[Cytadela] Kosmiczny Cenzor na cenzurowanym

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

http://zbiodra.files.wordpress.com/2009/01/kaczki.jpg?w=700&h=450

Os�awione czarne dziury jako jedne z bardzo niewielu egzotycznych “wynalazk�w” astrofizyk�w przebi�y si� do szeroko poj�tej masowej �wiadomo�ci – ju� sama zaprawd� chwytliwa nazwa, kt�rej powstanie jak si� zdaje nie do ko�ca poprawnie przypisuje si� zmar�emu ponad rok temu wybitnemu ameryka�skiemu fizykowi teoretykowi, Johnowi Archibaldowi Wheelerowi, brzmi mrocznie i niezwykle frapuj�co zarazem; fascynacja ro�nie tym bardziej, im wi�cej niebywa�ych szczeg��w je charakteryzuj�cych poznamy. Jako skromny obserwator wsp�czesnych dokona� astronomii m�g�bym z �atwo�ci� za�o�y�, �e czarne dziury sta�y si� “standardow�”, akceptowan� jako “oczywisto��” klas� obiekt�w kosmicznych, mija si� to jednak w rzeczywisto�ci z prawd� – autorzy artyku��w popularyzuj�cych fascynuj�c� wiedz� o Wszech�wiecie (nie wykluczaj�c tutaj mojej osoby, a jak�e) pope�niaj� nagminnie karygodny b��d, przyznaj�c lekk� r�k� czarnym dziurom status obiekt�w ze wszech miar rzeczywistych i bezdyskusyjnie istniej�cych: trzeba jednak uczciwie przyzna�, �e istniej� nie od dzi� teorie alternatywne, nie tak popularne, kt�re nie przewiduj� dla czarnych dziur “zastosowania” we Wszech�wiecie.

To jednak temat na inn� histori� – za��my na potrzeby niniejszego tekstu, �e czarne dziury istniej� nie tylko na papierze w formie r�wna�. Postawmy nast�pnie arcytrudne pytanie – czym�e tak naprawd� taka czarna dziura jest? Dla amatora-laika, kt�rym otwarcie si� przyznaj�c jestem, jest to pytanie z rz�du tych najgorszych – trudno nie odnie�� wra�enia, �e czarna dziura to w zasadzie czysta �onglerka matematyk�, maj�ca bardzo m�tne prze�o�enie na �wiat obiekt�w rzeczywistych. Dla umys�u “normalnego” cz�owieka, pomijaj�c oczywi�cie geniusz�w pokroju Stephena Hawkinga, czarna dziura jest czym� niewyobra�alnym, przekraczaj�cym mo�liwo�ci pojmowania. Bo c� to znaczy, �e czarna dziura to obiekt, w kt�rym g�sto�� materii si�ga niesko�czono�ci i “zrywana” jest tkanka czasoprzestrzeni?

Brzmi bardzo abstrakcyjnie, trudno chyba zaprzeczy�. Definicja czarnej dziury nie stanowi jednak sporego zagwozdka tylko dla laika – to, co podobno tkwi w ich centrum, sp�dza tak�e nie od dzi� sen z oczu teoretykom fizykom. Zgodnie z og�ln� teori� wzgl�dno�ci mo�liwym w zasadzie jest, by materia w pewnym punkcie przestrzeni kumulowa�a si� w takim stopniu, by jej g�sto�� ros�a nieuchronnie ku niesko�czono�ci. Niesko�czono�ci… Poj�cie to jest bardzo k�opotliwe dla fizyk�w i matematyk�w, czemu w sumie trudno si� dziwi� – uwa�a si� zazwyczaj, �e warto�ci niesko�czone, wypluwane jako wynik r�wna� jakiej� teorii stanowi� jednocze�nie jej smutny koniec: teoria, kt�ra prowadzi do takich rezultat�w, musi by� niekompletna, lub, co gorsza, b��dna. Niewiele inaczej sprawy maj� si� w przypadku czarnych dziur – sam Einstein uwa�a�, �e jego teoria osi�ga sw�j kres w�a�nie w przypadku osobliwo�ci, czyli hipotetycznego obiektu, tkwi�cego w samym �rodku czarnej dziury. Do opisu tej osobliwo�ci jego teoria si� nie nadaje – nie znamy te� obecnie teorii, kt�ra taki opis potrafi�aby stworzy�, podobno – podobno! – ma ni� by� kiedy� kwantowa teoria grawitacji.

Osobliwo�ci, kryj�ce si� pono� w czarnych dziurach, to tym samym prawdziwy postrach astrofizyk�w – zak�adaj�c, �e osobliwo�ci rzeczywi�cie istniej�, musimy pogodzi� si� r�wnie� z tym, �e znana nam fizyka za�amuje si� w ich obecno�ci kompletnie i prawa fizyczne trzeba odstawi� w k�t. Stawia to r�wnocze�nie wielki znak zapytania nad nasz� wiedz� o Wszech�wiecie i pr�bami przewidywania jego przysz�o�ci, skoro mog�oby w nim istnie� cho� jedno miejsce, w kt�rym prawa fizyka trac� racj� bytu. Nie zapominajmy r�wnie� o tym, �e o ile czarne dziury to jeden problem, osobliwo�� zdaje si� pojawia� r�wnie� w przypadku zagadnienia o wiele wi�kszej wagi – samego Wielkiego Wybuchu, kt�remu podobno zawdzi�czamy istnienie ca�ego Wszech�wiata. Z tego mi�dzy innymi wzgl�du wiele ju� lat temu fizycy teoretyczni gor�czkowo poszukiwali rozwi�zania tego pal�cego problemu – jednym z takich poszukiwaczy by� Roger Penrose, wybitny matematyk i fizyk brytyjski, kt�ry wysun�� tzw. hipotez� Kosmicznego Cenzora.

W 1969 roku Penrose postulowa�, �e ka�da osobliwo�� (a wi�c i czarna dziura) musi z konieczno�ci by� otoczona przez tzw. horyzont zdarze�, kt�ry mo�emy sobie wyobrazi� jako hipotetyczn� sfer�, rozgraniczaj�c� niejako Wszech�wiat na dwie cz�ci – cz�� “wewn�trzn�” czarnej dziury, z kt�rej nic, nawet samo �wiat�o nie mo�e nigdy uciec, oraz cz�� zewn�trzn�, kt�ra zostaje w ten spos�b niejako odseparowana od osobliwo�ci. Dzi�ki temu sprytnemu za�o�eniu Penrose uwolni� za jednym zamachem kosmolog�w od prawdziwego koszmaru – skoro ka�da osobliwo�� musi si�� rzeczy posiada� horyzont zdarze�, staje si� tym samym “ukryta” przed zewn�trznym Wszech�wiatem, a samej osobliwo�ci nigdy nie da si� zaobserwowa�. Tym samym wspomniany kosmiczny cenzor staje si� samym Wszech�wiatem, kt�ry ratuj�c swoj� logik� wypycha osobliwo�ci niejako poza swoj� rzeczywisto��.

Nie mam rzecz jasna �adnego poj�cia na jakiej podstawie Penrose wywnioskowa�, �e ka�da osobliwo�� horyzont zdarze� mie� musi, z pewno�ci� te� niewiele z tego by�bym w stanie zrozumie�, przypuszczam jednak, �e nie by�o to po prostu za�o�enie wyssane z palca. Zasada Kosmicznego Cenzora pozwoli�a jednak naukowcom na spokojniejszy sen, zgarniaj�c, m�wi�c obrazowo, “nieczysto��” osobliwo�ci pod przys�owiowy kosmiczny dywan. Niestety dla kosmolog�w nie jest to wszystko takie ca�kiem proste – od wielu lat bowiem narwani naukowcy spekuluj�c odno�nie mo�liwo�ci istnienia tzw. nagich osobliwo�ci.

Cho� nie potrafi� sobie w �aden spos�b wyobrazi� w jaki spos�b taka osobliwo�� mog�aby si� wizualnie manifestowa� (wygl�da�aby jak gwiazda czy by�aby zupe�nie niewidoczna?), przemawia do mnie jako tako mechanizm wytworzenia czego� r�wnie egzotycznego. Czarne dziury, mimo swej ponurej nazwy, nie s� po prostu “otworami” w czasoprzestrzeni, kt�re poza prostym istnieniem nie “zajmuj� si�” niczym innym. Jak zdaje si� to potwierdza� wiele po�rednich obserwacji w okolicach czarnych dziur rozgrywaj� si� prawdziwie dantejskie sceny – ogromne ilo�ci materii ogrzewaj� si� do niebotycznych temperatur, wypromieniowuj�c ogromne ilo�ci promieniowania w trakcie swej podr�y ku horyzontowi, przyci�ganie przez mia�d��c� si�� grawitacji czarnej dziury. To niezbywalna jakby cecha ka�dej czarnej dziury – je�li tylko w jej otoczeniu istnieje odrobina materii, czarna dziura “nie spocznie”, p�ki nie “po�re” jej do ostatniego atomu.

W trakcie takich posi�k�w czarna dziura “grubnie”, tym samym zmuszona jest do aktywno�ci (zupe�nie jak my ludzie), by pokarm przetrawi� – czarne dziury bardzo cz�sto wiruj�. I na tym w�a�nie opiera si� ca�y pomys� z nagimi osobliwo�ciami: co si� stanie, gdy b�dziemy karmi� tak� dziur� stale materi� (abstrahuj�c od raczej niemo�liwego do wykonania takiego eksperymentu), czy rosn�ca pr�dko�� wirowania nie doprowadzi w ko�cu do tego, �e horyzont zdarze� zostanie zniszczony i “odrzucony”? Jak si� okazuje teoretycznie jest to rzeczywi�cie mo�liwe – zasilanie materi� czarnej dziury mo�e w ko�cu spowodowa�, �e pr�dko�� jej rotacji stanie si� tak wielka, by odrzuci� horyzont i… ods�oni� “nag� osobliwo��”. Przera�eni tak� mo�liwo�ci� naukowcy wzi�li si� w te p�dy za obliczenia i doszli ostatecznie do wniosku, �e ka�da czarna dziura MUSI mie� pewien “wrodzony” limit pr�dko�ci obrotowej, kt�ra by zapobiega�a takiemu niemi�emu scenariuszowi. Symulacje, kt�re wykonywano dot�d wskazywa�y, �e czasoprzestrze�, “wleczona” niejako przez czarn� dziur� w jej okolicy sprawia� musi, i� “dodawanie” materii staje si� stopniowo coraz trudniejsze a wzrastaj�ca si�a od�rodkowa odrzuca materi� zanim ta zd��y osi�gn�� horyzont. Wydawa� by si� mog�o, �e po raz kolejny porz�dek �wiata zosta� w ostatniej chwili uratowany.

Symulacje te jednak opiera�y si� na pewnym odg�rnym za�o�eniu – bohaterkami symulacji by�y zawsze czarne dziury, kt�ry obraca�y si� w trakcie “iniekcji” ze sw� maksymaln� dozwolon� pr�dko�ci�. Inaczej do tematu podeszli tym razem dwaj naukowcy z University of Maryland (College Park, USA), Ted Jacobson oraz Thomas Sotiriou, kt�rzy przygotowali symulacj�, w kt�rej dokarmiali czarn� dziur� materi�, kr��c� wok� niej w tym samym kierunku co jej kierunek obrotu, i, co najwa�niejsze, czarna dziura wirowa�a z pr�dko�ci� mniejsz� ni� dopuszczalny limit. Wyniki, jakie uzyskali, zdaj� si� sugerowa�, �e w takiej sytuacji w pewnym momencie horyzont mo�e zosta� zniszczony i odrzucony przez wy�aniaj�c� si� z tego rozgardiaszu nag� osobliwo��.

Podobne scenariusze, jak si� zdaje, nie mog� nale�e� do rzadko�ci we Wszech�wiecie – w ko�cu materia opada podobno w wielu miejscach na czarne dziury, cho�by w centrach sporych galaktyk (cho� w naszej jest raczej spokojnie). Nie mo�na wi�c do ko�ca wykluczy�, �e – gdzie� w bezkresnych otch�aniach Kosmosu – istnieje osobliwo�� nieos�oni�ta horyzontem zdarze�, �ami�c tym samym zasad� Kosmicznego Cenzora. Obaj naukowcy, odpowiedzialni za powy�sze herezje, s� jednak bardzo ostro�ni w swojej konkluzji – ich zdaniem prawdopodobnie powinien istnie� jaki� inny, nieznany nam mechanizm, kt�ry Natura wykorzystuje, by unikn�� powstania nagiej osobliwo�ci.

Praca naukowc�w

�r�d�a:

Link 1

Zdj�cie: Jedyne zdj�cie prawdziwej czarnej dziury (jak si� okazuje, nieub�aganie wci�gaj�cej… kaczki)

�r�d�o zdj�cia

Credit: http://www.zbiodra.wordpress.com
Wy�wietl pe�ny artyku�

niekt�rzy fizycy to maja tupet!
"za�amuj� si� prawa fizyki i rwie czasoprzestrze�" - ale� nie, za�amuje si� tylko przybli�enie praw fizyki kt�re dotychczas poznali�my. *
ju� dzieci w szkole rozwi�zuj�c "zadania z tre�ci�" dowiaduj� sie, �e czasem ze wzoru wynikaj� od razu granice w kt�rych mo�na ten wz�r stosowa�. jak nam wyjdzie ujemne pole kwadratu to znaczy �e w�a�nie przekroczyli�my te granice.
i tak samo gdy g�sto�� materii wyjdzie niesko�czona...
...ALBO MO�E I NIE! - ale to trzeba najpierw sprawdzi� a nie zak�ada� z g�ry �e prawdziwa jest akurat ta teoria kt�ra nam si� podoba :)

*) - tak, nawet si� do tego czasem przyznaj� (�e teoria nie si�ga w rejony o tak silnej grawitacji), i w nast�pnym akapicie u�ywaj�c tej teorii wyci�gaj� wnioski na temat proces�w zachodz�cych w czarnych dziurach i potem wierz� w nie bez zastrze�e�. fizycy to wariaci! :rolleyes:

To jest tekst kt�ry nic nie m�wi o fizyce zjawiska. Dobrze ilustruje w zamian ch�� zaistnienia autora. Pisany wg standardu sms-owego, czyli kr�tko, be�kotliwie, bez tezy i wniosku byle jaka� sensacja, pisany w my�l medialnej zasady �e ka�dy wz�r zmniejsza liczb� czytelnik�w o po�ow�, co (je�eli jest prawd�) powoduje �e tekstu zawieraj�cego wi�cej ni� 33 r�wnania nie czyta� nawet autor. A jak tu opisywa� nie intuicyjne kwestie bez abstrakcyjnej matematyki? Standardow� metod� - przykry� niewiedz� rechotem, wstawi� obrazek z kaczkami w bajorku, w�asny pomys� uwiarygodni� wieloma odno�nikami do uczonych dzie�. No ale jak kto� daje odno�nik dla poparcia swoich pomys��w kt�ry zaczyna si� tak:

".....W tej sytuacji og�lna teoria wzgl�dno�ci i wszystkie inne znane prawa fizyki nie s� w stanie przewidzie�, co si� stanie dalej. Ta niemo�no�� obna�a s�abo�� obecnego matematycznego opisu natury...."

to wg mnie zaczynamy dyskusj� o "Nibru"

Witam

dzi�kuj� za s�owo komentarza. Z przykro�ci� musz� stwierdzi�, �e nie rozumiesz zupe�nie sensu takiego a nie innego pisania - mimo �e staram si� za ka�dym razem wyra�nie zaznacza�, i� moje wpisy nie s� artyku�ami stricte naukowymi, ci�gle pojawiaj� si� m�drale, dla kt�rych brak r�wna� i matematyki to be�kot, kupa g�wna i generalnie �mierdz�cy syf. Kwestionowa�bym niekt�re z Twoich wniosk�w - standard sms'owy wyobra�am sobie jednak cokolwiek inaczej, jednak przepraszam bardzo za to, �e nie po�wi�ci�em miesi�ca na napisanie tego wpisu i nie stworzy�em dokumentu o wielko�ci kilkudziesi�ciu stron, by wyczerpa� wszystkie Twoje pytania i zadowoli� Twoje �yciowe potrzeby.

O fizyce zjawiska nie ma nic, jak najbardziej si� z tym zgadzam, gdyby� jednak potrafi� czyta� ze zrozumieniem (i pewn� cho� minimaln� uwag�) zauwa�y�by�, �e jednoznacznie nie to mia�o by� celem, gdy� po prostu si� na tym nie znam i tej fizyki nie rozumiem. Staram si� jednak zrozumie� implikacje pewnych proces�w i zjawisk, na tyle, na ile potrafi to kto� niedouczony, t�py, jak pewnie s�dzisz. R�nie to wychodzi. TO NIE portal naukowy, na kt�rym maj� si� opiera� dzieci w trakcie swej edukacji, a PRYWATNY BLOG.

Ch�� zaistnienia autora... Nie b�d� komentowa�, powiem w zasadzie tyle, �e prowadz�c takiego bloga nie mam szans na bytno�� w rankingach popularno�ci Onetu, �wiadomie wybieraj�c tak� a nie inn� tematyk�. I nie zale�y mi na tym, bo robi� to dla siebie i nie tylko. Swoj� drog� ka�dy wpis, ka�de s�owo w Internecie jest wyrazem ch�ci zaistnienia jego autora, gdyby� tego nie zauwa�y�, wi�c takie uwagi to mo�esz sobie wiesz dobrze gdzie zamie�ci�.

Generalnie przykro mi czyta� takie drwiny i z�o�liwo�ci, kt�re nie s� zgodne z rzeczywisto�ci�. Mo�e jeszcze na koniec:

1. przykrywanie niewiedzy rechotem - niewiedzy nie przykrywam, bo przyznaj� si� do s�abej znajomo�ci tematu od strony technicznej, wi�c ten argument jest po prostu z�o�liwy i chamski;
2. wstawi� obrazek z kaczkami w bajorku - ale� przepraszam, rzeczywi�cie powinienem wstawi� tam wszystkie r�wnania OTW, by�by� pewnie zadowolony; tak si� sk�ada ponownie, �e to M�J blog i wstawi� mog� tam cokolwiek mi si� zamarzy; jednocze�nie bardzo przepraszam, �e nie zachowuj� powagi wymaganej w tej tematyce;
3. w�asny pomys� uwiarygodni� wieloma odno�nikami do uczonych dzie� - tutaj to ju� kompletne bzdury, pomys� nie jest "w�asny", a poznany w �r�dle, "wiele" (?) odno�nik�w nie zauwa�y�em, poza odno�nikiem do pracy naukowej Jacobsona i kolegi oraz do artyku�u na portalu naukowym, wi�c nie przeginaj fakt�w.

Sarkazm jest czasem zdrowy, ale takiego nagromadzenia z�o�liwo�ci chyba nie musisz z siebie wylewa�. Dodam jeszcze, �e ogromnie mi przykro, i� nie przesiaduj� dzie� w dzie� w tekstach matematycznych roj�cych si� od r�wna�, naprawd� okropna sprawa, pewnie Ty robisz to na okr�g�o i w ten spos�b mo�esz si� dowarto�ciowa�, spogl�daj�c na wszystkich tych t�pych ludzi bez wiedzy matematycznej z g�ry, napawaj�c si� sw� bystro�ci� i geniuszem. Gratuluj�!

I ma�a pro�ba - zamiast be�kotliwego, sarkastycznego i nic nie m�wi�cego komentarza prosi�bym o konkretne zarzuty, tzn. gdzie w tek�cie zawarte s� bzdury.

Pozdrawiam serdecznie!

Masz racj�, m�j post jest z�o�liwy, mo�e nawet cyniczny ale wska� prosz� gdzie napisa�em co� o g�wnach w ilo�ciach hurtowych i syfach do tego �mierdz�cych. Co wi�cej nikomu nie zarzuci�em t�poty, co by�oby obra�liwe a jedynie brak znajomo�ci tematu - do kt�rego sam si� przyznajesz. Poniewa� jak napisa�e� jest to Tw�j blog, mo�esz sobie pisa� cokolwiek, ja natomiast mam prawo wyrazi� swoja opini�. Zarzucaj mi prosz� przesad�, naci�ganie itp. ale nie chamstwo bo to nie ja Tobie wskazuj� na wiadome miejsce do umieszczenia w�asnych przemy�le�. A je�eli uwa�asz mnie za przem�drza�ego chama bo s�dz� �e zanim co� si� napisze na dany temat to trzeba najpierw po�wieci� czas (czasami miesi�ce) na ogarni�cie i przemy�lenie tematu - trudno to Tw�j blog.

Witam,

dzi�kuj� za odpowied�. Poniewa� pisa�em poprzedni komentarz pod wp�ywem emocji, u�y�em mo�e zbyt mocnych s��w, przepraszam. Niemniej jednak w dalszym ci�gu uwa�am, �e taka z�o�liwo�� nie do ko�ca jest uzasadniona, mimo tego, �e masz oczywi�cie w pewnych punktach racj�. Mo�na bez cynicznego jadu wyrazi� swoj� opini�, �e taki a taki tekst jest niepodparty fachow� wiedz�, pisanie jednak o be�kocie, ch�ci zaistnienia i rechotach niewiele ma wsp�lnego z sensown� krytyk� a �wiadczy o tym, �e cz�stkowa nawet anonimowo�� w Sieci sk�ania do przeginania.

Niestety nie spos�b spe�ni� Twoje postulaty odno�nie g��bokiej wiedzy o poruszanych zagadnieniach - pracuj�, mam normalne �ycie prywatne, niestety nie mam czasu, sposobno�ci ani po prostu zdolno�ci by w odpowiedni spos�b, taki jaki by zapewne Tobie odpowiada�, zg��bi� pewne zagadnienia. W ten spos�b pojawia si� tylko jedna alternatywa - po prostu przesta� pisa� bloga, bo zawiera p�ytkie i be�kotliwe teksty. Ale zauwa�, �e zada�em Ci te� na ko�cu mojej poprzedniej odpowiedzi pytanie o to, gdzie konkretnie znajduj� si� w moim tek�cie ewidentne bzdury i k�amstwa. Ci�gle uwa�am, �e skoro �wiadomie nie k�ami�, jedynie niejednoznacznie czasem o czym� pisz� (bo brak mi wiedzy), to jest to dozwolone w jednym celu - poza oczywi�cie wspomnianej przez Ciebie ch�ci zaistnienia, narcyzmem i egoistycznym uwielbieniem do swojego kunsztu pisarskiego istnieje jeszcze inny aspekt: to szansa na zainteresowanie kogo� postronnego t� przecie� arcyciekaw� tematyk�.

Rozumiem Twoje podej�cie - pewne rzeczy nie daj� si� wyrazi� inaczej ni� matematyk� i tak powinno zosta�. Jednak zauwa�, jak bardzo niepopularna jest astronomia czy fizyka w og�lno�ci w�r�d ludzi. Wynika to z tego, �e niewielkie jest zainteresowanie tym, by tych postronnych ludzi do nich przyci�ga�, w przyst�pny spos�b. I taki rok astronomii niewiele tutaj zmieni, bo informacje o aktualnych dokonaniach pozna� mo�na w zasadzie tylko z prac naukowych, z kt�rych male�ka garstka cokolwiek zrozumie. Dlatego uwa�am, �e skoro nie k�ami� i nie pisz� ewidentnych bzdur, to ma to jaki� sens - mo�e kto�, kto przypadkowo natknie si� na tego bloga i przeczyta jakie� SMS-owe, be�kotliwe wpisy, napisane jednak "ludzkim" j�zykiem, zainteresuje si� zagadnieniem i przesi�dzie si� z tego be�kotu na powa�ne, naukowe szperanie w pracach badawczych. By� mo�e.

istnieje jeszcze inny aspekt: to szansa na zainteresowanie kogo� postronnego t� przecie� arcyciekaw� tematyk�.

I to jest wg mnie najwa�niejszy aspekt tej Waszej dyskusji. Uwa�am, �e zdecydowanie lepsze jest to co autor w�tku robi nie maj�c 100% wiedzy, ni� kto�, kto ma ogromn� wiedz�, a si� ni��nie dzieli, lub nie potrafi robi� tego tak, �eby zainspirowa� kogo�, kto jeszcze nawet nie wie, �e dostanie kiedy� Nobla z Astrofizyki ;).

Rozumiem intencje autora, co wi�cej - wydaje mi si�, �e s� czytelne "z daleka". To nie wym�drzanie si�, czy udawanie kogo�, kim si�nie jest - eksperta. Ja w tych tekstach widz� pasj�, ciekawo�� otoczenia, oraz... ma to co�, czego wielu mo�e pozazdro�ci�. Uwa�am, �e jego teksty mog��by� naprawd� inspiruj�ce.

Dlatego - wiatr - nie zgadzam si�z Twoim podej�ciem, cho� oczywi�cie je szanuj�, bo masz do niego prawo.

Ciesz� si�, �e mog�em ten blog pod��czy� pod AF. W zalewie g�wna, kt�re nas otacza, jestem wdzi�czny za trud, kt�ry finwe.isilra w niego wk�ada. B��dy merytoryczne oczywi�cie trzeba wytyka�, ale wydaje mi si�, �e forma by�a jednak bardzo niesprawiedliwa. Troch� to wygl�da na typowe zmieszanie z b�otem - just for fun. Inaczej m�wi�c, na szali por�wnania mam dwie kwestie: z jednej strony post autora, z drugiej krytyk� wiatra. Czyli mamy po 2 stronach: nieznaj�cego si�; i znaj�cego si� - na rzeczy, oczywi�cie. Obawiam si�, �e ta krytyka nic poza demotywacj� autora nic nie wnios�a.

Jestem �wiadomy tego, �e m�j post tak�e wiele do tematu nie wnosi. Cel jednak sw�j mam - motywowa�autora do pisania!

Dobra pojecha�em, ale skoro masz zbo�ny zamiar popularyzatorski to pilnuj prosz� precyzji stwierdze�., np.:

"....zak�adaj�c, �e osobliwo�ci rzeczywi�cie istniej�, musimy pogodzi� si� r�wnie� z tym, �e znana nam fizyka za�amuje si� w ich obecno�ci kompletnie i prawa fizyczne trzeba odstawi� w k�t"

do sp�jnika wszystko �adnie a potem trzeba odstawi� w k�t prawa fizyczne. Powiesz �e to drobiazg, ale tak mimochodem zakwestionowa�e� wsp�czesny pogl�d na �wiat. Do �wiadomo�ci postronnego czytelnika trafiaj� tagi a nie wyja�nienia. A to wszystko przy okazji relacjonowania kwestii dotycz�cej ewentualnej mo�liwo�ci oddzielenia si� horyzontu zdarze� od osobliwo�ci w kontek�cie hipotezy cenzora (kt�r� podlinkowa�e� do tek�ciku kt�ry prawi o obna�aniu s�abo�� obecnego matematycznego opisu natury), kt�re to hipotezy s� efektem zastosowania wspomnianych praw fizycznych. St�d pewnie moja irytacja, nie z powodu �e jaki� "nieuprawniony" �mia� co� napisa�.

edit:
nie stawiam si� w pozycji "wiedz�cego" i nie mam zamiaru nikogo demotywowa�
Ten post by� edytowany przez wiatr dnia: 13 August 2009 - 01:39
Witam

@wiatr: my�l�, �e zrozumieli�my chyba ju� wzajemnie swoje racje i doszli�my do porozumienia :) Z precyzj� stwierdze�, tak jak pisa�em wy�ej, jest do�� bolesny problem, bo nie jestem w stanie formu�owa� pi�knych, precyzyjnych formu� bez odpowiedniej wiedzy. To, co napisa�em w podanym przez Ciebie cytacie to moje osobiste wnioskowanie, nie aksjomat naukowy, a to spora r�nica. Mimochodem zakwestionowa�em, powiadasz, nasz wsp�czesny pogl�d na �wiat. Swoj� jednak drog� - co w tym z�ego, tzn. w jaki spos�b mo�e ktokolwiek wykaza�, �e nasza obecna wiedza jest rzeczywi�cie t� jedyn� i nigdy ju� nie dojdzie do jakiego� przewrotu, kt�ry odstawi j� dos�ownie w k�t? Na tyle na ile potrafi�em zrozumie� ca�e zagadnienie wywnioskowa�em, �e osobliwo�ci jako takie (a ju� tzw. nagie) stanowi� niewygodny problem dla astrofizyk�w, co�, co jest tolerowane, ale o czym niech�tnie si� m�wi. Troch� dla osoby postronnej dziwna to taktyka - nie rusza�, bo zacznie �mierdzie�.
Na tyle na ile zd��y�em si� zorientowa� znasz si� na temacie (pisz� to naprawd� bez �adnej z�o�liwo�ci, ca�kowicie powa�nie!), ch�tnie pozna�bym Twoj� opini� na ten temat albo dowiedzia� si�, gdzie pope�niam b��d w takim rozumowaniu. Z r�nych czytanych ksi��ek popularnonaukowych i tym podobnych �r�de� ukszta�towa�o si� moje rozumienie pewnych rzeczy, w tym to, �e niesko�czono�ci w sensie warto�ci mas, ci�nie� czy temperatur s� gigantycznym problemem dla ka�dej teorii. By� mo�e tak nie jest, ale je�li mia�by� ochot�, prosi�bym o kilka s��w komentarza.

@adam_jesion: dzi�ki serdecznie za motywacj� i pozytywne s�owa:))

Pozdrawiam serdecznie!

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze