super APO vs profesionalny teleobiektyw fluoryt czy 600/4 ?

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

witam

od dluzszego czasu probuje znalesc odpowiedz na pytanie : dlaczego do astrofotografi nie stosuje sie profesionalnych obiektywow takich jak Canon/Minolta/Nikkor 600/4 ( sr obiektywu 152 mm !! ) tylko refraktory APO ?

dlaczego sie dziwie ?

taki uzywany obiektyw 600/4 mozna kupic juz za 15.000z� , mamy za to swietnie skorygowany obiektyw APO , z rewelacyjnym �wiat�em , z mozliwoscia przyslonienia go , nie wspominajac juz o mozliwosci zastosowania w klasycznej fotografi...

z dedykowanym telekonwerterem APO 2x da nam wypadkowa 1200mm ze swiatlem f/8 czyli lupiej niz np Takahashi TOA 130...

... koszt Takahashi TOA 130 to min 16.000z� + transport + ew. podatki... , wiec jest drozszy od uzywanego tele a ma mniejsza srednice obiektywu o 22mm...

oczywiscie do wizuala sie nie nadaje , ale pozatym widze same plusy

zastanawiam sie nad kilkoma slabymi punktami mojego pomyslu :

1. transmisja swiatla - o ile moze byc gorsza w przypadku teleobiektywu ( mozna zalozyc ze takie tele ma ok 12 elementow optycznych ale ma tez rewelacyjne warstwy MC )

2. korekcja abberacji i winietowanie - czy beda gorsze od TOA ?

3. ostrosc , podejrzewam ze teleobiektyw z telekonwerterterem bedzie mial gorsza ostrosc od teleskopu , ale sam teleobiektyw powinien byc lepszy ( takie obiektywy sa ostre juz od pelnej dziory czyli od f/4 )

sam uzywam do astrofotografi teleobiektywu 400/4.5 i jak narazie jestem z niego bardzo zadowolony - ale nie mialem okazji porownania go do refraktora Apo

pozdrawiam
Marcin

tak por�wnuj�c zdj�cia z internetu z superteleobiektyw�w Canona klasy L i teleskop�w APO, to jednak w "elkach" wida� aberracj� chromatyczn� i wi�ksz� kom�, a gwiazdki nie s� tak punktowe jak w apochromatach
a TC Canona, to te� nie jest "zwyk�y" barlow, tylko to skomplikowany uk�ad naprawd� sporej ilo�ci soczewek,
dok�adaj�c kilkana�cie soczewek, w kilkunastu grupach takiego obiektywu, to mimo rewelacyjnych warstw MC taki zestaw do astrofoto jest jednak chyba gorszy od wyspecjalizowanego APO z wysokiej p�ki.

Trzeba pami�ta�, �e obiektywy fotograficzne skorygowane s� do konkretnych zastosowa� - czyli w tym wypadku do zdj�� dziennych, gdzie nie zdarzaj� si� praktycznie takie punktowe kontrasty, jak np. gwiazdka na czarnym tle.

W necie mo�na znale�� por�wnania obiektyw�w z odpowiedniej ogniskowej lunetami. Wynik jest taki, jak mo�na by�o si� spodziewa� - w dzie� wygrywaj� obiektywy, a na nocnym niebie lunety - g��wnie w zakresie aberracji chromatycznej, kt�ra jednak w obiektywach b�dzie si� pojawia� (na jasnych gwiazdach).

Druga sprawa to ilo�� element�w optycznych. O ile nie maj� one znaczenia (in minus) w scenach, gdzie �wiat�o "jest", to w przypadku �ladowej ilo�ci tego �wiat�a (jak nocne niebo) widoczny jest spadek kontrastu.

Patrz�c z drugiej strony - astrograf jako teleobiektyw do zdj�� dziennych, par� zdj�� z TeleVue NP-101 (uk�ad optyczny petzval-nagler) z canonem 30d - pe�ny manual B)

http://www.televue.c...page.asp?ID=297

Patrz�c z drugiej strony - astrograf jako teleobiektyw do zdj�� dziennych, par� zdj�� z TeleVue NP-101 (uk�ad optyczny petzval-nagler) z canonem 30d - pe�ny manual B)

http://www.televue.c...page.asp?ID=297

oto wlasnie mi chodzilo ! pieknie rysuje taki refraktor :D :) - nawet bym nie przypuszczal ze refraktor mozna wykorzystac jako obiektyw macro :o juz wiem na co zbierac kase :P

pozdrawiam
Marcin

tak por�wnuj�c zdj�cia z internetu z superteleobiektyw�w Canona klasy L i teleskop�w APO...

sumas , czy masz moze linka do takiego porownania ?

pozdrawiam
Marcin

Trzeba pami�ta�, �e obiektywy fotograficzne skorygowane s� do konkretnych zastosowa� - czyli w tym wypadku do zdj�� dziennych, gdzie nie zdarzaj� si� praktycznie takie punktowe kontrasty, jak np. gwiazdka na czarnym tle.

W necie mo�na znale�� por�wnania obiektyw�w z odpowiedniej ogniskowej lunetami. Wynik jest taki, jak mo�na by�o si� spodziewa� - w dzie� wygrywaj� obiektywy, a na nocnym niebie lunety - g��wnie w zakresie aberracji chromatycznej, kt�ra jednak w obiektywach b�dzie si� pojawia� (na jasnych gwiazdach).

Druga sprawa to ilo�� element�w optycznych. O ile nie maj� one znaczenia (in minus) w scenach, gdzie �wiat�o "jest", to w przypadku �ladowej ilo�ci tego �wiat�a (jak nocne niebo) widoczny jest spadek kontrastu.

tego sie wlasnie obawialem :/

podejrzewam tez ze taki fluorytowy refraktor da obraz czysto dyfrakcyjny i bedzie mial mniejsze krazki rozproszenia...

czyli jednak zamiast super-tele wykorzystywanego jako astrograf lepiej kupic refraktor APO i wykorzystywac go do fotografi przyrodniczej ( jedyne wady to brak mozliwosci zmiany GO , wieksza waga no i oczywiscie brak AFa , ale za to wiekszy "zasieg" )

piszesz o spadku kontrastu przy wiekszej ilosci elementow optycznych... nasunelo mi sie pytanie: czy np taki astrograf Takahashi serii FSQ bedzie mial gorszy kontrast od dubletu ( FS ) ? ma on wieksza ilosc soczewek , no chyba ze jest to pomijalny spadek kontrastu lub go nie ma wcale poprzez lepsza korekcje ?

pozdrawiam
Marcin

tu par� link�w:
http://www.pbase.com...domo/lens_tests
http://astrosurf.com...l/f400/test.htm
i chyba najwa�niejszy: http://astrosurf.com...10d/testopt.htm

a co do wp�ywu ilo�ci soczewek na pogorszenie jako�ci obrazu, to pewnie niema znaczenia 1 czy 2 wi�cej, ale te kilkana�cie, kt�re s� w teleobiektywach foto, ju� zapewne taki wp�yw ma

piszesz o spadku kontrastu przy wiekszej ilosci elementow optycznych... nasunelo mi sie pytanie: czy np taki astrograf Takahashi serii FSQ bedzie mial gorszy kontrast od dubletu ( FS ) ? ma on wieksza ilosc soczewek , no chyba ze jest to pomijalny spadek kontrastu lub go nie ma wcale poprzez lepsza korekcje ?

pozdrawiam
Marcin

Wyczulone oko jest w stanie zobaczyc spadek kontrastu juz w obserwacjach wizualnych miedzy doubletem FS a "quadem" FSQ. Dlatego do wizualna nie poleca sie 4 soczewkowych konstrukcji, gdzie nie do pobicia sie 2 elementowe fluoryty. Z drugiej strony trzeba pamietac, ze roznice bede detaliczne ;)

Przy kilkunastu soczewkach musi byc roznica. Nie ma sily. Oczywiscie nie przy dziennej fotografii, gdzie swiatla jest tyle, ze nie ma to najmniejszego znaczenia. Umowmy sie, ze idealne wypozycjonowanie tylu soczewek nie jest latwe i to co nie ma znaczenia przy normalnym foto, da efekt na malej jasnej gwiazdce. Stad takie roznice miedzy konkretnymi egzemplarzami - bo sa naprawde duze rozbierznosci w L-kach na gwiazdach.

Ktos nawet kiedys sledztwo prowadzil i probowal reklamacje u canona robic. Canon wydal oficjalny komunikat, ktory zgodny byl z tym, co pisalem powyzej - czyli, ze nikt nie ustawia tego tak, zeby bylo dobrze na obiekcie typu gwiazdka. To sa obiektywy do fotografii "ziemskiej" i do tego sa zoptymalizowane.

Co nie znaczy, ze nie da sie zrobic rewelacyjnych zdjec :) Ale nie stawalbym w szranki z np. FSQ :P

Tu jest M31 zrobiona obiektywem Canona 400/5.6 - http://astrosurf.com...ery/m31/img.htm
Tylko 10x5 min. Chyba nic mu nie brakuje ? Ka�dy by chcia� robi� na maksymalnym otworze obiektywu a przecie� te lunety APO te� nie s� na 2,8 czy 4 tylko ciemniejsze. Poza tym zgodz� si�, �e mnogo�� soczewek, kt�re musz� by� dla usuni�cia innych aberracji np. dystorsji musz� wp�yn�� ujemnie na obraz.
pozdrawiam

Tu jest M31 zrobiona obiektywem Canona 400/5.6 - http://astrosurf.com...ery/m31/img.htm
Tylko 10x5 min. Chyba nic mu nie brakuje ? Ka�dy by chcia� robi� na maksymalnym otworze obiektywu a przecie� te lunety APO te� nie s� na 2,8 czy 4 tylko ciemniejsze. Poza tym zgodz� si�, �e mnogo�� soczewek, kt�re musz� by� dla usuni�cia innych aberracji np. dystorsji musz� wp�yn�� ujemnie na obraz.
pozdrawiam

Akurat z profesjonalnych sta�ek 400/5.6 ma budow� najbardziej zbli�on� do astrografu - 7 soczewek w 6 grupach. Kiedy� znalaz�em schemat budowy - zdaje si�, �e z przodu jest triplet z jedn� soczewk� UD a z ty�u 4-soczewkowy "flattener-reducer" z drug�.

Du�a liczba soczewek w teleobiektywach fotograficznych wynika z tego, �e:
- obraz musi by� ostry (w znaczeniu fotograficznym) na do�� du�ym polu, o �rednicy 43 mm (przek�tna "ma�ego obrazka")
- konstrukcja optyczna takich teleobiektyw�w to uk�ad typu "tele-" a nie d�ugoogniskowy (tubus TELEobiektywu jest sporo kr�tszy od jego ogniskowej)
- teleobiektywy fotograficze s� obecnie wszystkie bez wyj�tku wyposa�one w wewn�trzne ogniskowanie, a to wymaga dodatkowych seoczewek
- wi�ksz� rol� przyk�ada si� do korekcji dystorskji poduszkowatej, tak typowej dla uk�ad�w optycznych "tele"

Je�li traficie kiedy� na stare teleobiektywy z lat 50-tych i 60-tych, to ich budowa optyczna jest bardzo astro - jaki� tryplet, Fraunhofer czy co� takiego

Akurat z profesjonalnych sta�ek 400/5.6 ma budow� najbardziej zbli�on� do astrografu - 7 soczewek w 6 grupach. Kiedy� znalaz�em schemat budowy - zdaje si�, �e z przodu jest triplet z jedn� soczewk� UD a z ty�u 4-soczewkowy "flattener-reducer" z drug�.

W moim odczuciu to astrografy przerobione z lunet s� wzorowane na teleobiektywach w celu uzyskania p�askiego pola, st�d te flattenery - reducery :D
pozdrawiam

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze