Odszkodowanie za dziurÄ™ w drodze
Tak siê zastanawiam, nad powy¿szym równaniem. Wydaje mi siê, ¿e makówka 102 poka¿e prawie to samo co refraktor 90, z tym ¿e obrazy planet i ksiê¿yca powinny byæ lepsze. Poprawcie mnie je¶li siê mylê. No i jeszcze jedno, te¿ siê zastanawiam czy np:
MC 102 + Ortho 7
czy
MC127 + Vixen Plossl 8 mm
Ró¿nica 300 z³, co lepciejsze, pazerno¶æ podpowiada bierz 127-ke, zawsze to wiêksza aperturka ;) ale czy spora poprawa na ksiê¿ycu i planetkach ?
Ps.
Ostatnio ciekawe dyskusje tocz± sie o makówkach i bardzo mnie ciekawi± wasze opinie do pórównania wymienionych sprzecików.
we¼ jeszcze pod uwagê spadek kontrastu spowodowany obstrukcj±.
zmiana 90->102 to mo¿e byæ za ma³o ¿eby to skompensowaæ.
np. epsilony w teoretycznych idealnych warunkach (np. takich jak obserwujê przez ostatnie dwie noce :)) wygl±daj± tak:
(wygenerowane programem "aberrator")
A przej¶cie z 90/900 na 127/1500 powinno ju¿ przynie¶æ spore korzy¶ci wizualne (ca³y czas mówie o ksiê¿ycu i planetkach) ?
A przej¶cie z 90/900 na 127/1500 powinno ju¿ przynie¶æ spore korzy¶ci wizualne (ca³y czas mówie o ksiê¿ycu i planetkach) ? byæ mo¿e... to ju¿ niech powie kto¶ kto widzia³ oba sprzêty.
acha, i oczywi¶cie w maku nie ma aberracji a to przecie¿ te¿ wa¿ne przy takich powiêkszeniach (zupe³nie zapomnia³em, bo traktujê brak aberracji jako oczywisto¶æ :)) tak wiêc sk³ania³bym siê do odpowiedzi ¿e owszem, mak powinien byæ tu lepszy.
Deryl miesi±c temu mia³em podobny dylemat, poniewa¿ mam syntê 114/500, która po modernizacji daje przyzwoite obrazy, zastanawia³em siê jednak nad kupnem Maka 127. Czyta³em ró¿ne opinie i prosi³em o porady. Odpowiedzi otrzymywa³em zale¿ne od posiadanych przez u¿ytkowników sprzêtów. Mak 127/1500 jest niez³ym sprzêtem szczególnie dla obserwatorów, którzy zmieniaj± miejsca obserwacji, a nie posiadaj± samochodu, ale obawia³em siê troszeczkê ma³ej ¶wiat³osi³y 11.8. Zadzwoni³em do delty-optical do dzia³u porad dotycz±cych sprzêtu i po przedstawieniu warunków w jakich prowadzê obserwacje, a s± to warunki miejskie - balkon, odradzono mi Maka, a polecono Syntê 153/1200 na dobsonie. Kupi³em i jestem bardzo zadowolony.
Synt± 114/500 cassiniego nie dostrzeg³em, natomiast 153/1200 ukaza³a saturna z detalami.
To mo¿e niezupe³nie na temat, ale warto przestudiowaæ ranking:
http://www.cloudynights.com/ubbthreads/sho...ll/fpart/1/vc/1Ró¿ne apertury, systemy optyczne i ceny.
Lista dotyczy sprzêtów topowych, ale wnioski mo¿na (ostro¿nie) uogólniæ.
"Równania" podobne do tych w temacie tego w±tku s± do¶æ ryzykowne.
Ten post by³ edytowany przez
misiowaty dnia: 28 April 2008 - 10:36
a na s±siednim forum Janusz_P.
oceni³ ¿e mak 127 ~ APO 100(no i na tym moim obrazku z aberratora to te¿ refraktor 90 nale¿a³oby rozumieæ jako APO...)
a na s±siednim forum Janusz_P. oceni³ ¿e mak 127 ~ APO 100
(no i na tym moim obrazku z aberratora to te¿ refraktor 90 nale¿a³oby rozumieæ jako APO...) ???
Ja sie pod takim porównaniem nie odwa¿e podpisaæ. Mam MC127 i jopi³em siê przez setkowe APO.
Pozdrawiam.
???
Ja sie pod takim porównaniem nie odwa¿e podpisaæ. Mam MC127 i jopi³em siê przez setkowe APO.
Pozdrawiam. No i co, jakie spostrze¿enia?
zgadujê ¿e w APO by³ lepszy kontrast i kolorki :)
FS102 na tarczy Saturna wygenerowa³ odczuwalnie lepszy kontrast (pociemnienia biegunowe, pas chmur). Na Cassinim by³y równorzêdne.
Ja sie tu raczej czepiam samego pomys³u tak zgeneralizowanego podsumowania (w dodatku tak wielu apertur). Do porównania musisz u¿yæ ró¿nych okularów (ró¿ne ogniskowe OTY). Przy tych wiêkszych aperturach (a porównanie obejmuje zakres od 4" do 8") zaczyna byæ istotny seeing, itd. No generalnie nie odwa¿y³ bym sie napisiaæ takiego zestawienia. Choæby z tej banalnej przyczyny, ¿e EDzie i APO potraktowane s± jak równe, a i MAKi potrafi dzieliæ przepa¶æ jako¶ci.
Wiêcej jestem gotów powiedzieæ o samym MC lub starciach MC z setkowym achromatem lub du¿ym Newtonem.
Pozdrawiam.
:Salut: Chyba ze chcesz porównac Maka z najwyzszej polki, a Orionowe tuby to raczej dolny segment, chyba ze sie trafi sprzecior z pierwszej wtorkowej zmiany-juz nie na kacu i jeszcze nie za bardzo zmeczony.
Pozdro
Jest jeszcze jedna ciekawa sprawa mianowicie wyczernienie sprzêtu. Na w³asnej skórze przekona³em siê jakie wspania³e efekty daje dobre wyczernienie wewn±trz tubusu danego teleskopu :icon_idea: :icon_idea: :icon_idea: :icon_idea: Wyczernienie oryginalne w Makach jest do kitu, przynajmniej w makach SW.
Optymalne porównanie kilku teleskopów ro¿nych typów ze wzglêdu na rodzaj ich optyki jest bardzo trudne, bo trzeba uwzglêdniæ bardzo wiele czynników, na pewno nie jest optymalnym porównania starych sprzêtów z nowymi kupionymi ani porównania maka z APO w którym s± piêkne bafle i dobry Mat.
Ten post by³ edytowany przez
Mitek dnia: 28 April 2008 - 20:18
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl