pom�cie w doborze osprz�tu

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Niedawno kupi�em refraktor Celestrona PowerSeeker60.�rednica 60mm,ogniskowa700mm.W zestawie by�y 2 okulary: 1,25" 20mm i 1,25" 4mm,do tego pryzmat i barlow3x.wiem �e za cene niespe�na 300pln sprz�t
jest bardzo marny.dlatego chcia�bym dokupi� nowe dobrej jako�ci okulary i lepszego barlowa.na ten osprz�t mam zamiar wydac ok 250pln.Pom�cie mi i powiedzcie czy to poprawi znacznie jako�� obraz�w. Je�li tak to prosz� o pomoc w wyborze.pozdrawiam i czekam na porady.[/fade]

A mo�e jeszcze dobry wygodny okularek Celestron E-Lux 40 mm (i niedrogi 195z� z dobrym LER=31mm wg danych) np.
http://deltaoptical....a297b1ab19f7824
- da obrazy jak �yleta Ksi�yca etc. i �adne "podstawowych" rozleg�ych DS przy niedu�ym powerze 18x i sporym polu.
lub Antares 40mm Astrokrak 175z�
http://www.astrokrak...ry.html#plossla

lub 32mm NPZ z wi�kszym polem AFOV ale troch� dro�szy 279 z� np.
http://deltaoptical....a297b1ab19f7824
ew. te� ta�szy 32mm Antares ale samemu bra�bym 40mm jak z Antaresa bo ma podobne AFOV.

Aha, tego Barlowa 3x i tragicznego 4mm spokojnie mo�esz si� pozby� bo przy takim malutkim 60mm sprz�cie ich stosowanie to bezsens.

[ Add: Czw 05 Sie, 2004 ]
Aha, dodam o ile nie ma pomy�ki i� Antares 40mm ma AFOV = a� 52*.

Celestron 40mm ma podane wiarygodne pole 43* przy ogniskowej 40mm i oprawce 1,25"

Aha, dodam o ile nie ma pomy�ki i� Antares 40mm ma AFOV = a� 52*.

Dobr� cech� ludzk� jest pami�tanie... o czym wcze��niej sie s�ysza�o...

40mm i 1,25" nie mo�e mie� 52� ale tego humanista nie mo�e zrozumie�, musi wyku� na blach� :?

Willow kup sobie 32mm Ploslla za 150z� b�dziesz mia� dobry okular i zobaczysz czy co� z tego wyjdzie...aczkolwiek ten pryzmat te� moze psu� obrazy :? ~wi�� moze si� okaza� konieczna lepsza kat�wka zwierciadlana.

Aha, dodam o ile nie ma pomy�ki i� Antares 40mm ma AFOV = a� 52*.
Marcinie by� ju� gdzie� w�tek o tym, �e okular 40mm nie mo�e mie� takiego pola, ogranicza to rozmiar 1,25" :salu:

Aha, dodam o ile nie ma pomy�ki i� Antares 40mm ma AFOV = a� 52*.

Dobr� cech� ludzk� jest pami�tanie... o czym wcze��niej sie s�ysza�o...

40mm i 1,25" nie mo�e mie� 52� ale tego humanista nie mo�e zrozumie�, musi wyku� na blach� :?

Willow kup sobie 32mm Ploslla za 150z� b�dziesz mia� dobry okular i zobaczysz czy co� z tego wyjdzie...aczkolwiek ten pryzmat te� moze psu� obrazy :? ~wi�� moze si� okaza� konieczna lepsza kat�wka zwierciadlana.

McArti dlatego te� mam w�tpliwo�ci przy ma�ej oprawce 1,25" i to jak widzisz od razu wyra�am - jako astronom-amator a nie humanista - co niepotrzebnie piszesz jak i wstawk� o wykuwaniu - 52* przy 1,25" 40mm to co� nieprawdopodobne i dla mnie - ale to niech Janusz si� wypowie jak ma to w r�ce bo inaczej "bijemy pian�". A mo�e jest w tym jednak jaki� haczyk o jakim nie wiemy a nie b��d na stronie? Janusz by tak istotnie pomyli� pola? http://www.astrokrak...ry.html#plossla
A na pewno ostrzejszy obraz "jak �yleta" jest przy d�u�szej ogniskowej 40mm - pozostaje kwestia w�a�nie AFOV. Je�eli ten model 32mm ma zasadniczo wi�ksze a mamy nieszcz�sny b��d na stronie z danymi, to wtedy lepiej to 32mm. Albo jednak Celestrona 40mm E-LUX ze swoimi w/w zaletami nawet przy polu 43*. Inaczej by 40mm 1,25" nie produkowali w og�le.

Przesta� pisa� a zacznij czyta� forum :? Temat by� wielokrotnie wa�kowany nawet z tob� i je�li masz jeszcze jakies w�tpliwo�ci to proponuje spo�ywa� lecytynke jest dobra na pami�� :)

Nie rozumiem Ciebie McArti. Czy�by� przechodzi� tak �atwo i nierozwa�nie do porz�dku dziennego nad danymi 40mm i pole 52* jak to taki powa�ny b��d? Janusz by tak istotnie pomyli� pola? http://www.astrokrak...ry.html#plossla

To po co w og�le produkuj� 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI maj� o 10* mniejsze pola od 32 i �adne "sztuczki" projektant�w nic nie pomog�?

To po co w og�le produkuj� 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI maj� o 10* mniejsze pola od 32 i �adne "sztuczki" projektant�w nic nie pomog�?
1) Hm... Nie zawsze dane producenta s� dok�adne, nieraz zbyt optymistyczne.
2) Moze ten okular MA TAKIE POLE a skoro to inny element teleskopu winietuje - to ju� chyba nie do producenta/sprzedawcy okularu uwaga?
3) A mo�e jednak kto� ma 2" wyci�g i redukcj� na 1.25", co problem winietowania wyci�gu 1.25" rozwi�zuje? I w�a�nie dla takiego nabywcy jest wymiar pola? :Cheers:

Odpowied� prawid�owa JEDEN 8)

Pozosta�e b��dne :lol:

Marcin dobrze ZAMIAST CIEBIE poszukam wszystkie w�tki w kt�rych powiedziano o co w tym temacie chodzi. :wink:

To po co w og�le produkuj� 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI maj� o 10* mniejsze pola od 32 i �adne "sztuczki" projektant�w nic nie pomog�?

Czy przechodzi ci przez my�l, �e w okularze mo�e jeszcze o co� chodzi� opr�cz pola....? :roll:

[ Add: 05 Sie 2004 17:17 ]
ps.

http://www.astro-for...ight=40mm#79311

http://www.astro-for...ight=40mm#78439

http://www.astro-for...ight=40mm#81619

To po co w og�le produkuj� 40mm 1,25" skoro WSZYSTKIE Z DEFINICJI maj� o 10* mniejsze pola od 32 i �adne "sztuczki" projektant�w nic nie pomog�?
1) Hm... Nie zawsze dane producenta s� dok�adne, nieraz zbyt optymistyczne.
2) Moze ten okular MA TAKIE POLE a skoro to inny element teleskopu winietuje - to ju� chyba nie do producenta/sprzedawcy okularu uwaga?
3) A mo�e jednak kto� ma 2" wyci�g i redukcj� na 1.25", co problem winietowania wyci�gu 1.25" rozwi�zuje? I w�a�nie dla takiego nabywcy jest wymiar pola? :cheers:

A mnie punkty 2) i 3) wydaj� si� intryguj�ce, szczeg. "A mo�e jednak kto� ma 2" wyci�g i redukcj� na 1.25", co problem winietowania wyci�gu 1.25" rozwi�zuje? I w�a�nie dla takiego nabywcy jest wymiar pola?" - to by�aby "bomba"! Gdyby jaki� ekspert zechcia� t� wypowied� Cygnusa skomentowa� bo to naprawd� intryguj�ce przy 40mm 1,25"...

No w�a�nie pokaza�e� sw�j kompletny matematyczny bazm�zg :lol:

Kiedy� to policzy�em i rozrysowa�em na forum, ale wida� Pan d... nie raczy� przeanalizowa� oczywisto�ci problemu. :lol:

ps. wiesz wog�le co to jest tangens?

�ENADA!!!!!

McArti nie masz monopolu na prawd�, a ju� tym bardziej na wiedz�, odpowiedz dok�adnie merytorycznie jak umiesz na p. 2) i 3) zamiast wypisywa� takie bzdety.

A mo�e masz umys� ju� za bardzo "skostnia�y" �e ewentualny ciekawy wariant rozwi�zania zaproponowany przez naszego Koleg� Cygnusa do Ciebie McArti w og�le "nie trafia"? Przecie� to ma sens! Zobacz drogi McArti jak s� rozwi�zane np. Naglery i ile tam sztuczek technicznych/fizycznych/matematycznych aby zwi�kszy� pole - niemozliwe staje si� mo�liwe jak si� promienie odpowiednio sprytnie ukierunkuje! Przecie� pole >80* w nich og�le nie powinno istnie� wg Twoich w�tpliwych i zbyt trywializujacych problem pola wypocin! Tutaj elementarne rachunki ju� mog� zawodzi�...

Zawodzi� to mo�e stara baba nad twym losem :lol:

I DLA CIEBIE MAM MONOPOL NA PRAWD� z bardzo prostego powodu, bo m�wie tylko to czego jestem pewien, a jak jestem pewien to i tak sobie niewierze i zawsze to sprawdzam.

To jest co� na co tobie doktorska duma nie pozwola dlatego zawsze bedziesz ograniczony.

Koledzy, zobaczymy kt�ry b�dzie m�drzejszy i pierwszy da za wygran� w tej g�upawej przpychance s�ownej :Beer:

Pass....

ale mam pomys� na fajn� z��czk� do aparatu. :wink:

Ja te�
:Beer:

ale Januszu by�oby �wietnie gdyby� co� skrobn�� nt. rzeczonego Antaresa 40mm jak go sam oferujesz...

Juz dawa�em linki w kt�rych skroba� 8) ma si� powtarza�?

Tak tylko �e tam by�a w�a�ciwie konkluzja �e pomierzy...

Liczysz na 52??? :lol: czy 43,254362... :wink:

"A prawda jest naga i le�y po�rodku"

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze