Planetarna pi�ciocal�wka Mak 127, C5 Spotter , C130 te� spotter

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Czas na powr�t do �r�de� , czyli do pierwszego teleskopu :szczerbaty:
Jednak pojawi� si� wyb�r i tu jestem w kropce.
Oczywi�cie piorytetowo zostaje Syntowski Mak 127 czyli:
http://deltaoptical....eleskopy/telesk ... d1566.html
ale jest jeszcze Celestronowski:
http://deltaoptical....unety/luneta-ce ... d1230.html
I przypadkiem dost�pny
C130 Spotter o ogniskowej 2000mm :blink:
http://www.celestron....php?ProdID=208

Czy co� na temat tych ma�ych Celestron�w kto� wie ?

Szczerze? SC6.

Szczerze? SC6.

Mia�em Maka 150 , ale to ma�o wygodny sprz�t do noszenia , ale troszk� za nim t�skni�
Wi�c zadam dociekliwie : Dlaczego SC6 i co go r�ni od Maka 150 ?

l�ejszy, kr�tszy i wygodny do noszenia.

l�ejszy, kr�tszy i wygodny do noszenia.

A jak z obrazem, podobno s� mniej kontrastowe (to nie moja opinia :szczerbaty: )
Nikt nie ma 6 cal�wki SCT ?

tu masz test.

http://www.astromart...?article_id=333

ja jak sie pouk�adam finansowo to sobie go kupie.

ps. obraz z ploslem 5mm jest poprostu �yletka
Ten post by� edytowany przez McArti dnia: 21 December 2009 - 18:00
Nie mam 6-cio cal�wki SCT. Mam 5-cal�wk�. Ale si� wypowiem. Mog� si� te� odnie�� do Maka 5-cal�wki, bo por�wnywa�em obydwa teleskopy bezpo�rednio.
SCT jest moim zdaniem lepsze :) Bo bardziej wszechstronne. Niby niewielka to r�nica w �wiat�osile, a tym samym w �renicach wyj�ciowych, a jednak obraz wydaje si� ja�niejszy. Bardzo mo�liwe, �e ma to zwi�zek z r�nica w kontra�cie, a nie w �renicy wyj�ciowej. Obiekty wydaj� si� wyra�niejsze, lepiej widoczne. M31 lepiej wygl�da�a w SCT ni� w Maku, wida� wi�cej halo. Zdawa� by si� mog�o, �e SCT 5" nie daje rady przy DSach, ale jednak daje - oczywi�cie przy tych ja�niejszych. By�em zaskoczony, gdy pierwszy raz spojrza�em na Veila (z UHC-S). Wierzy�em, �e jest on poza zasi�giem tego teleskopu. A tu prosz�. Veil widoczny. Kolega m�wi�, �e ca�kiem nie�le go wida�, jak na taki ma�y sprz�t. Te� by� pozytywnie zdziwiony.
No i SCT jest l�ejszy. O ile si� nie myl�, to Mak 5" wa�y oko�o 3,5kg; a SCT 5" oko�o 2,7kg. Jest te� kr�tszy.
Aleeee w Maku to jest kontrast! Gwiazdy jak punkciki - �yleta. Przy czym w SCT troszk� jak iskierki. Tutaj Mak go bije.
A obrazy planet podobne.
Jak bym mia� wybiera� ponownie, to zn�w bym wybra� SCT, ale tym razem 6" :) Te� przeno�ne, a jednak wi�ksze lustro.

Nagada�em si�, a nie jestem pewien, czy miarodajnie, poniewa� niedawno moje lustro przechodzi�o renowacj� na Politechnice u dobrego specjalisty. Pi�knie mi zrobi� te lustro. Teraz nie wiem, czy przypadkiem te lustra z chi�skich wyrob�w nie s� troch� gorsze.

pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez wimmer dnia: 22 December 2009 - 08:41
Wimmer , AcArti, dzi�kuje Wam za odpowied� w temacie :Beer:
Zdecydowa�em si� na SCT 6" chyba b�dzie Celestrona , bo nie s�dz� �eby uda�o
si� zakupi� z Meade (no ale jest LightSwich 6") to mo�e uda si� tub� zdoby�
Mia�em maka 127 i 150 i nie by�y to cuda techniki, s�dz� �e wada mak�w siedzi tylko w jako�ci wykonania ,
w ko�cu to nie jest z�y sprz�t tylko cholernie ciemny jak na apertur�.

P.S. Jak nie b�de zadowolony , to bedzi� do kupienia :szczerbaty:

Dzi�kuje i �ycz� Wam i wszystkim forumowiczom zdrowych ,spokojnych �wi�t i dobrego Nowego Roku

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze