Odszkodowanie za dziurÄ™ w drodze
Witam,
interesuje mnie czy który¶ z szanownych forumowiczów mia³ do czynienia z podobnym wynalazkiem.
Wiem, ¿e w przewodnikach s± ciekawostki z widmem i ¿e metalowe lustra stosuje siê g³ównie
do podczerwieni, ale czy kto¶ mo¿e zetkn±³ siê z czym¶ podobnym w "normalnym" zastosowaniu?
Takie "niet³uk±ce", momentalnie stygn±ce i gotowe do akcji bez napylania co¶ mi chodzi po g³owie ostatnio...
Tomek
A wyobra¼ sobie jak Ci bêdzie lambda w dok³adno¶ci lustra p³ywa³a na stygnacym metalu.
Nie mówi±c o tym jak je sfiguryzowac.
Szk³o ma znacznie mniejszy wsp. rozszerzalno¶ci cieplnej.
My¶la³em o do¶æ "bezpiecznym" projekcie typu lustro bez paraboli np. 100/1500 .
Isaac Newton w sumie te¿ co¶ tam zobaczy³ ze swojego kawa³ku metalu ;)
Witam,
interesuje mnie czy który¶ z szanownych forumowiczów mia³ do czynienia z podobnym wynalazkiem.
Wiem, ¿e w przewodnikach s± ciekawostki z widmem i ¿e metalowe lustra stosuje siê g³ównie
do podczerwieni, ale czy kto¶ mo¿e zetkn±³ siê z czym¶ podobnym w "normalnym" zastosowaniu?
Takie "niet³uk±ce", momentalnie stygn±ce i gotowe do akcji bez napylania co¶ mi chodzi po g³owie ostatnio...
Tomek U¿ywano takich do XIX wieku... Mo¿esz sobie ich szkice poogl±daæ na necie! Messier te¿ u¿ywa³ takiego
zwierciad³a, pewnie dlatego jest kilka obiektów, których nie ma lub s± ¼le opisane.
Na pocz±tek proponuje zrobiæ ci k±tówkê z polerowanego metalu... Hehehe, zobaczysz jak to dzia³a, zbierzesz do¶wiadczenia a szlifuj±c i poleruj±c przemy¶lisz wiele spraw. Naocznie sprwdzisz sprawno¶æ takiego urz±dzenia....
Jod³owskich warunków.
Ten post by³ edytowany przez
mpp dnia: 23 March 2007 - 08:05
U¿ywano takich do XIX wieku... Mo¿esz sobie ich szkice poogl±daæ na necie! Messier te¿ u¿ywa³ takiego
zwierciad³a, pewnie dlatego jest kilka obiektów, których nie ma lub s± ¼le opisane.
Na pocz±tek proponuje zrobiæ ci k±tówkê z polerowanego metalu... Hehehe, zobaczysz jak to dzia³a, zbierzesz do¶wiadczenia a szlifuj±c i poleruj±c przemy¶lisz wiele spraw. No, ale kilka w sumie dobrze opisa³ ;)
Zdajê sobie sprawê, ¿e w stosunku szklanych luster metal jest "ostatnio" w odwrocie, i ¿e
przyczyni³o siê do tego znacz±co fiasko z lat 60-tych XIX wieku w Melbourne.
Amerykanie szlifuj± trochê luster z aluminium, g³ównie do obserwacji w IR, ale stal nierdzewna
jest jednak twardsza i ³atwiej j± obrobiæ (tzn. robota ciê¿sza ale i ciê¿ej przedobrzyæ ;)
W ka¿dym razie lustro g³ówne ³atwiej jednak dobrze wykonaæ ni¿ k±tówkê, wiêc sam chyba jednak spróbujê
co¶ takiego pope³niæ - najwy¿ej wyjdzie z tego teleskop-zabawka ;)
Tomek
"
...
W ka¿dym razie lustro g³ówne ³atwiej jednak dobrze wykonaæ ni¿ k±tówkê
...
"
Chyba ¿artujesz!!!! :Boink: :Boink:
"
...
W ka¿dym razie lustro g³ówne ³atwiej jednak dobrze wykonaæ ni¿ k±tówkê
...
"
Chyba ¿artujesz!!!! :Boink: :Boink: Z informacji uzyskanych od bardziej zaawansowanych wynika, ¿e lustro sferyczne
przy odpowiedniej wprawie w chodzeniu dooko³a stolika, podsypywaniu proszków ¶ciernych
i wykonywaniu kilku monotonnych ruchów typu "W" oraz obs³udze szczelinomierza - jest proste do wykonania.
Przy zachowaniu "dyscypliny wykonawczej" odpowiednia krzywizna niejako "sama wychodzi".
Generalnie moje do¶wiadczenia na tym polu s± marne, ale wykona³em onegdaj
sferyczne "typu VERY thin mirror" z szyby od manometru ;)
Co do luster p³askich - typu zwierciad³o wtórne Newtona - wiêkszo¶æ ludzi od DIY radzi takowe zakupiæ,
bo trudniej je wykonaæ od sferycznego i szkoda popsuæ sobie takim szczegó³em koñcowy wynik (to znaczy wykonaæ je P£ASKIE z dostateczn± dok³adno¶ci±).
Mo¿e ja i nie mam racji, ale jednak tak "ludziska mówi± po sieci"...
O ile przy szkle mo¿e byæ pro¶ciej, to arkusz stali nierdzewnej to jednak nie "float" i zak³adam, ¿e niepowodzenie z katówk± przy moim warsztacie bêdzie do¶æ pewne ;)
Tomek
Ten post by³ edytowany przez
wariag dnia: 23 March 2007 - 22:11
wariag, ja nie piszê o lusterku wtórnym, ale o k±tówce. K±tówka sk³ada siê z lusterka p³askiego. Amen.
Chesz szlifowaæ lustro g³owne, a obawiasz siê o somodzielne wykonanie (przyciêcie i polerowanie!!!) prostok±tnego kawa³ka metalu. Na Jowisza!
Koñczê ten tamat.... Sorki, ale rêce mi opad³y.
wariag, ja nie piszê o lusterku wtórnym, ale o k±tówce. K±tówka sk³ada siê z lusterka p³askiego. Amen.
Chesz szlifowaæ lustro g³owne, a obawiasz siê o somodzielne wykonanie (przyciêcie i polerowanie!!!) prostok±tnego kawa³ka metalu. Na Jowisza!
Koñczê ten tamat.... Sorki, ale rêce mi opad³y. a ja od razu reaktywujê :) te¿ wydaje mi siê, ¿e wykonanie p³askiego lusterka o odpowiedniej dok³adno¶ci jest trudniejszym zadaniem... rêcznie szlifuj±c je, zawsze brzegi siê lekko zaokr±gl±. trzeba by przyk³adaæ ca³y czas idealnie tak± sam± si³ê. maszynowo na pewno ³atwiej to uzyskaæ. ale czy rêcznie?
Nigdy nie szlifowa³em ¿adnego zwierciad³a, wiêc to tylko takie moje przemy¶lenia.
P.S. a czym sie ró¿ni lusterko wtórne od k±tówki pod wzglêdem dok³adno¶ci ? Wszak i tu i ty ¶wiat³o odbijamy miêdzy zwierciad³em g³ównym a okularem. i oba mog± byæ prostok±tne. :)
Ten post by³ edytowany przez
Muchozol dnia: 24 March 2007 - 02:14
wariag, ja nie piszê o lusterku wtórnym, ale o k±tówce. K±tówka sk³ada siê z lusterka p³askiego. Amen.
Chesz szlifowaæ lustro g³owne, a obawiasz siê o somodzielne wykonanie (przyciêcie i polerowanie!!!) prostok±tnego kawa³ka metalu. Na Jowisza!
Koñczê ten tamat.... Sorki, ale rêce mi opad³y. Tak de facto to k±tówka mi nie jest potrzebna, bo jedn± fabryczn± na pryzmatach ju¿ mam ;)
I nadal uwa¿am ¿e rêczne wypolerowanie p³askiego lusterka które nadaje siê do celów "astronomicznych"
jest trudniejsze ni¿ zrobienie lustra sferycznego (NIE parabolicznego, od pocz±tku piszê o sferycznym).
Vide:
http://astro-forum.org/Forum/lofiversion/i....php/t9296.htmlcytujê za u¿ytkownikiem "56":
56
Aug 10 2005, 05:33
Tylko jedyny raz porwa³em siê ns samodzielne wykonanie lusterka p³askiego o obrysie eliptycznym od a-z. Uda³o mi siê je zrobiæ z dok³adno¶ci± 1/4 lambda i znalazlo zastosowanie w moim pierwszym newtonie fotograficznym. Wykonywa³em je na zasadzie przemiennego polerowania dwóch p³ytek szklanych, których powierzchnie by³y dla siebie wzornikami. Ile kosztowa³o mnie to czasu i mitrêgi wolê nie mówiæ. Jest to znacznie trudniejsze zadanie, ni¿ wykonanie paraboloidu. Zdecydowanie odradzam! Kup gotowe i problem z g³owy.
K±tówka ma tak samo trudne zadanie jak lusterko wtórne Newtona, nie mo¿e byæ byle jak wykonana - dopiero by Ci rêce opad³y ;)
Mpp, zanim zaczniesz wypisywaæ g³upoty, ¿e ³atwiej jest zrobiæ lusterko p³askie niz sferê to radzi³bym najpierw poczytaæ co nieco o tym, chocia¿by w internecie. Przy szlifowaniu lustra g³ównego sfera robi nam siê w³a¶ciwie sama, trzeba tylko wykonywaæ odpowiednie ruchy. Na prostok±tnym lusteku te¿ bêdzie robi³a siê sfera i trzeba z tym walczyæ, bo inaczej zaowocuje koszmarnym astygmatyzmem w centrum pola.
Je¿eli chodzi o k±tówkê to dok³adno¶æ jej wykonania nie musi byæ tak du¿a jak lustra wtórnego w newtonie, poniewa¿ znajduje siê ona znacznie bli¿ej p³aszczyzny obrazu, wiêc w tworzeniu pojedyñczego punktu ¶wietlnego bierze udzia³ jedynie niewielki fragment jej powierzchni. W Newtonie LW jest dalej od p³aszczyzny obrazu i ka¿da odchy³ka bêdzie mocniej wp³ywa³a na obraz.
Pozdrawiam
Micha³
Szanowny kolega twierdzi zatem, ze poczatkujacy ATM-owiec latwo wykona lustro sferyczne ze stali nierdzewnej. Ba! Wykonywana sfera sama sie zrobi i wypoleruje!
Ta sama osoba nie bedzie potrafic wypolerowac kawalka metalu (20x30mm), tak by pozwalala na obserwacje? Dobrze rozumiem? To chcial Kolega napisac?
Czyli odpowiednia dokladnosc wykonania uzyskana zostanie na obszarze 100x100, a nie bedzie uzyskana na obszarze 20x30???
wyrazy Szacunku. :D
Nie napisa³em wcale, ¿e uda siê zrobiæ wystarczaj±co dok³adne lustro ze stali nierdzewniej. W³a¶ciwie to bardzo w±piê w powodzenie takiego czego¶. My¶lê, ¿e je¿eli komu¶ starczy cierpliwo¶ci i uda siê zrobiæ lustro ze stali z dok³adno¶ci± powiedzmy 1/8 lambda, to nie powinien mieæ problemów z lusterkiem p³askim chocia¿by z kamienia. :szczerbaty:
Wykonaæ lustro sferyczne a p³askie to zupe³nie dwie inne bajki. Tu nie chodzi o rozmiar powierzchni tylko o kszta³t. Sfera robi siê sama, tak! Je¿eli we¼miesz dwie p³ytki szklane i bêdziesz je o siebie tar³, to w efekcie otrzymasz bardziej lub mniej kszta³t zblizony do sfery, a na pewno nie stan± siê one p³askie. Wykonanie p³askiej powierzchni jest na prawdê bardzo trudne.
Zdajesz sobie sprawê jaka to jest dok³adno¶æ 1/4 fali ¶wiat³a zielonego?
Pozdrawiam
Micha³
Ja sobie zdaje sprawe. Inni chyba NIE. :(
pozdrowienia i wyrazy szacunku :D
Witam
Jako chyba jedyny z wypowiadaj±cych sie tutaj, mia³em do czynienia z wykonywaniem zwierciade³ metalicznych. By³y to zwierciad³a ze spieków, trochê struktur± przypominaj±ce ¿eliwo szare. O ile wyszlifowanie takowego zwierciad³a jest tylko trudne ze wzglêdu na jego twardo¶æ, to przy polerowaniu ju¿ dziej± siê cuda i ¶miem twierdziæ ¿e wykonanie zwierciad³a do teleskopu nawet z dok³adno¶ci± lambda/4 i na dodatek ze stali jest niewykonalne dla amatora, nawet przy ¶rednicy 12cm, choæby ze wzglêdu , ¿e trzymane w ³apkach zwierciad³o bêdzie sie w tych miejscach na tyle grza³o, ¿e zostanie mocniej zebrane przez proszek polerski i po ostudzeniu zostanie nam dziura.
Je¶li chodzi o zwierciad³a p³askie, to faktycznie ³atwiej jest wykonaæ sferê , nawet o ¶rednicy 15cm ni¿ zwierciad³o p³askie o wymiarach 20x30mm. Wiem to z do¶wiadczenia. Ogólnie ³atwiej jest polerowaæ elementy zbli¿one do okr±g³ych. Dodam ¿e poleruj±c elementy p³askie mia³em do dyspozycji interferometr i nie wyobra¿am sobie wykonania dok³adnego zwierciad³a p³askiego bez interferometru. Je¶li kto¶ chce zrobiæ lambda/4 za pomoc± sprawdzianu szklanego, to ¿yczê powodzenia, jest to mo¿liwe, ale dla bardzo do¶wiadczonych.
Je¶li kogo¶ to interesuje, mogê wrzuciæ tutaj skany z ksi±¿ki "Amateur Telescope Making" Alberta G. Ingalisa, traktuj±ce o wykonywaniu metalowych luster- rozdzia³ pt. "Metal Mirrors and Flats - a Composite Chapter". To oczywi¶cie po angielsku, raptem 10 stron.
Jak bêdzie zainteresowanie- zeskanujê jakos wieczorkiem, w nocy.
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl