Odszkodowanie za dziurÄ™ w drodze
Jakie s± ró¿nice pomiêdzy tymi monta¿ami - szczególnie jak chce sie na nich powiesiæ Synte 200/1000. Chodzi mi generalnie o g³owicê, bo nó¿ki - jak to nó¿ki id± na bok :wink: - znaczy sie mo¿na wymieniæ.
Oczywi¶cie nie muszê pisaæ ¿e do astrofoto.
Obydwa montaze posiadaja dobre, stalowe nogi (to nie eq5), wiec tu sie nic nie wymienia. Generalnie sa do siebie bardzo podobne - roznia sie wielkoscia glowicy, co przeklada sie na ogolna "nosnosc". Obydwa zaliczaja sie do kategorii montazy ciezkich, z tym ze EQ6 jest bardzo ciezki. H-EQ5 wydaje sie byc optymalnym wyborem. Jezeli nie widziales na oczy EQ6 to nie wiesz o czym mowie :)
Obydwa w standardzie posiadaja elektroniczne sterowanie w obu osiach.
Mozna rozumiec to tak, ze H-EQ5 to lzejsza i bardziej mobilna wersja EQ6. Poza tym sa bardzo zblizone.
Z tego wnioskujê, ¿e i jeden i drugi nadaj± siê w równym stopniu do foto.
HEQ5 jednak ciutek tañczy - ró¿nica to dobry lantanik. Czy kto¶ ma ten monta¿? Mo¿na gdzies to zobaczyæ na ¯ywca :wink: - znaczy siê przy :Beer: ?
Nie widzialem go u nikog w PL. Ja mowilem o wizualnych obserwacjach nie o foto. Do dobrego foto w obydwu montazach trzeba wymienic silniki np. na Powerflex III SLP/SDI +320Euro/+400Euro
Jezeli juz chciec focic na h-eq5 (ma teoretycznie w standardzie lepszy PE niz EQ6), to trzeba pamietac, ze trzeba bedzie na nim powiesic znacznie mniej. Zaklada sie, ze na HEQ5 wiesza sie max 200 lustro lub 150 soczewke, wiec do foto zawiesilbym max 150 lustro i max 120 soczewke.
Oczywiscie mowie tutaj o dlugoogniskowym foto (takze w ognisku gl.). Przy malych ogniskowych na piggybacku wystarczy pewnie w standardzie.
Pamietajmy, ze to jednak montaze popularne, najtansze i nie ma co od nich oczekiwac cudow. Zauwazcie, ile kosztuje dobry montaz do af o takiej nosnosci co EQ6 - np. Atlux :)!
Adam;
Atlux, nie jesi a¿ taki drogi jak my¶limy. EUR 5000,- wraz z trójnogiem, GOTO, ora SkySensorem PC.
Trójnóg 500,-
SkySensor 1500,-
zatem sama g³owica to EUR 3000,-
w takiej cenie to nie ma dobrych monta¿y: Losmandy G11 kosztyje wiêcej. EM-y Takahashi te¿ znacznie dro¿sze.
Moze zatem ten Atlux nie jest taki dobry jak siê o im mówi?
Jest dobry - bez 2 zdan. Nie podawalem bardzo drogich montazy bo jaki w tym sens...
Atlux przyszedl mi wlasnie do glowy, jako kolejny step po eq6, ale za to z zajeb... marka. Poza tym jest sliczny (jakie to ma znacznienie)!
A czy drogi, czy tani to juz pojecie wzgledne. Zaloze sie, ze nie jednym juz tu szczeka spadla widzac takie ceny, typu 5K Euro za sam "stojak" ;)
Co do montazy Takahashi to sie nie wypowiadam - bo to bajka sama w sobie, a koszty nawet do 100 tys Euro za duzy mount do obserwatorium :)
Panowie we¼cie jeszcze pod uwagê fakt, ¿e nadchodzi czas astrofoto CCD, a do tego wystarczaj± krótkie czasy na¶wietlania (krótkie znaczy w stosunku do tradycyjnej kliszy fotograficznej) o to przyk³ad
http://panther-observatory.com/gallery/deepsky/media/M57_290603.JPG
Aparat Canon 10D
na¶wietlanie 20x2minuty ISO800
SCT 11", F=1:10
Daæ wiêcej przyk³adów?
Przy zastosowaniu techniki CCD zaczynamy czas na¶wietlania ograniczaæ do 2-10minut, a nie kilkudziesiêciu minut lub wrêcz godzin.
Wiesz co ci powiem, jezeli wierzyc w dane techniczne, a nie ma powodow zeby Vixenowi nie wierzyc, to mamy bardzo dobry montaz z udzwigiem 18 kg i PEC na poziomie +/-3". Czego wiecej do szczescia chciec?
Jak ktos nie zna tego montazu, to zapraszam np. tu:
http://www.vehrenber..._new_atlux.html
Niech sie wypowie Pawel Lancucki - mial EQ6, zajmuje sie CCD i przerabial EQ6 wlacznie z wymiana silnikow. Mysle, ze najlepiej odpowie, dlaczego EQ6 w standardzie nie za bardzo do tego sie nadaje.
Mirku;
2 minuty to ju¿ bardzo du¿o. Przy niedok³adnie ustawionym monat¿u, robie zdjêcia w ognisku g³ównym z czasem 15s. Powy¿ej tego gwiazdy zaczynaj± byæ ³ukowatymi odcinkami. :( Niewyobra¿am sobie 2-ch minut bez dobrego prowadzenia.
Zobaczcie jak ladnie wyglada C11 na Atluxie - bialej jeszcze nie widzialem :) Te tuby Celestronowe C11 i C14 to juz chyba klasyka.
Zwroccie uwage na obejme :shock:
http://www.astroshop.../shop/152/3242/
Crocodilu ja to rozumiem. Zreszt± wypowiadam siê w tej materii jako laik bo z d³ugoczasowym astrofoto nie mia³em do czynienia w praktyce. Jednak dla mnie na ch³opski rozum powinna byæ ró¿nica pomiêdzy monta¿em który jest w stanie precyzyjnie poprowadziæ 10 minut i 2 godziny. Byæ mo¿e siê mylê ale np. to jest efekt z³o¿enia 12x2.5sek zrobiony na obrze¿ach centrum Poznania z monta¿em LX-200 bez platformy eqatorialnej.
http://www.astro4u.net/nuke/galeria/albums/userpics/normal_m57.jpg
Ja wiem ze efekt koñcowy nie powala i nie powinienem w ogóle publikowac tej fotki dopóki nie zrobiê tego pod naprawdê ciemnym niebem ale i tak daje przynajmniej dla mnie do my¶lenia.
Co¶ za co¶. Albo du¿a kasa i porz±dny monta¿, albo mniejsza kasa i kombinowanie . Pawe³ przerobi³ EQ6 i mo¿na nim ca³kiem przyzwoicie robiæ foto. Emde pyta³ o do¶æ tanie monta¿e, ale w miarê dobre w porównaniu do serii EQ . H-EQ5 i EQ6 s± napewno sztywniejsze i ³adniej wykonane, ale maj± du¿y PE. Poruszyli¶cie temat super monta¿y wiêc dorzucê jeszcze piekny monta¿ William Optics GT1 HD -
http://www.william-o...cope/FLT110.htm ,
http://www.williamoptics.com/ .
PE to PE ale to nie wszystko i ze sk³adaniem krótkich ekspozycji te¿ jest trochê zabawy ale zapytaj Mirku Czarka Wieruckiego jak przy przeciêtnym górskim wietrze zachowywa³ sie jego Meade niby na solidnych stalowych nogach ale nici wysz³y nawet z kilkusekundowych fotek Marsa do z³apania jego ksie¿yców :Cry: :Cry: :Cry:
Niestety popularne monta¿e nie nadaj± siê do d³ugoczasowego astrofoto ale jesli je stosujemy to musimy siê liczyæ z o wiele wiêkszym nak³adem czasu pracy i nerwów aby co¶ na nich uprowadziæ z dobrym skutkiem choæby z minutkê w ognisku g³ównym du¿ego teleskopu :?
Co innego fotki na Piggybacku, tu mo¿na ju¿ co¶ poszaleæ na przeciêtnym i popularnym monta¿yku paralaktycznym z napêdem 8)
na¶wietlanie 20x2minuty ISO800 jak to liczyæ?
20x2min to jest krótki czas?
w sumie to troszkê wyjdzie.
Adamo, ale to nie to samo 20x2min co 1x40min.
Poza tym Mirku - twoja fotka bardzo mi sie podoba!!! Tylko trzeba ja rozjasnic. Gdyby nie to rozswietlenie po lewej, to fotka zaj...
http://www.procreative.pl/adam/astro/ds1.jpg
Standardowo Synte sprzedaj± w Fotocllasicu z EQ5 - je¿eli EQ6 nie podniesie jako¶ci o 30-50% to chyba nie warto mi braæ. Z EQ5 jest za 2500, a koszt samego EQ6 to jaie¶ 900euro - my¶la³em, ¿e warto wydaæ tak± sumkê, a wzamian dostanie sie do¶æ dobry monta¿ do amatorskiego astro, taki na pocz±tek - Synta przecie¿ to te¿ nie ¿adna rewelacja sprzêtowa. Potem, krok po kroczku dojdziemy do Taka, albo WO, albo Vixena, albo....itd. Mo¿e lepiej zainwestowaæ w okulary.
. Gdyby nie to rozswietlenie po lewej, to fotka zaj... To roz¶wietlenie po lewej to jakie¶ szumy elektroniki, które znikaj± po odjêciu dark framesa. Zreszt± pies to :sex: zdecydowa³em zakoñczyc eksperymenty i kupic Canona 10D.
zapytaj Mirku Czarka Wieruckiego jak przy przeciêtnym górskim wietrze zachowywa³ sie jego Meade niby na solidnych stalowych nogach Jak jest wiatr to ja nie bawiê siê w astrofoto szkoda czasu i zachodu.
Emde - dla twojego dobra - zanim kupisz EQ6 zobacz go na zywo!!! DObrze ci radze, zebys potem nie plakal. To cholernie ciezki i wielki montaz. Jak zobaczylem sama glowice od niego to zdebialem!!!
Idalem do tej synty bedzie H-Eq5, a pewnie na EQ5 nie bedzie tragicznie. Do wizualnych wystarczy w zupelnosci EQ5 + nowy staty od Teodolitu. Ale trzeba zapytac, czy czasem ten EQ5 nie jest na nowym statywie od H-EQ5, bo slyszalem, ze do nowych serii juz takie daja, a na pewno Celestron tak robi.
Wlasnie przyjechala do mnie ta testowa Synta 200/1200. Zaczynam recenzje Live w dziale recenzji. Tam bede pisal wszystko co mi sie nasunie po jej ogladaniu.
Adamo, ale to nie to samo 20x2min co 1x40min. to prosze o wyja¶nienie :salu: bo nie wiem czym siê rózni czas na¶wietlania CCD 20x2min i 1x40min.
Widzialem gdzies tabele porownawcze, ale zalezy to generalnie od samego ccd i reszty sprzetu.
Mozesz zrozumiec to na takiej zasadzie, ze stackowanie wzmocni szczegoly bardzo, bardzo subtelne. Ale pamietaj, ze nie wzmocni czegos, co sie nie zarejestruje w ogole. Wiec pewne detale zawsze beda wymagaly bardzo dlugiego naswietlania. Trick ten w oczywisty sposob powoduje skrocenie czasu. Nie trzeba juz tyle "swiecic", zeby cos zobaczyc. Ale faktem jest, ze 10x1 min nie = 1x10 min. Widzialem, ze na starym forum Papatki robil takie eksperymenty z nocnym zdjeciem. Poszukaj to zobaczysz jak to wychodzi na konkretnym przykladzie.
http://www.deep-sky.it/czy mi siê wydaje ¿e tam jest HEQ5 za 700 euro?
Emde, H EQ5 ma inn± konstrukcjê i inny statyw ni¿ EQ5. Ta Synta np. 200/1200 na EQ5 nawet w wizualnych obserwacjach przy du¿ych powiêkszeniach nie da Ci satysfakcji nie mówi±c o astrofoto. Przy du¿ym wietrze na Kud³aczach EQ6 dobrze jeszcze trzyma³ Marsa, podczas gdy zwijano ju¿ Dobsony. Chmury za chwilê i mnie przepêdzi³y. Tak jak Adam pisze EQ6 trzeba zobaczyæ , ale nie jest to jeszcze na tyle ciê¿kie, aby zakwalifikowaæ jako sprzêt stacjonarny. Ja bez problemu to w czê¶ciach wo¿ê . Dobry monta¿ to podstawa, a dopiero pó¼niej tubus. :wink:
Rysiek - ty mi powiedz czy HEQ5 siê nada czy trzeba ³adowaæ sie EQ6?
Tego Ci nie powiem , bo mam tylko EQ6 :D . Moim zdaniem to idealny monta¿ do wizualnych obserwacji refraktorem 152/1200. Co do Synty jestem tego samego zdania,chocia¿ daj± j± w komplecie z EQ5, a H-EQ5 jest z pewno¶ci± lepsze, sztywniejsze. Ma stalowe nogi statywu, a nie aluminiowe jak EQ5. Nie wymaga wymiany na teodolitowe. Je¶li napisa³e¶, ¿e H-EQ5 znalaz³e¶ za 700€ to napiszê Ci tylko tyle, ¿e EQ6 znalaz³em za 800€ :wink: . Ta 100 -tka wiêcej warta jest jej wydania :Loveit: . Druga strona medalu to to, ¿e chcesz na monta¿u powiesiæ Newtona. Nie wymaga to wysuwania nóg statywu na maxa do obserwacji blisko zenitu tak jak w przypadku refraktora. H-EQ5 ze z³o¿onymi nogami :zadek: zrekompensuje Ci to sztywno¶ci± w porównaniu z roz³o¿onymi nogami :sex: EQ6 do obserwacji refraktorem. Decyzja nale¿y do Ciebie :lol:
...a gdzie za 800 :lol:
Tam gdzie TMB i z³±czkê 2" Intesa :D :lol: :D
:Kwiatek: :lol:
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl