Czy szkice i grafiki powinny miec osobne dzia�y? ankieta

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Cze��
Chodzi mi po g�owie taka my�l. Czy nie da�o by rady stworzy� odpowiedniego pod-forum w dziale "szkice obserwacyjne"? Mam na my�li oddzielenie od prawdziwych szkic�w, obraz�w stworzonych w GIMPie czy innym programie, na podstawie zdj�� astro. Ostatnio tego rodzaju prace prze�ywaj� rozkwit na forum. Moja wypowied� nie oznacza awersji do tego typu obraz�w i nie jest te� skierowana osobi�cie do jakiekolwiek u�ytkownika Nie przedstawia �adnych pretensji, czy aluzji.
Ale:
-Szkic astronomiczny ma by� w moim przekonaniu jak najwierniejszym przekazaniem tego, co wida� w okularze. Nawet je�eli wida� kich�, to trzeba t� kich� naszkicowa�, je�eli obiekt x jest tak widoczny w sprz�cie x przez okular x. Je�eli "grafika" jest w jakikolwiek spos�b wyeksponowana, to nie jest miarodajna i przestaje by� szkicem obserwacyjnym.
-Zawsze odsy�amy do dzia�u szkice nowych u�ytkownik�w. Jak zobacz� te "grafiki" to pomy�l�, �e to wida� w okularze, bo przecie� do�wiadczeni koledzy kazali patrze� na szkice.
-Niewiele to ma wsp�lnego z obrazem w okularze teleskopu. Bo skoro szkicuje si� ze zdj�cia, kt�re sma�one by�o x czasu i przerabiane na kompie w stopniu x.

Jednak�e owe prace s� ciekaw� alternatyw�. Wygl�daj� bardziej estetycznie od szkic�w i s� atrakcyjne. Taka jakby mutacja szkicowania i fotografii. Dlatego �wietnie by by�o, gdyby znalaz�y one swoje miejsce w osobnym dziale. Wed�ug mnie s� one potrzebne. Ucz� obr�bki, pracy z programami graficznymi, pobudzaj� wyobra�ni� i s� zdecydowanie �wietn� alternatyw� w przypadku braku pogody ;
Czy to przejdzie? Bardzo prosz� o dzia�anie w tej sprawie - jako obro�ca szkic�w "tradycyjnych" czyli tych szkicowanych przy okularze w czasie rzeczywistym.
�eby by�o sprawiedliwie, prosz� o g�os w ankiecie.
pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez wimmer dnia: 02 November 2008 - 23:28

Popieram Wimmer Twoj� inicjatyw�.
Jestem na TAK

pozdrawiam serdecznie
Ori

Jestem jak najbardziej za. Obie rzeczy powinny by� rozdzielone, w�a�nie z tych powod�w, kt�re poda�e�. :)
(I hyhy, sam si� zastanawia�em 10 minut temu, czy nie napisa� o tym. ;) Wimmer, wychodzi na to, �e jeste�my podobne astro-dusze! :) ).

"naiwny u�ytkownik" i tak nie zwr�ci uwagi na nazw� dzia�u B)
najwa�niejsze �eby przy szkicu by�o zawsze napisane czy pochodzi z obserwacji obiektu czy obserwacji zdj�cia.

"naiwny u�ytkownik" i tak nie zwr�ci uwagi na nazw� dzia�u B)
najwa�niejsze �eby przy szkicu by�o zawsze napisane czy pochodzi z obserwacji obiektu czy obserwacji zdj�cia.

Owszem. "Naiwny u�ytkownik" nawet mo�e wej�� do dzia�u "astrofotografia" i pomy�le�, �e tak wida� przez teleskop. Przecie� to si� dzieje ca�y czas. Nawet jak b�dzie podpisane, to mo�liwe �e nie zwr�ci uwagi.
Ale skoro ju� go u�wiadamiamy, to odsy�ajmy go do dzia�u, gdzie znajdzie czyste przyk�ady tego, co wida�. Nie mo�emy odsy�a� go do dzia�u, kt�ry sam w sobie ma mieszany i nieprecyzyjny charakter. Zobaczy "hybrydy" i go fantazja poniesie.
pzdr

W 100% popieram zdanie wimmera.

Nareszcie kto� napisa� to o czym pewnie wielu my�la�o ogl�daj�c "szkice" z GIMPa :)

Trzeba przyzna�, �e grafika to dopiero pocz�tek. S� i inne sprawy, kt�re w perspektywie kilku miesi�cy/lat trzeba b�dzie uporz�dkowa�.

Dla przyk�adu - co zrobi� z internetowymi systemami astrofotografii typu GRAS? Na s�siednim forum toczy�a si� dyskusja na ten temat przez pewien czas.
Jak na razie jest to do�� ma�a cz�� ca�ej astrofotograficznej aktywno�ci, ale niebawem mo�e by� naprawd� du�a.

I co z tym fantem zrobi�? Trzeba jako� przewidzie�...

Nareszcie kto� napisa� to o czym pewnie wielu my�la�o ogl�daj�c "szkice" z GIMPa :)

Jestem za oddzieleniem.

Wielu myslalo i nawet dopisali swoje watpliwosci: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...st&p=312876 .

dobrego dnia

Jest jeszcze opcja, ze te "grafiki" najlepiej czu�y by si� w hyde parku ;)

Pozdrawiam.

Grafiki obserwacyjne przedstawiaj� obraz z okularu na podstawie obserwacji wizualnych, co innego grafiki na podstawie fotek,wykonywanie ich to tylko trening,poznawanie programu.Technika szkicowania jest dowolna,pokazuj� to opcje oraz szkice w Asodzie.Sam jestem za tym aby grafiki na podstawie zdj�� mia�y swoje osobne miejsce,mieszanie ich z obserwacyjnymi szkicami powoduje troche zamieszanie.Pozdrawiam.
Ten post by� edytowany przez krzysiek81 dnia: 03 November 2008 - 11:17

Jest jeszcze opcja, ze te "grafiki" najlepiej czu�y by si� w hyde parku ;)

Pozdrawiam.

Moim skromnym zdaniem to nieco za daleko - co� takiego mo�e zniech�ci� do pr�b tworzenia grafik. A tego chyba w og�le by�my nie chcieli! Je�li kto� znalaz� sw� nisz� i swe zainteresowania to nie mo�na ich 'brutalnie' spycha� na margines astronomii amatorskiej. :)

Moim zdaniem rysunki kt�re zosta�y wykonane na podstawie zdj�cia nie powinny by� w og�le pokazywane na forum. Lepiej niech pozostan� w komputerze tw�rcy jak przysta�o na materia�y szkoleniowe, takie szkice nic nie wnosz� i mog� tylko zaszkodzi� m�odym pasjonatom astronomii szczeg�lnie tym z bujn� fantazj�.

Rysunki "prawdziwe" to ju� zupe�nie inna bajka i bardzo ch�tnie b�d� ogl�da� kolejne odcinki B)
Ten post by� edytowany przez grzybek80 dnia: 03 November 2008 - 13:12
Czy ja dobrze rozumiem? Czy mam do czynienia z inicjatyw� stworzenia nowego dzia�u na zasadzie wypchni�cia czego�, czego nie lubimy? Do tej pory dzia�y powstawa�y z potrzeby, czyli dlatego, bo czego� chcieli�my, a nie dlatego, �eby tam zrobi�getto dla tr�dowatych. To troch�odwr�cona sytuacje i dlatego nie pa�am do niej wielk��rado�ci�.

Dlatego pozwol�sobie zaproponowa�kompromis. Jaki� czas temu zwraca�em uwag� na istnienie pewnej dziedziny, zupe�nie ignorowanej w Polsce, kt�ra na �wiecie rozwija si�dosy�dynamicznie tworz�c spore "sceny". M�wi�o tzw. Space Art.

http://visionafar.spaceart.org/

Kluczowym odr�nikiem takiej techniki jest to, �e z zasady jest kreacj�, nie za��rejestracj�. Dzia� szkicowania ma to do siebie, �e jego pryncypia s� wprost odwrotne - czyli rejestracja, nie kreacja. Kwestia u�ytych narz�dzi jest ca�kowicie wt�rna i dlatego decyzja, co powinno by�gdzie, nie mo�e si� opiera� tylko na bazie u�ytego narz�dzia (o��wek, kredka, d�ugopis, stopa, kij, wiadro, komputer, etc.). Klasyfikacj�materia�u mo�na dokona� tylko na poziomie okre�lenia, czy praca kreuje, czy stara si�odzwierciedli�to, co widzimy, lub co widzieli�my. Czy jest rejestracj� zjawiska, portretem, czy mo�e kreacj�?

Czy taki kompromis Was satysfakcjonuje?

Czy ja dobrze rozumiem? Czy mam do czynienia z inicjatyw� stworzenia nowego dzia�u na zasadzie wypchni�cia czego�, czego nie lubimy?

[u]Moja wypowied� nie oznacza awersji do tego typu obraz�w[u]

Adamie, koledzy.
Chcia�em zwr�ci� uwag� na fakt, �e nie chcia�em i nie mia�em na my�li wypycha� czego�, odrzuca�, negowa�... Powt�rz� - te grafiki s� bardzo fajne! Przecie� nie b�dziemy i nie mo�emy si� zamyka� na nowy rodzaj sztuki astro. No pewnie, �e kwitnie nowa forma i bardzo dobrze!
Chodzi�o mi tylko o to, �eby znalaz�o si� dla nich osobne miejsce bo:

-Szkic astronomiczny ma by� w moim przekonaniu jak najwierniejszym przekazaniem tego, co wida� w okularze. Nawet je�eli wida� kich�, to trzeba t� kich� naszkicowa�, je�eli obiekt x jest tak widoczny w sprz�cie x przez okular x. Je�eli "grafika" jest w jakikolwiek spos�b wyeksponowana, to nie jest miarodajna i przestaje by� szkicem obserwacyjnym.
-Zawsze odsy�amy do dzia�u szkice nowych u�ytkownik�w. Jak zobacz� te "grafiki" to pomy�l�, �e to wida� w okularze, bo przecie� do�wiadczeni koledzy kazali patrze� na szkice.
-Niewiele to ma wsp�lnego z obrazem w okularze teleskopu. Bo skoro szkicuje si� ze zdj�cia, kt�re sma�one by�o x czasu i przerabiane na kompie w stopniu x.

Chodzi tutaj tylko o obrazy na podstawie zdj��. Ja nie mam nic do szkic�w, kt�re zosta�y wykonane "na brudno" w czasie rzeczywistym a nast�pnie poddanie obr�bce w programie graficznym, nie eksponuj�c samego obiektu. Przecie� sam u�ywam GIMPa do obr�bki. Normalne, �e podczas skanowania wychodz� jakie� plamy itp. Nawet jak wycieram gumk� co� na kartce, to potem ordynarnie wy�azi mi to podczas skanowania, wi�c stosuje obr�bk�!
Na ASODzie i na innych tego typu stronach s� szkice sporz�dzone r�nymi metodami, tak�e i "digital". Wed�ug mnie szkic mo�e by� tworzony nie tylko o��wkiem, ale i w�glem drzewnym, kred� na czarnym papierze itp, ale powinien przedstawia� to, co naprawd� wida� w okularze. W ankiecie powo�a�em sie na szkic "prawdziwy" jako ten robiony o��wkiem jako podstawowy przyk�ad. Co nie mia�o zabrzmie� tak, jakbym odrzuca� wszystkie inne techniki.
pozdrawiam

*EDIT*

Klasyfikacj� materia�u mo�na dokona� tylko na poziomie okre�lenia, czy praca kreuje, czy stara si� odzwierciedli� to, co widzimy, lub co widzieli�my. Czy jest rejestracj� zjawiska, portretem, czy mo�e kreacj�?

Czy taki kompromis Was satysfakcjonuje?

TAK
Ten post by� edytowany przez wimmer dnia: 03 November 2008 - 14:04
Nie chodzi o �adne getto ale rozdzielenie.
Po prostu mam w�tpliwosci, czy co� zrobione w komputerze jeszcze jest szkicem i czy mo�na tak� prac� w�o�yc obok tradycyjnych szkic�w. Z za�o�enia szkic jest rodzajem impresji i dokumentacji tego co widzieli�my. Powstaje pytanie techniczne, czy jak kto� ma fotograficzn� pami�� i zapami�ta obraz z okularu, przesi�dzie si� na komputer i namaluje grafik�, to b�dzie to dalej szkic? W�tpi�, �e mozna zapami�ta� a� tyle szczeg��w, ale nawet gdyby... To i tak moim zdaniem nie b�dzie to szkic. ( dalej mam w�tpliwo�ci (za�arta dyskusja jaki� czas temu), czy kolorowe fotki astro, to dalej fotki astro czy ju� grafika?!? ) Tak ja rozumiem szkic i ju�.
W naszym przypadku chodzi o wyra�ne zr�nicowanie mi�dzy szkicami-impresjami, a rysunkami-grafikami. R�nica jednak jest wyra�na.

Na temat nowego dzia�u zwi�zanego z szeroko rozumian� kreacj� ju� rozmawiali�my. Jestem nie za tworzeniem nowego dzia�u tego typu (obci��enie serwer), ale za rozpisaniem konkursu na tego rodzaju prace na przyk�ad pod koniec roku. Mo�na zach�ci� ludzi to tworzenie ciekawych grafik w oparciu o fotografie zamieszczone na naszym forum. Rozwi��e to ewentualne problemy z prawami autorskimi. Pomys��w jest wiele.

ciemnego nieba i pewnego o��wka

Na ASODzie i na innych tego typu stronach s� szkice sporz�dzone r�nymi metodami, tak�e i "digital". Wed�ug mnie szkic mo�e by� tworzony nie tylko o��wkiem, ale i w�glem drzewnym, kred� na czarnym papierze itp, ale powinien przedstawia� to, co naprawd� wida� w okularze. W ankiecie powo�a�em sie na szkic "prawdziwy" jako ten robiony o��wkiem jako podstawowy przyk�ad. Co nie mia�o zabrzmie� tak, jakbym odrzuca� wszystkie inne techniki.
pozdrawiam
Dzisiaj odby�em rozmow� z kilkoma kolegami i uwierz, �e nie ka�dy tak to rozumie. Nawet nie do ko�ca sobie zdaj� spraw� z tego, �e docelowy szkic prawie zawsze powstaje po wyko�czeniu w domu. Przy teleskopie przecie� nie tworzymy ostatecznej formy.

A argument za wywaleniem komputera ze szkic�w polega� na tym, �e przecie��komputer nie jest u�ywany przy teleskopie, wi�c to znaczy, �e artysta u�y� komputera po obserwacjach, a wi�c to ju��jest zawsze kreacje. Problem w tym, �e dok�adnie z tym samym mamy do czynienia, kiedy wyko�czamy wcze�niejszy szkic do postaci gotowego dzie�a o��wkiem.

Dlatego wola�bym nie wchodzi�w takie detale. Wa�ny jest cel, a nie technika.

Jak widzisz, co cz�owiek to inne zrozumienie i ta sytuacja wygl�da og�lnie bardziej jako brak akceptacji dla nowych technik, ni� tworzenie dzia�u z uwielbienia. Wida� to tak�e po g�osuj�cych i tym co pisa�o si�w w�tkach... to jest g��wnie jaka� forma irytacji, a nie pochwalania tych technik.

A teraz, to ju��g��wnie z kurtuazji piszecie, �e techniki s��fajne, ale.... nie do szkic�w. :)

Nie twierdz�, �e tak jest. M�wi�, jak wysz�o i jak oceniaj� techniki komputerowe inni (z rozm�w na priwie cho�by). Przypomina mi to czasy fotografii analogowej i dybanie na cyfrowicz�w �mi�cych deprawowa� komputerem prawdziw� astrofotografi�.

To samo b�dzie, je�eli zaczniemy grzeba� na zasadami astrofotografii myszk� i internetem. 99% astrofotografii podziwianej przez Was tworzona jest prze internet - TCP/IP. By�o ju� o tym sporo, nie wiem, po co w tym znowu grzeba�. Wiemy jedno - to budzi emocje, g��wnie z braku wiedzy...

Je�eli odrzucimy zdj�cia z GRAS, to i moje musz� zosta� wydalone. Wszystkie powstaj� w zdalnym obserwatorium, dok�adnie na tej samej platformie co GRAS (ACP)... wszystko jest IDENTYCZNE.

Moim zdaniem rysunki kt�re zosta�y wykonane na podstawie zdj�cia nie powinny by� w og�le pokazywane na forum. Lepiej niech pozostan� w komputerze tw�rcy jak przysta�o na materia�y szkoleniowe, takie szkice nic nie wnosz� i mog� tylko zaszkodzi� m�odym pasjonatom astronomii szczeg�lnie tym z bujn� fantazj�.

Rysunki "prawdziwe" to ju� zupe�nie inna bajka i bardzo ch�tnie b�d� ogl�da� kolejne odcinki B)

Dokladnie to samo mysle.
Rysowanie na podstawie fotek to jakas totalna bzdura. Zamiast tworzyc nowy dzial dla tej chorej inicjatywy powinno sie to wszystko walnac do smieci, czyli do hyde parku.

PS.
Czy ktos jest mi w stanie wyjasnic po jaka cholere przerysowuje fotki i jeszcze je wrzuca na forum?

Po prostu mam w�tpliwosci, czy co� zrobione w komputerze jeszcze jest szkicem i czy mo�na tak� prac� w�o�yc obok tradycyjnych szkic�w.
Obawiam si�, �e to zdanie mocno �wiadczy o tym, �e nie bardzo jednak rozumiesz proces powstawania szkicu w komputerze. Zapraszam do mnie, poka��Ci.

�eby jednak temat mo�na by�o rozwik�a�, musz�zapyta� - jak wg ciebie powstaje szkic w komputerze? Klikasz przycisk - make nebula? Czym si�r�ni rysowanie w komputerze od rysowanie o��wkiem? A je�eli szkic wykonam w�glem, to b�dzie szkic? A farbami olejnymi?

Wg mnie, to m�wimy o tym samym, tylko masz gdzie� zakorzenione, �e jak komputerem, to ju��na pewno nierealenie. Dla ciebie s�owa komputer i sztuczne, nienaturalne - to synonimy. A tu wa�ny jest CEL, a nie technika. Je�eli celem nie jest kreacja, tylko odzwierciedlenie tego, co widz�, widzia�em, to wszystko jest zgodnie z zasadami tego dzia�u.

Wg tego, co piszesz, wszystkie szkice tworzone, uzupe�niane post factum, nie kwalifikuj��si�do tego dzia�u. Powiniene��wiedzie�, �e wiele z nich, o ile nie wi�kszo��, tworzone s��ju��w domu, nie pod gwiazdami.

Czy ktos jest mi w stanie wyjasnic po jaka cholere przerysowuje fotki i jeszcze je wrzuca na forum?
I tu si� zgodz�. Te� nie rozumiem, po co to publikowa�. Je�eli jest zdj�cie, to po co stara�si�zrobi� szkic/grafik� i do tego stara�si�j� zrobi�jak najwierniej... Je�eli jest to trenowanie techniki, to faktycznie, mo�e nie ma potrzeby si� nad tym rozczula�.

Co innego, je�eli na bazie takiego przerysowywania powstaje nowa grafika - z dziedziny np. space art. Tu wk�adamy swoj� ekspresj� a samo pierwotne zdj�cie staj�si�tylko surowcem.

Wydaje mi si� �e wi�kszo�� nie ma poj�cia w jaki spos�b powstaj� grafiki obserwacyjne,i chodzby te wykonane na podstawie fotek.Tu nie rysuje si� na fotce ,kt�ra jest podk�adem! Do szkicowania zamiast kartki s�u�y czarne t�o w programie,oraz kombinacje narz�dziami graficznymi.

Dokladnie to samo mysle.
Rysowanie na podstawie fotek to jakas totalna bzdura. Zamiast tworzyc nowy dzial dla tej chorej inicjatywy powinno sie to wszystko walnac do smieci, czyli do hyde parku.

PS.
Czy ktos jest mi w stanie wyjasnic po jaka cholere przerysowuje fotki i jeszcze je wrzuca na forum?

Przyszed� Dobsonme i waln�� z grubej rury, jak z dzia�a czo�gowego do piechoty ;)
Je�eli z podobn� "gracj�" obierasz jajko na mi�kko przy �niadaniu, to chyba nie zostaje nic do zjedzenia :D

Moje zdanie jest takie:
Stw�rzmy nowy dzia�, i niech trafi� tam wszelkie grafiki zrobione na podstawie zdj��, wizje artystyczne, "treningi" w programach graficznych itp.

A w dziale "szkice" obserwacyjne niech pozostan� prace z za�o�enia maj�ce pokaza�, co wida� w okularze (r�nymi technikami, tak�e i t� GIMPow�). My�l�, �e autorzy prac doskonale b�d� wiedzie�, w kt�rym momencie szkic przestaje by� szkicem i do jakiego dzia�u ma on trafi�.
pzdr

Wydaje mi si� �e dosz�o tutaj do klasycznego nieporozumienia, bo ka�dy z nas inaczej ZINTERPRETOWA� propozycj� wimmera.

Ja nie mam nic przeciwko szkicom pod warunkiem, �e szkicuj�cy rysowa� to co jego m�zg "widzia�" podczas ogl�dania nieba swoimi oczami przez teleskop, lornetk� lub w og�le go�ym okiem. Nie interesuje mnie technika w jakiej zrobi� szkic ani p�niejsza obr�bka (ju� samo skanowanie jest obr�bk� w pewnym sensie :P ).
Jestem jednak przeciwko przerysowywaniu zdj��, bo detektorem jest w tym przypadku chip aparatu, kamery itd. Dlatego nigdy taki "szkic" nie odda tego co OKO WIDZIA�O w teleskopie i takie "szkice" nale�y wyra�nie oddzieli�. Oczywi�cie mo�emy stworzy� na forum dzia� dla tej formy sztuki, sama mog�abym was zarzuci� setk� takich "szkic�w".

Uwa�am, �e powinien istnie� wyra�ny podzia� na szkice gdzie detektorem jest nasze oko i na szkice gdzie detektorem s� inne urz�dzenia.
Wimmer wyra�nie zaznaczy� po co ten podzia�, aby�my mogli por�wna� i zobaczy� co wida� okiem przez dany teleskop !!! Przecie� cz�sto stajemy przed pytaniami nowicjuszy: Co zobacz� przez taki to, a taki teleskop?
... i co? co mam odpowiedzie�? jak opisa� subiektywne wra�enia powstaj�ce na mojej siatk�wce? Tylko szkic robiony podczas obserwacji to odda.

pozdrawiam serdecznie
Ori
Ten post by� edytowany przez Ori2711 dnia: 03 November 2008 - 14:30

Wydaje mi si� �e wi�kszo�� nie ma poj�cia w jaki spos�b powstaj� grafiki obserwacyjne,i chodzby te wykonane na podstawie fotek.Tu nie rysuje si� na fotce ,kt�ra jest podk�adem! Do szkicowania zamiast kartki s�u�y czarne t�o w programie,oraz kombinacje narz�dziami graficznymi.
Bolidzie,
Obawiam si�, �e mamy do czynienia z problemem psychologii s�owa, mo�e nawet paranoi spo�ecznej. Objawia si�ona tym, �e dla wielu os�b, nie obeznanych z grafik� komputerow�, s�owo komputer jest synonimem s�owa sztuczne. Przyk�ad: laska z komputera? Co oznacza? Sztuczna laska. Wi�c szkic z komputera, to szkic sztuczny, nienaturalny, czyli taki, kt�ry powsta� sam, bez udzia�u cz�owieka, stw�rcy, lub czegokolwiek organicznego.

To temat nie nowy, grafika jako dziedzina sztuki swego czasu to ju��przerabia�a. Dzisiaj ju��nikt, kto posiada cho� troch�wiedzy, nie podwa�y grafiki komputerowej jako medium sztuki... kiedy�, r�nie z tym by�o. To samo z fotografi� "cyfrow�" - jakby niby si�mia�a czym� r�ni� w kontek�cie ekspresji fotograficznej.

Widz�, �e wlaz�e� w ortodoksj�z tym samym, co kiedy� GRAS w astrofotografi�. Moim zdaniem, temat nie do rozwik�ania. Ci co znaj� - wiedz�, ci co nie wiedz�, nie uwierz�. Kropka.

Obawiam si�, �e to zdanie mocno �wiadczy o tym, �e nie bardzo jednak rozumiesz proces powstawania szkicu w komputerze. Zapraszam do mnie, poka��Ci.
Zapewniam Adamie, �e wiem. Do poziomu napi�� sygna��w w procesorze i to od czasu kiedy wi�kszo�� ludzi na forum nawet jeszcze si� nie urodzi�o...

Wg mnie, to m�wimy o tym samym, tylko masz gdzie� zakorzenione, �e jak komputerem, to ju��na pewno nierealenie. Dla ciebie s�owa komputer i sztuczne, nienaturalne - to synonimy. A tu wa�ny jest CEL, a nie technika. Je�eli celem nie jest kreacja, tylko odzwierciedlenie tego, co widz�, widzia�em, to wszystko jest zgodnie z zasadami tego dzia�u.
No to jaki jest cel przerysowania zdj�cia?

Wg tego, co piszesz, wszystkie szkice tworzone, uzupe�niane post factum, nie kwalifikuj��si�do tego dzia�u. Powiniene��wiedzie�, �e wiele z nich, o ile nie wi�kszo��, tworzone s��ju��w domu, nie pod gwiazdami.
Moje nie s� tworzone w przy kompie. Siedz� przy okularze i rysuje o�owkiem. W komputerze nawet slad�w po moim palcu nie edytuje, a m�g�bym zrobi� takie cuda o jakich si� nie �ni�o nawet 95-ciu procent forumowicz�w.

Mog� si� zgodzi� na przerysowanie, zeskanowanie lub zrobienie zdj�cia szkicowi, kt�ry powsta� w terenie i poprawianie go. Nawet moge nazwa� to szkicem. Ja jednak dalej pozostan� przy tradycyjnym sposobie dokumentacji tego co widz�.

ciemnego nieba

ps. Bardzo ciekawa dyskusja!
Ten post by� edytowany przez mpp dnia: 03 November 2008 - 14:35
Je�li chodzi o mnie, to nie b�de ju� zamieszcza� grafik wykonanych na podstawie fotek.Ca�� uwage po�wi�ce szkicom obserwacyjnym,nie chce aby moje dzie�a wzbudza�y niepotrzebne kontrowersje,juz to kiedy� przerabia�em ;) No c�,chcia�em dobrze wyszed� m�yn... :unsure:

Rozdzielmy kilka kwestii.

1. Szkic robiony podczas obserwacji gdzie detektorem jest siatk�wka oka.
2. Szkic robiony ze zdj�cia gdzie detektorem jest matryca aparatu, kamery etc.

Obr�bka:
3. Szkic surowy, tylko zeskanowany
4. Szkic zeskanowany, wyczyszczony w programie komp. ze �mieci artefakt�w itd.
5. Szkic zeskanowany, wyczyszczony w programie komp. ze �mieci artefakt�w itd., dodane efekty specjalne w celu lepszego oddania wierno�ci obiektu...
6. Szkic zeskanowany, wyczyszczony w programie komp. ze �mieci artefakt�w itd., dodane efekty specjalne w celu wyostrzenia i dowolnej interpretacji artystycznej autora.
7. Dowolna i abstrakcyjna forma przedtswaiaj�ca dany obiekt, podobny do wzorca jedynie z nazwy... :szczerbaty:
itd...

Niech ka�dy z was okre�li si� co mu najbardziej przeszkadza w szkicowato�ci poszczeg�lnych szkic�w w podziale, kt�ry zaprezentowa�am. Bo jak na razie to ka�dy m�wi o czym� innym.
pozdrawiam serdecznie
Ori

Obr�bka:
3. Szkic surowy, tylko zeskanowany
4. Szkic zeskanowany, wyczyszczony w programie komp. ze �mieci artefakt�w itd.
5. Szkic zeskanowany, wyczyszczony w programie komp. ze �mieci artefakt�w itd., dodane efekty specjalne w celu lepszego oddania wierno�ci obiektu...

Punkt 5 - to jest dla mnie granica, po przekroczeniu kt�rej szkic przestaje by� szkicem. Akceptuj� punkt 5 ze wzgl�du na to, �e czasem pos�uguj� si� opcj� "rozmazywania" w GIMPie aby szkic by� wierny. Bo obiekt akurat nie mia� tak ostrych kraw�dzi, jakie wysz�y mi spod o��wka. Ponadto w ten spos�b pozbywam si� "ziarnisto�ci", powsta�ej ze struktury kartki, bo w okularze obiekt nie jest "ziarnisty", tylko "g�adki" :)

Pytanie nale�y upro�ci�, �eby zosta�o zrozumiane tak samo przez ka�dego. Wywalmy z niego s�owo komputer - nie my�lmy o nim.

Pytanie wtedy jest takie: Czy szkic, kt�ry powstaje post factum, czyli nie przy okularze, ale tylko i wy��cznie na podstawie zapami�tanych bod�c�w wzrokowych, jest dopuszczony do dzia�u "szkice"? Przyk�ad: siedz�przy okularze, po ciemku staram si� narysowa� tylko to, co mog� - czyli jakby "draft - notatka rysunkowa", rozk�ad gwiazd, jasno�ci, og�lna forma... etc. Nast�pnie w domu zaczynam na tej podstawie tworzy� dzie�o, kt�re ma mo�liwie najwierniej odzwierciedli�to, co moje oczy widzia�y. Bez wymy�lania, bez uwypuklania.

�eby�my mogli si�posun�� dalej, odpowiedzcie na to pytanie. Podkre�lam, �e nie ma tu mowy o komputerze.

Pytanie nale�y upro�ci�, �eby zosta�o zrozumiane tak samo przez ka�dego. Wywalmy z niego s�owo komputer - nie my�lmy o nim.

Pytanie wtedy jest takie: Czy szkic, kt�ry powstaje post factum, czyli nie przy okularze, ale tylko i wy��cznie na podstawie zapami�tanych bod�c�w wzrokowych, jest dopuszczony do dzia�u "szkice"? Przyk�ad: siedz� przy okularze, po ciemku staram si� narysowa� tylko to, co mog� - czyli jakby "draft - notatka rysunkowa", rozk�ad gwiazd, jasno�ci, og�lna forma... etc. Nast�pnie w domu zaczynam na tej podstawie tworzy� dzie�o, kt�re ma mo�liwie najwierniej odzwierciedli� to, co moje oczy widzia�y. Bez wymy�lania, bez uwypuklania.

�eby�my mogli si� posun�� dalej, odpowiedzcie na to pytanie. Podkre�lam, �e nie ma tu mowy o komputerze.

Tak. Ja si� z tym zgadzam. Zdanie, kt�re podkre�li�em w Twej wypowiedzi jest wyra�n� dla mnie granic�.

P.S: Je�eli podczas szkicowania w p�mroku (ja sobie �wiec� czerwon� latark�) powstan� jakie� kreski, bo gdzie� tam zajecha�em o��wkiem, albo gwiazda mi si� rozma�e, bo wyszorowa�em j� r�kawem. To potem po przyj�ciu do domu, usun� te niedoskona�o�ci za pomoc� gumki, bo de facto nie to widzia�em w okularze. Czyli jest poprawianie szkicu... I nie wspomnia�em o komputerze :P
Ten post by� edytowany przez wimmer dnia: 03 November 2008 - 14:54

Pytanie nale�y upro�ci�, �eby zosta�o zrozumiane tak samo przez ka�dego. Wywalmy z niego s�owo komputer - nie my�lmy o nim.

Pytanie wtedy jest takie: Czy szkic, kt�ry powstaje post factum, czyli nie przy okularze, ale tylko i wy��cznie na podstawie zapami�tanych bod�c�w wzrokowych, jest dopuszczony do dzia�u "szkice"? Przyk�ad: siedz� przy okularze, po ciemku staram si� narysowa� tylko to, co mog� - czyli jakby "draft - notatka rysunkowa", rozk�ad gwiazd, jasno�ci, og�lna forma... etc. Nast�pnie w domu zaczynam na tej podstawie tworzy� dzie�o, kt�re ma mo�liwie najwierniej odzwierciedli� to, co moje oczy widzia�y. Bez wymy�lania, bez uwypuklania.

�eby�my mogli si� posun�� dalej, odpowiedzcie na to pytanie. Podkre�lam, �e nie ma tu mowy o komputerze.

Wg. mnie wszystko co przelej� na papier siedz�c przy teleskopie czy te� potem przy biurku, kompie itd, jest jak najbardziej OK. Chodzi o to, aby ko�cowy efekt by� odzwierciedleniem tego, co widzia�em/�am w okularze. Czyli odpadaj� zielone ludki, wr�ki i inne UFO, kt�re s� wymys�em naszej wyobra�ni.
Generalnie widz�, �e w jednym si� wszyscy zgadzamy - szkicom gdzie wzorcem jest zdj�cie, m�wimy nie!!!

pozdrawiam
Ori
Ten post by� edytowany przez Ori2711 dnia: 03 November 2008 - 14:57
A co mo�esz w takim "szybkim szkicu" jeszcze poprawi�, Adamie? Do�o�ysz nowe gwiazdki? Dorysujesz ramiona galaktyce? Ile poziom�w jasnosci gwiazd mo�esz zapami�ta�? Je�li twoja ingerencja domowa ograniczy si� do zgumowania odcisku palca lub rozsmarowania kraw�dzi to dalej jest to szkic.

Zgadzam si� z tym co napisa� wimmer. To jeszcze jest akceptowalne dla mnie.

A zadam pytanie : Czy jak si� pomyli�em w szkicu i �le odda�em poziom jasno�ci gwiazd, to mam to poprawi� w domu ze sky-atlasu?!? Czy zostawiam b��d, szkic do szuflady, czekam do nast�pnej nocy i rysuje jeszcze raz?

A zadam pytanie : Czy jak si� pomyli�em w szkicu i �le odda�em poziom jasno�ci gwiazd, to mam to poprawi� w domu ze sky-atlasu?!? Czy zostawiam b��d, szkic do szuflady, czekam do nast�pnej nocy i rysuje jeszcze raz?

Masz zrobi� tak, jak to widzia�e� w okularze. Technika dowolna. Je�eli nie pami�tasz, jak to widzia�e�, to wyjd� i sp�jrz jeszcze raz :P
:D

Tu np wykona�em grafike obserwacyjna teleskopem Newtona 300mm.Jest to wierne odzwierciedlenie surowego szkicu,wed�ug mnie uda�o si� to w 95%.Uwa�am �e taka grafika realniej odzwierciedla to co wida� w okularze i spe�nia wszystkie normy opisane w po�cie Adama.J Grafike M81,M82 sam uwa�am za swoja najlepsz�,cho� jestem bardzo samokrtyczny :D Za��czone miniaturki

No tak te� robi�, wimmer, tylko szuflad ju� brak... ;)
Ten post by� edytowany przez mpp dnia: 03 November 2008 - 15:05

Tu np wykona�em grafike obserwacyjna teleskopem Newtona 300mm.Jest to wierne odzwierciedlenie surowego szkicu,wed�ug mnie uda�o si� to w 95%.Uwa�am �e taka grafika realniej odzwierciedla to co wida� w okularze i spe�nia wszystkie normy opisane w po�cie Adama.J Grafike M81,M82 sam uwa�am za swoja najlepsz�,cho� jestem bardzo samokrtyczny :D

I wed�ug mnie zalicza si� to jak najbardziej do dzia�u "Szkice obserwacyjne". Bo przedstawia to, co wida� w okularze przez dany teleskop.

Chyba sie kochani zapedzilismy z tym okreslaniem szkicowato�ci szkicu. ;) Mysl� , ze idea stworzenia dzia�u "Space Art." jest dobra. Autor sam okre�li co osi�gn��. ( stworzy�... uuuups, co odwzorowa� ;) ). Jak wi�kszo�c uzna, ze jednak pomerda� to bedziemy minusowac, b�dz prosi� o przeniesienie. Jak kto� walnie M42 gapi�c sie na fote z sieci i umiesci z opisem "szkic M42" to pewnie spo�eczno�c wyminusuje go zanim zdazy wej�� drugi raz :D

Pozdrawiam.

A co mo�esz w takim "szybkim szkicu" jeszcze poprawi�, Adamie? Do�o�ysz nowe gwiazdki? Dorysujesz ramiona galaktyce? Ile poziom�w jasnosci gwiazd mo�esz zapami�ta�? Je�li twoja ingerencja domowa ograniczy si� do zgumowania odcisku palca lub rozsmarowania kraw�dzi to dalej jest to szkic.

Zgadzam si� z tym co napisa� wimmer. To jeszcze jest akceptowalne dla mnie.
MPP... a je�eli mam talent? Je�eli wystarczy, �e spojrz� 5 sek. i za 3 dni b�d� w stanie z pami�ci narysowa�to, co widzia�em. Dlaczego odmawiasz mi tej zdolno�ci? Czy tylko dlatego, �e kto� inny tak nie potrafi?

MPP... a je�eli mam talent? Je�eli wystarczy, �e spojrz� 5 sek. i za 3 dni b�d� w stanie z pami�ci narysowa� to, co widzia�em. Dlaczego odmawiasz mi tej zdolno�ci? Czy tylko dlatego, �e kto� inny tak nie potrafi?

Tak. Bo jak sama nazwa wskazuje, jest to pami�� fotograficzna, czyli mamy tutaj do czynienia z fotografi� a nie ze szkicem ;)
:D

(taki �arcik, �eby utrzyma� napi�cia na w�a�ciwym poziomie w tej dyskusji)

Chyba sie kochani zapedzilismy z tym okreslaniem szkicowato�ci szkicu. ;) Mysl� , ze idea stworzenia dzia�u "Space Art." jest dobra. Autor sam okre�li co osi�gn��. ( stworzy�... uuuups, co odwzorowa� ;) ). Jak wi�kszo�c uzna, ze jednak pomerda� to bedziemy minusowac, b�dz prosi� o przeniesienie. Jak kto� walnie M42 gapi�c sie na fote z sieci i umiesci z opisem "szkic M42" to pewnie spo�eczno�c wyminusuje go zanim zdazy wej�� drugi raz :D

Pozdrawiam.
Dok�adnie, my�l�, �e powinni�my zaryzykowa�, zrobi� dwa dzia�y i zobaczymy jak to wyjdzie w praniu :)
PEACE

A ja jestem przeciw nowemu dzialowi i to z najbardziej oczywistego powodu.
Palec od krecenia rolka mnie boli. Mamy dzialow duzo, moze nawet za duzo.

A ja jestem przeciw nowemu dzialowi i to z najbardziej oczywistego powodu.
Palec od krecenia rolka mnie boli. Mamy dzialow duzo, moze nawet za duzo.

oj, nie wy�wiczony paluszek, oj kobieta nie bedzie zadowolona, oj nie b�dzie... :ha: :szczerbaty:

pozdrawiam
Ori
Ten post by� edytowany przez Ori2711 dnia: 03 November 2008 - 15:39

MPP... a je�eli mam talent? Je�eli wystarczy, �e spojrz� 5 sek. i za 3 dni b�d� w stanie z pami�ci narysowa�to, co widzia�em. Dlaczego odmawiasz mi tej zdolno�ci? Czy tylko dlatego, �e kto� inny tak nie potrafi?

Takich ludzi nie ma, ale bardzo, bardzo chcia�bym si� mylic. Je�li jednak, TEN jeden na milion os�b jest u nas na forum, to niech rysuje, maluje i szkicuje.
Czekam z wielkim zafrapowaniem. Niech zrobi wiarygodny szkic. Niech odda w�a�ciwie jasno�� i po�o�enie gwiazd. Nie po 3 dniach, ale po godzinie od zobaczenie obiektu w okularze.
Stawiam flaszk� dobrego wina i czekam.

Takich ludzi nie ma, ale bardzo, bardzo chcia�bym si� mylic. Je�li jednak, TEN jeden na milion os�b jest u nas na forum, to niech rysuje, maluje i szkicuje.
Czekam z wielkim zafrapowaniem. Niech zrobi wiarygodny szkic. Niech odda w�a�ciwie jasno�� i po�o�enie gwiazd. Nie po 3 dniach, ale po godzinie od zobaczenie obiektu w okularze.
Stawiam flaszk� dobrego wina i czekam.

mpp - czekam na flaszk�, serio.
a teraz patrz - http://pl.youtube.co...h?v=ckqDX2XpdyY
na u tubie jest kilka filmik�w o nim (Stephen Wiltshire) i jego szkicach...

pozdrawiam
Ori
Ten post by� edytowany przez Ori2711 dnia: 03 November 2008 - 16:02

mpp - czekam na flaszk�, serio.
a teraz patrz - http://pl.youtube.co...h?v=ckqDX2XpdyY
na u tubie jest kilka filmik�w o nim (Stephen Wiltshire) i jego szkicach...

pozdrawiam
Ori
Co� niesamowitego :respect: :wow:

Takich ludzi nie ma, ale bardzo, bardzo chcia�bym si� mylic.
:dobrze: Gratuluje podej�cia do �ycia ;). Nie b�d�tu pajacowa�, ale nawet nie wiesz, jak si�mylisz.

Sprawa wygl�da tak, �e je�eli jest si� sprawnym warsztatowo, czyli du�o, bardzo du�o si�tworzy, to rysowanie w impulsie pami�ciowym nie jest nadludzkim wyczynem. M�zg to bardzo sprawne narz�dzie, trzeba wykszta�ci�w sobie automatyczny feedback w d�oniach - warsztat. Zapami�tujemy sporo z tego co widzimy, a zapominamy, kiedy na si�� anga�ujemy m�zg w pr�by przypomnienia sobie, co widzieli�my :). Taki paradoks.

To jak w technice szybkiego czytania trzeba oduczy�si�fontetyzowania tekstu, czy wracania si� po paragrafach. Przeczytali�my, pami�tamy, nie trzeba stara� si�wraca�. Jak wr�cimy, to zapomnimy.

dyskusja zboczy�a na zupe�nie niew�a�ciwe tory

nie ma najmniejszego znaczenia jak� technik� powsta�a grafika. Co za r�nica czy z pomoc� komputera czy bez? Czy w trakcie obserwacji czy kilka minut lub dni po? Istotny jest cel

ale zacznijmy od pocz�tku
sk�d wzi�y si� szkice astronomiczne? To chyba proste. Ano zt�d, �e kiedy� nie by�o aparat�w fotograficznych i astronomowie w ten spos�b uwieczniali swoje obserwacje. Potem szkice by�y podstaw� do analiz. Z chwil� wynalezienia techniki fotograficznej znaczenie szkic�w zmala�o ale nadal one powstawa�y. Dzisiejsze szkice astroamator�w s� kontynuacj� kilkusetletniej tradycji. Maj� odzwierciedli� to co obserwator zobaczy� na w�asne oczy w okularze teleskopu. Ka�dy kto w ten spos�b uwiecznia swoje obserwacje idzie drog� wyznaczon� przez Heweliusza czy Messiera

czym s� wsp�czesne zdj�cia publikowane cho�by na naszym forum? S� pewna interpretacj�. To co na nich widzimy powsta�o dzi�ki odpowiednio dobranemu warsztatowi oraz obr�bce. Jest wi�c takie zdj�cie oddaniem nie tylko tego co widzia�a matryca ale te� wynikiem specyficznego podej�cia autora do zebranego materia�u. Zdj�cie nie jest jedynie wiernym oddaniem rzeczywisto�ci ale do pewnego stopnia wyobra�eniem autora, jego uzewn�trznieniem. Mo�na powiedzie�, �e jest to rodzaj kreacji wiec tym samym sztuki

mamy wi�c do czynienia z sytuacja podobn� jak w malarstwie i fotografii. Malarz maluj�c cycat� modelk� uwiecznia to co widzi na w�asne oczy. Fotograf robi�c zdj�cie tej samej modelki przekazuje nam swoj� wizj�. Czym zajmuje si� kto� kto robi szkic na podstawie tej fotki? Oczywi�cie plagiatem. Wykonuje w miar� dok�adne odzwierciedlenie czyjej� interpretacji. Id�c t� drog� mo�emy wykonywa� kolejne fotki kolejnych szkic�w robionych na podstawie tych fotek. A co ze szkicami na podstawie szkic�w lub fotkami fotek? Nie ma to nic wsp�lnego ani ze sztuk� ani z astronomi�

to na koniec wprost wypowiem moje zdanie: miejsce tych szkic�w jest w Hyde Parku

Pozdrawiam

PS
przysz�o mi do g�owy, �e przecie� mo�na tworzy� szkice obiekt�w nie istniej�cych w rzeczywisto�ci. I co z nimi?

EDIT
dopuszczalne jest je�li kto� wykona fotk�, a p�niej na jej podstawie wykona szkic (cho� nie widz� w tym celu ale przynajmniej kwestia autorstwa jest bezdyskusyjna). Miejsce takiego szkicu jest oczywi�cie w dziele astrofotografia
Ten post by� edytowany przez ZbyT dnia: 03 November 2008 - 19:52

czym s� wsp�czesne zdj�cia publikowane cho�by na naszym forum? S� pewna interpretacj�. To co na nich widzimy powsta�o dzi�ki odpowiednio dobranemu warsztatowi oraz obr�bce. Jest wi�c takie zdj�cie oddaniem nie tylko tego co widzia�a matryca ale te� wynikiem specyficznego podej�cia autora do zebranego materia�u. Zdj�cie nie jest jedynie wiernym oddaniem rzeczywisto�ci ale do pewnego stopnia wyobra�eniem autora, jego uzewn�trznieniem. Mo�na powiedzie�, �e jest to rodzaj kreacji wiec tym samym sztuki
Nie mog� si�z tym zgodzi�. Na forum, a tak�e w wi�kszo�ci - w ca�ym �rodowisku astrofotograf�w nie akceptujemy tego, co ty uwa�asz za standard astrofotografii. Ona NIE MO�E nic kreowa�, dodawa�, tym bardziej z wizji i interpretacji autora. To zaprzeczenie jej podstawowych pryncypi�w.

Ma to znamienne znaczenie na kontekst artystyczny. Mianowicie:
1. "S�uszna" astrofotografia (ze s�owa znaczenia) nie zawiera kreacji, ekspresji autora - nie mo�e wi�c by�okre�lona mianem sztuki,
2. Traktowanie materia�u astrofotograficznego w dowolny spos�b, obr�bka w�asnej wizji, ekspresja autora - wtedy mamy sztuk�, nie mam za� astrofotografii, czyli dokumentacji zjawiska w kontek�cie np. fotografii reporta�owej, kt�rej zadaniem jest bierne przedstawianie rzeczywisto�ci, nie za� jej kreowanie.

przysz�o mi do g�owy, �e przecie� mo�na tworzy� szkice obiekt�w nie istniej�cych w rzeczywisto�ci. I co z nimi?
Space Art.
Bo co jest w tym z�ego:
http://gallery.artof...arkness_xlg.jpg

Na to te� jest miejsce.
�miem twierdzi�, �e zaawansowana astrofotografia to piku� w por�wnaniu z trudem i talentem potrzebnym do tworzenia takich "landshaft�w".

Mamy te� grup� "Po godzinach".
Nale�y oddzieli� zapis z obserwacji od swobodnych wizji (mniej lub bardziej) zwi�zanych z astronomi�.
Sam warsztat komputerowej grafiki jest jednak bardzo interesuj�cy. Powinien mie� swoje miejsce na Forum.
IMHO Grafika obok Fotografia
Ten post by� edytowany przez misiowaty dnia: 03 November 2008 - 20:07

Nie mog� si�z tym zgodzi�. Na forum, a tak�e w wi�kszo�ci - w ca�ym �rodowisku astrofotograf�w nie akceptujemy tego, co ty uwa�asz za standard astrofotografii. Ona NIE MO�E nic kreowa�, dodawa�, tym bardziej z wizji i interpretacji autora. To zaprzeczenie jej podstawowych pryncypi�w.
w przypadku fotografii naukowej tak ale fotki zamieszczane na forum wcale nimi nie s�. Wystarczy poczyta� w jaki spos�b s� obrabiane. Autorzy manipuluj� poziomami, kolorami itd. Zamiast luminancji stosuj� Halfa, robi� zdj�cia z r�nymi czasami, kadruj�, przyt�umiaj� gwiazdy by uwypukli� mg�awice etc. W komentarzach cz�sto podawane s� sposoby "upi�kszenia" zdj��.

nie zamierzam twierdzi�, �e to sztuka ale z pewno�ci� wk�ad indywidualny autora ma du�y wp�yw na efekt finalny i to mia�em na my�li pisz�c o interpretacji autora

pozdrawiam

w przypadku fotografii naukowej tak ale fotki zamieszczane na forum wcale nimi nie s�. Wystarczy poczyta� w jaki spos�b s� obrabiane. Autorzy manipuluj� poziomami, kolorami itd. Zamiast luminancji stosuj� Halfa, robi� zdj�cia z r�nymi czasami, kadruj�, przyt�umiaj� gwiazdy by uwypukli� mg�awice etc. W komentarzach cz�sto podawane s� sposoby "upi�kszenia" zdj��.

nie zamierzam twierdzi�, �e to sztuka ale z pewno�ci� wk�ad indywidualny autora ma du�y wp�yw na efekt finalny i to mia�em na my�li pisz�c o interpretacji autora
Ka�dy pewnie jakie� tam fiku miku robi, ale idea jest taka, �e rejestrujemy, to co w tych fotonach "wida�". Oficjalnie nic nie "majstrujemy", nieoficjalnie wiadomo...

W ka�dym razie, astrofotografia to rejestrowanie foton�w, ew. obr�bka s�u�y lepszej ich ekspozycji. Natomiast celem nie jest upi�kszanie tych zdj�� - nawet, je�eli tak robimy. :D

W�tpliwo�ci na temat astrofotografi ju� przerabiali�my: http://astro-forum.o...showtopic=14829 .
Mo�emy si� dalej boksowac... Efekt b�dzie taki: ka�dy zostanie przy swoim i troch� ludzi si� poobra�a. Choc uwa�am, �e po wspomnianej wy�ej wymianie zda� ilo�c koloru w zdj�ciach jednak si� zmniejszy�...

szacunek

ps. I niech kto� teraz napisze, �e nasze forum nie jest wolne, niezale�ne i sp�tane. Tutaj jest prawdziwa wolno�c mysli. Kocham AF.
pss. Niezwykle si� ciesz�, �e ZbyT podziela moje w�tpliwo�ci!
Ten post by� edytowany przez mpp dnia: 03 November 2008 - 22:17

Ka�dy pewnie jakie� tam fiku miku robi, ale idea jest taka, �e rejestrujemy, to co w tych fotonach "wida�". Oficjalnie nic nie "majstrujemy", nieoficjalnie wiadomo...
ok. Mo�emy przyj�� taki punkt widzenia. Ale nawet je�li celem jest doskona�o�� techniczna, a nie estetyczna to nie ulega w�tpliwo�ci, �e nadal decyduj�ce znaczenie ma osoba autora zdj�cia. Jej wk�ad w zebranie sprz�tu, dopasowanie element�w do siebie, zestrojenie i w ko�cu wykonanie fotek i ich posk�adanie (z obr�bk�). Znamy przecie� z historii astronomii odpowiednie przyk�ady (jak cho�by odkrycie populacji gwiazdowych przez Baade'go) gdy dzi�ki pomys�owi i starannemu wykonaniu zdj�� uda�o si� dokona� odkry�

przyk�ad z malarzem i fotografem by� przerysowany ale mia� zwr�ci� uwag� na temat autorstwa pracy i znaczenia indywidualnego wk�adu autora w jego dzie�o

co do wizji artystycznych to jestem za ale na pewno nie w dziale szkice obserwacyjne

pozdrawiam

ps. I niech kto� teraz napisze, �e nasze forum nie jest wolne, niezale�ne i sp�tane. Tutaj jest prawdziwa wolno�c mysli. Kocham AF.
Jaka tam wolno�� - sodoma i gomora... nie znasz si� ;)

Ale jeszcze ciebie pom�cz� przed snem. Jak mnie przekonasz, �e w poni�szym zdj�ciu mamy do czynienia z kreacj� i artystyczn� wizj��autora, to padne na kolana i zamilkn� na amen.
http://wwwdelivery.superstock.com/WI/223/1...1566-036702.jpg

To jest narrowband fotografia. Podyskutujemy, czy jest prawdziwa, czy nie? Mo�e fiolecik nie ten? ��ty by�by lepszy? A mo�e wolisz b/w? :D

Licz�, �e nie potraktujecie tego, jako form� ataku na przekonania i uczucia. Wierz�, �e b�dzie to przyczynek do chwili refleksji. To te��mo�na nazwa� astrofotografi� - przedstawia wszech�wiat. Niczym to si�nie r�ni od np. mojego pelikana. Szkoda tylko, �e nie mam kamerki X-Ray :(.

Jaka tam wolno�� - sodoma i gomora... nie znasz si� ;)

A tu si� zgodz�! Dadam ,�e jeszcze sajgon jakich ma�o.

Co do zdj�cia... Zdj�ci� jest oczywi�cie nieprawdziwe. Jest to subiektywna projekcja, translacja obiektu, jakim jest cz�� czaszki. Subiektywna, bo kolory zosta�y dobrane w spos�b przypadkowy lub zamierzony, ale jednak dobrane. U�ycie promieni X r�wnie� wp�ywa na subiektywno�� obrazu. Jedynie moja nabyta wiedza pozwala rozpozna� obiekt na zdj�ciu oraz odrzuci� na�o�ony kolor jako sztuczna wizualizacja czego� tam. ( tutaj brak�o mojego doswiadczenia !)

Przeprowad�my eksperyment my�lowy: robi� zdj�cie rentgenowskie obiektu ZZZ; koloruje go wed�ug tylko sobie znanych regu�; pokazuje wynik Buszmenowi z afryki i pytam co to jest? Nawet je�li fotografowanym obiektem by� jego (Buszmena) magiczny b�benek jest ma�a szansa, �e rozpozna go na zdj�ciu!
Dlaczego? Bo nie ma do�wiadczenia, w odczytywaniu zdj�� rentegenowskich. Je�li jednak nam�wimy go do rozbicia magicznego b�benka i zajrzenia do �rodka, i por�wnania ze zdj�ciem. My�l�, ze nauczy si�, zapami�ta i nast�pnym razem rozpozna co jest na zdj�ciu.
Z�o�liwie moge si� teraz zapyta�, czy jak mu poka�e 10 zdj�� czaszki kolorowanych na niebiesko, to uzna, �e ko�ci w czaszce s� niebieskie?!? Pewnie tak, chyba, �e ju� sprawdza� za pomoc� toporka kolor i kszta�t ko�ci g�owy swojego s�siada...

W przypadki zdj�� astro, nie mamy takiego toporka, kt�re umo�liwi nam empiryczne sprawdzenie jaki jest kolor i kszta�t obiektu ZZZ. St�d moje w�tpliwo�ci co do zdj�� astro.

ciemnego nieba i du�o uciechy :D

Zupe�nie nie o tym m�wimy. R�wnie dobrze zaraz mo�esz da� argument, �e krowa w og�le nie wie, o czym m�wimy. Tylko czego to dowodzi? Rozmawiamy na poziomie pewnej percepcji i zrozumienia. Wrzucanie w t� dyskusj� element�w paleointeligencji niczemu nie dowodzi.

Przyk�ad z tym zdj�ciem mia� ci uzmys�owi� co� innego. Mianowicie chodzi o to, �e w pracach poznawczysz, w kontek�cie "nauki", kolor jest spraw� wt�rn�, rzek�bym nawet - bez znaczenia. Czy ty sobie t� szcz�k� zrobisz fioletow�, czy bordow�, to kwestia bez znaczenia. Wa�na jest informacja i wiedza w niej zawarta i bez w�tpienia w tym wypadku powiniene� powiedzie� - tak, to moja szcz�ka. Widzisz na niej znacznie wi�cej, ni� na ka�dym zdj�ciu kolorowym, czy mono wykonanym w �wietle widzialnym.

Patrz�c na wiele zdj�� astrofotograficznych trzeba podchodzi� do nich w podobny spos�b - jak pewien sko�czony zbi�r informacji. Wiedza to inna sprawa, bo ka�dy z nas, zale�nie od posiadanego do�wiadczenia i wyuczonej wiedzy, zobaczy w nich r�ne rzeczy. Nie zmienia to faktu, �e informacja zawsze jest warto�ciowa i PRAWDZIWA.

Tak wi�c m�wienie, �e zdj�cia pokolorowane (nie wa�ne, czy RGB, czy w liniach emisyjnych) s� sztuczne i nie prawdziwe jest li tylko przejawem pewnej niewiedzy, lub braku �wiadomo�ci.

Puentuj�c - nie wa�ne, czy m�j poprzedni przyk�ad ze szcz�k� b�dzie czerwony, r�owy, niebieski - zawsze b�dzie prawdziwy. Widmo wszystkiego co jest poni�ej lub powy�ej zakresu widzialnego jest "bez-kolorowe". Tak samo fotografowanie w bardzo w�skich liniach emisyjnych jest umowne i s�u�y tylko "prze�wietleniu" struktury gazowej obiektu. Powiem wi�cej, tak�e astrofotografia RGB jest kwesti� bardzo umown� i m�wienie o niej w kontek�cie "realno�ci-nierealno�ci" jest mrzonk�. Widma, metody, dobieramy tak, �eby dany obiekt zobrazowa� mo�liwie najdok�adniej - jak te ko�ci na roentgenie. U�ywamy R, G, B, IR, NIR, Ha, Hb, OIII, SII, polaryzacji, ... etc., itp. P�ki co, w warunkach amatorskich nie wykorzystujemy X-ray'a, ale who knows... mo�e kiedy�. Natomiast to, czy mg�awiczk� poka�� jako r�ow�, czy b/w... zupe�nie bez znaczenia.

W�tpliwo�ci na temat astrofotografi ju� przerabiali�my: http://astro-forum.o...showtopic=14829 .

mam pytanie do tego linku. Jest tam mowa o zdj�ciu, kt�rego nie wida�. Mo�esz napisa� jak dotrze� do opisywanego obrazka?

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze