�wiat�osi�a i jej wp�yw na zasi�g gwiazdowy

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Pytanie:

Jaki wp�yw ma �wiat�osi�a na zasi�g gwiazdowy?

Inaczej m�wi�c - za��my, �e mamy do dyspozycji dwa instrumenty o takiej samej aperturze oraz o takiej samej sprawno�ci optycznej, ale o r�nych �wiat�osi�ach.

Kt�ry z nich b�dzie mia� wi�kszy maksymalny zasi�g gwiazdowy? Ten , o miejszej, czy ten o wi�kszej �wiat�osile?

Za��my dodatkowo, �e obydwa instrumenty maj� taki sam okular (czyli r�ne powi�kszenia). Kt�ry z nich w tym przypadku b�dzie mia� wi�kszy zasi�g?

Z praktyki, to ten siega dalej, ktory ma zaladowany wiekszy power. Czyli wypada na to, ze z tym samym okularem, swiatlosilny telep siegnie blizej.

Ale teori w tym stwierdzeniu to tyle co nic.

Pozdrawiam.

Czyli teoria sobie w prawo, a praktyka sobie w lewo? :szczerbaty:

Teoria potwierdza praktyk�. Wraz ze wzrostem powera maleje jasno�� powierzchniowa wi�c t�o nieba mniej przeszkadza i poprzez kontrast punktowe obrazy gwiazd wygl�daj� lepiej i zasi�g wzrasta. Nie jest to ju� prawd� dla obiekt�w rozci�g�ych, bo ich
jasno�� powierzchniowa maleje z powerem tak samo jak jasno�� t�a.

Arek

Dzi�ki Arku - Twoje trzy zdania wyja�ni�y mi wszystko. :notworthy:

Mysle ze przy bardzo ciemnym niebie obiekty rozciagle beda lepiej widoczne na 'szybszym' sprzecie.

"Szybszym" ???
Co masz na my�li ? Szybko�� rozk�adania, ch�odzenia, a mo�e up�ynniana?

Jasniejszym.

Mysle ze przy bardzo ciemnym niebie obiekty rozciagle beda lepiej widoczne na 'szybszym' sprzecie.
mam takie przypuszczenie ale tylko w zwi�zku ewentualnym nieliniowym poch�anianiem �wiat�a przez powietrze. dzia�a�o by to mniejwi�cej tak, �e dostatecznie ciemny obraz w p�aszczynie diafragmy moze by� t�umiony przez powietrze w du�o wiekszym stopniu niz obraz jasny. jakby sprawno�� uk�adu nie by�a sta�a.
Ten post by� edytowany przez McArti dnia: 15 May 2006 - 15:01
Eeee.... nic nie kumam, ale z praktyki powiem tak: F4 daje jasniejsze i bardziej szczeg. obrazy DSow niz F10
(porownanie na 6") tyle ze nijak nie powiem jak tam w porownanych newtonach bylo z identycznoscia parametrow luster, no i powiekszenia byly zblizone, ale nie identyczne.

To tak z praktyki (znowu :szczerbaty: )

Pozdrawiam.

por�wnywa�e� f/10 i f/4 tej samej apertury? bo jak nie to por�wnanie niema sensu.

Pytanie:

Jaki wp�yw ma �wiat�osi�a na zasi�g gwiazdowy?

Inaczej m�wi�c - za��my, �e mamy do dyspozycji dwa instrumenty o takiej samej aperturze oraz o takiej samej sprawno�ci optycznej, ale o r�nych �wiat�osi�ach.

Kt�ry z nich b�dzie mia� wi�kszy maksymalny zasi�g gwiazdowy? Ten , o miejszej, czy ten o wi�kszej �wiat�osile?

Za��my dodatkowo, �e obydwa instrumenty maj� taki sam okular (czyli r�ne powi�kszenia). Kt�ry z nich w tym przypadku b�dzie mia� wi�kszy zasi�g?
Dla dw�ch teleskop�w o tej samej �rednicy i tej samej sprawno�ci, wi�kszy zasi�g gwiazdowy b�dzie mia� ten, kt�ry ma mniejsz� �rednic� �renicy wyj�ciowej (czyli wi�ksze powi�kszenie)
Dla dw�ch teleskop�w o tej samej �rednicy i tej samej sprawno�ci, wi�ksz� jasno�� obiekt�w rozci�g�ych b�dzie dawa� ten, kt�ry ma wi�ksz� �rednic� �renicy wyj�ciowej (czyli mniejsze powi�kszenie)
Jak widziisz, w obserwacjach wizualnych �wiat�osi�a nie ma wp�ywu ani na zasi�g, ani na jasno�� obiekt�w.
Nabiera ona znaczenia, je�li interesuje nas opr�cz wymienionych parametr�w obrazu r�wnie� pole widzenia teleskopu.
Inaczej jest w astrofoto. Tam �wiat�osi�a jest niezwykle wa�nym parametrem.

Pozdrawiam
Epizod

por�wnywa�e� f/10 i f/4 tej samej apertury? bo jak nie to por�wnanie niema sensu.

Na polu stal moj sqadak F4 i porucznikowy dobson F10. Oba 6"

Mysle, ze najwiekszym problemem dla potencjalnego testu bylo by to, ze aby miec porownywalne powiekszenie, do wyciagu trafialy rozne okulary. Nie wiem tez jak z roznica/badz brakiem roznicy jakosci luster...

Pozdrawiam.

Pytanie jest trudne, poniewaz jest tutaj pare zmiennych, ktore wplywaja na zasieg. Z odpowiedzi uzyskanych do tej pory zadno tak na prawde nie odpowiedzialo na pytanie o swiatlosile, a wszystkie koncentrowaly sie na powiekszeniu
Ja bym postawil pytanie inaczej. Zadajac je tak jak je zadales mamy do czynienia tak na prawde z dwoma pytaniami. Pierwsze jest o swiatlosile, a drugie o powiekszenie. Jezeli mamy dwa takie same okulary, to mamy dwa rozne powiekszenia. Dwa rozne powiekszenia w tym przypadku dadza dwie rozne srednice zrenicy wyjsciowej. Poniewaz oko ludzkie jest najbardziej czule przy zrenicy wyjsciowej okolo 2mm, to najlepsze efekty w przypadku obiektow rozmytych bedzie dawal ten teleskop, ktory jest blizej tej wielkosci. Nie mozna tez zasady zrenicy stosowac na zasadzie im wiekszy i im mniejszy. Zrenica w przypadku reflektora powyzej 7mm oznacza, ze zaczynamy tracic swiatlo, poniewaz nie cala zrenica jest oswietlona.

Jezeli wiec juz mamy rozmyslac nad swiatlosila, to zmienmy w twoim pytaniu kryteria na ta sama srednice lustra/soczewki, okulary dajace takie samo powiekszenie w obu teleskopach i dwie rozne swiatlosily.

Trzeba bylo tez powiedziec o jaki typ teleskopu Ci chodzi, poniewaz sprawa sie ma roznie w zaleznosci od konstrukcji. W przypadku reflektorow sprawa jest prosta. Ten z wieksza ogniskowa bedzie mial mniejsze lustro wtorne, przez co wiekszy kontrast, troche wiecej swiatla (mniejsza obstrukcja) i tym samym wiekszy zasieg.
W przypadku Katadrioptrikow wszystko zalezy od tego jaka jest obstrukcja centralna. Moze sie zdarzyc, ze system luster jest identyczny w przypadku oby teleskopow, a roznica jest tylko w systemie soczewek. W tym przypadku w tych samych powiekszeniach nie ma roznicy.
W refraktorach achromatycznych dluzsza ogniskowa to lepsza korekcja kolorow. Zasieg szczegolnie punktowy bedzie wiec lepszy przy dluzszej ogniskowej poniewaz wszystkie kolory beda sie zbiekac w jednym punkcie.
W przypadku Apo roznicy juz nie bedzie.
W powyzszych przykladach zalozylem, ze okulary stosowane w porownaniach maja doskonala korekcje. Nie chcialem wprowadzac jeszcze wiecej zmiennych.
Pozdrawiam
Maciek

Nie s�dz�, aby by�o warto wchodzi� w to tak szczeg�owo. O tym, �e �rednica �renicy wyj�ciowej teleskopu nie mo�e by� dowolnie du�a wie chyba ka�dy i nie ma potrzeby specjalnie o tym pisa�. Dlatego to pomin��em. Tak jak pomin��em wielko�� minimalnej �rednicy �renicy (czyli maksymalne powi�kszenie), bo taka te� jest. Naprawd� nie ma potrzeby a� tak tego komplikowa�, bo gubi si� pewn� klarown� zasad�, �e du�e �rednice �renic wyj�ciowych, to jasne obiekty, a ma�e �rednice �renicy wyj�ciowej do du�y zasi�g. O tym, �e w rzeczywisto�ci bierze w tym udzia� jeszcze wiele, ale mniej znacz�cych czynnik�w, to prawda. Maj� one jednak znaczenie drugorz�dne. Reasumuj�c napisz� to raz jeszcze: w obserwacjach wizualnych, z punktu widzenia zasi�gu i jasno�ci obrazu, �wiat�osi�a nie ma znaczenia.
Pozdrawiam
Epizod

Epizod
Zgadzam sie z Toba, ze nie ma co dzielic wlosa na czworo. Przyjecie jednak, ze swiatlosila nie ma wplywu na zasieg jest zbyt duzym uproszczeniem i w przypadky ukladow lustrzanych blednym.

Mniejsza ogniskowa oznacza przeciez wieksze lustro wtorne, ktore po pierwsze powoduje, ze mniej swiatla dociera do okularu (roznica niewielka), ale co wazniejsze powoduje spadek kontrastu, co juz natomiast ma duzy wplyw na zasieg.
Pozdrawiam

Dla dw�ch teleskop�w o tej samej �rednicy i tej samej sprawno�ci, wi�kszy zasi�g gwiazdowy b�dzie mia� ten, kt�ry ma mniejsz� �rednic� �renicy wyj�ciowej (czyli wi�ksze powi�kszenie)
Dla dw�ch teleskop�w o tej samej �rednicy i tej samej sprawno�ci, wi�ksz� jasno�� obiekt�w rozci�g�ych b�dzie dawa� ten, kt�ry ma wi�ksz� �rednic� �renicy wyj�ciowej (czyli mniejsze powi�kszenie)
Jak widziisz, w obserwacjach wizualnych �wiat�osi�a nie ma wp�ywu ani na zasi�g, ani na jasno�� obiekt�w.
Nabiera ona znaczenia, je�li interesuje nas opr�cz wymienionych parametr�w obrazu r�wnie� pole widzenia teleskopu.
Inaczej jest w astrofoto. Tam �wiat�osi�a jest niezwykle wa�nym parametrem.

Pozdrawiam
Epizod
Czyli je�li dobrze zrozumia�em pr�bujesz udowodni� �e teleskopy o tej samej �rednicy lustra np 2 paraboloidy o pow. 13 cm ale o r�nych ogniskowych dadz� te same jasno�ci, czyli wychwyc� te same obiekty
przy tym samym powi�kszeniu (oczywi�cie w r�nych kombinacjach okularowych) a r�nica tkwi tylko w wi�kszym polu widzenia. Czy napewno? <_<

Na pewno :Salut: Je�li nie liczy� klimat�w z lusterkiem wt�rnym, o czym wspomnia� Pirx.

Chyba racja, cho�y z punktu widzenia cenowego, tzn. teleskop o wi�szym lustrze i wiekszej ogniskowej b�dzie zawsze dro�szy od tego z wiekszym lustrem ale o miejszej ogniskowej....tzn. pomin�wszy r�znice w obr�bce tafli szk�a i procesie technologicznym , nale�y przypuszcza�, �e cen� r�wnie� kszta�tuj� zasady rynku - gdy� wi�cej jest obserwator�w ni� fotograf�w a co z tym idzie jest wi�kszy popyt na wy�sze f... :Salut:

Z punktu widzenia kosztow wykonania lustra to jest akurat odwrotnie. Lustra o malym F/ sa trudniejsze w wykonaniu i przez to drozsze. Wystarczy spojrzec na ceny u producentow teleskopow oferujacych lustra o tej samej srednicy, ale roznej ogniskowej np. Discovery Telescopes.

Sa tez oczywiscie roznego rodzaju promocje, ale zasada jest taka. Im mniejsze F/ tym wieksza cena (zakaldajac ta sama jakosc wykonania).

Czyli je�li dobrze zrozumia�em pr�bujesz udowodni� �e teleskopy o tej samej �rednicy lustra np 2 paraboloidy o pow. 13 cm ale o r�nych ogniskowych dadz� te same jasno�ci, czyli wychwyc� te same obiekty
przy tym samym powi�kszeniu (oczywi�cie w r�nych kombinacjach okularowych) a r�nica tkwi tylko w wi�kszym polu widzenia. Czy napewno? <_<

Musi tak by�... Energetycznie licz�c, ilo�� zebranych foton�w (energi) jest taka sama...nie licz�c obstrukcji lusterka wt�rnego (dzi�ki Pirx)...

dobrego nieba

Czyli je�li dobrze zrozumia�em pr�bujesz udowodni� �e teleskopy o tej samej �rednicy lustra np 2 paraboloidy o pow. 13 cm ale o r�nych ogniskowych dadz� te same jasno�ci, czyli wychwyc� te same obiekty
przy tym samym powi�kszeniu (oczywi�cie w r�nych kombinacjach okularowych) a r�nica tkwi tylko w wi�kszym polu widzenia. Czy napewno? <_<
niema �adnych r�nic, w polu widzenia tak�e.

te same powi�kszenia powoduj� twe same pola (niezalezne od ogniskowej obiektywu)

niema �adnych r�nic, w polu widzenia tak�e.

te same powi�kszenia powoduj� twe same pola (niezalezne od ogniskowej obiektywu)
Chyba nie do konca to jest prawda.
Np. obiektyw F10 o srednicy 10 cm i ogniskowej 100 cm a F5 o srednicy 20 cm i ogniskowej tez 100 cm.
Obiektywem 20 cm przy tym samym powiekszeniu zobacze wiekszy obszar bez winietowania niz 10 cm .
Jak okreslic pole widzenia jako pole bez winietowania to swiatlosilnym telepem zobacze wieksze pole.

Prix,

"Zrenica w przypadku reflektora powyzej 7mm oznacza, ze zaczynamy tracic swiatlo, poniewaz nie cala zrenica jest oswietlona." - w przypadku refraktora rownie�!

"W przypadku Apo roznicy juz nie bedzie." - b�dzie!, jest tak jak pisa� Arek, zwi�kszaj�c ogniskow� uzyskujemy wi�kszy kontrast pomi�dzy t�em (staje sie ciemniejsze), a obrazem gwiazdy (zak�adamy ich punktowo��) przez co lepiej wida� s�abe gwiazdki.

pozdrawiam

Czyli je�li dobrze zrozumia�em pr�bujesz udowodni� �e teleskopy o tej samej �rednicy lustra

Np. obiektyw F10 o srednicy 10 cm i ogniskowej 100 cm a F5 o srednicy 20 cm .
tak zbig gieniuszu ty nasz :)

pozatym:

Jak okreslic pole widzenia jako pole bez winietowania to swiatlosilnym telepem zobacze wieksze pole.
nonsens! �wiat�osilny teleskop ma zawsze wi�ksze tendencje do winietowania.

"Zrenica w przypadku reflektora powyzej 7mm oznacza, ze zaczynamy tracic swiatlo, poniewaz nie cala zrenica jest oswietlona." - w przypadku refraktora rownie�!
w przypadku refraktora nie tracisz �wiat�a jako jasno�ci obrazu a w przypadku reflektora powieksza sie wymiar obstrukcji centralnej w �renicy i �wiat�o jako jasno�� obrazu spada!!!

Z innych zalozen patrzymy .
Ja zalozylem stala ogniskowa a zmiana swiatlosily jest w wyniku zmiany srednicy lustra . Nie czytalem troche wczesniejszych postow .
Przy stalej srednicy lustra na pewno w dobrze zaprojektowanym telepie przy mniejszej ogniskowej i tym samym powiekszeniu pole bez winietowania bedzie wieksze. Ale w tym dodatkowym polu pojawia sie znieksztalcenia - koma i komopodobne od okularow.

Mc,

czytaj uwa�nie

Je�li maksymalna �rednica �renicy twojego oka wynosi 6-7 mm, to w przypadku ka�dej (!!!) �renicy wyj�ciowej wi�kszej ni� 7 mm tracimy �wiatlo, niezale�nie od u�ytego teleskopu!

Epizod
Zgadzam sie z Toba, ze nie ma co dzielic wlosa na czworo. Przyjecie jednak, ze swiatlosila nie ma wplywu na zasieg jest zbyt duzym uproszczeniem i w przypadky ukladow lustrzanych blednym.

Mniejsza ogniskowa oznacza przeciez wieksze lustro wtorne, ktore po pierwsze powoduje, ze mniej swiatla dociera do okularu (roznica niewielka), ale co wazniejsze powoduje spadek kontrastu, co juz natomiast ma duzy wplyw na zasieg.
Pozdrawiam
Pirx
To wszystko co piszesz jest prawd�, je�li chcemy zagadnienie traktowa� tak szczeg�owo. Moim zdaniem nie ma takiej potrzeby, ale mo�emy cho�by skr�towo to zrobi�. Praktyczny wp�yw obstrukcji na kontrast, je�li tylko mie�ci si� ona w najcz�ciej spotykanych granicach jest pomijalnie ma�y w stosunku do destruktywnej roli jak� pe�ni w degradowaniu tego kontrastu atmosfera ziemska. Ponadto je�li chcieliby�my m�wi� o kontra�cie obrazu punktu �wietlnego musieliby�my analizowa� obraz dyfrakcyjny tego� punktu. A to oznacza niestety, �e przekroczyli�my zakres, w kt�rym obowi�zuje tak prosty zwi�zek miedzy zasi�giem a powi�kszeniem. Zasada ta obowi�zuje bowiem w zakresie od powi�kszenia minimalnego do powi�kszenia rozdzielczego. Przy powi�kszeniach wi�kszych od rozdzielczego, obraz dyfrakcyjny jest wi�kszy od pr�cika w siat�wce oka (pisz� o pr�cikach, a nie czopkach bowiem przy ma�ych nat�eniach �wiat�a o jakich m�wimy dzia�aj� g��wnie pr�ciki) i nie mo�e by� ju� traktowany jak obiekt punktowy,a staje si� obiektem rozci�g�ym na podobie�stwo DS - �w czy planet. Natomiast wi��cy si� z wi�ksz� obstrukcj� spadek jasno�ci powoduje, �e nie jest spe�nony warunek takiej samej sprawno�ci energetycznej, a por�wnanie teleskop�w o r�nej sprawno�ci w tym przypadku nie ma sensu.
Wyra�aj�c to wszystko raz jeszcze z uwzgl�dnieniem powy�szego otrzymujemy:
Dla dw�ch teleskop�w o tej samej �rednicy i tej samej sprawno�ci, w zakresie powi�ksze� od minimalnego do rozdzielczego, wi�kszy zasi�g gwiazdowy b�dzie mia� ten, kt�ry ma mniejsz� �rednic� �renicy wyj�ciowej (czyli wi�ksze powi�kszenie)
Dla dw�ch teleskop�w o tej samej �rednicy i tej samej sprawno�ci, w zakresie powi�ksze� od minimalnego do rozdzielczego wi�ksz� jasno�� obiekt�w rozci�g�ych b�dzie dawa� ten, kt�ry ma wi�ksz� �rednic� �renicy wyj�ciowej (czyli mniejsze powi�kszenie)

Nie ma tu s�owa o �wiat�osile. W obserwacjach wizualnych powinni�my bra� pod uwag� �wiat�osi�� jedynie w kontek�cie pola widzenia teleskopu i jego komy, nie za� w kwestii zasi�gu i jasno�ci obrazu.

Dzi�ki Prix za rzeczow� wymian� pogl�d�w.
Pozdrawiam
Epizod

Czyli je�li dobrze zrozumia�em pr�bujesz udowodni� �e teleskopy o tej samej �rednicy lustra np 2 paraboloidy o pow. 13 cm ale o r�nych ogniskowych dadz� te same jasno�ci, czyli wychwyc� te same obiekty
przy tym samym powi�kszeniu (oczywi�cie w r�nych kombinacjach okularowych) a r�nica tkwi tylko w wi�kszym polu widzenia. Czy napewno? <_<
Przy zadanych warunkach takiej samej sprawno�ci energetycznej - tak. R�nica jest tylko w polu i w komie.
Pozdrawiam
Epizod

niema �adnych r�nic, w polu widzenia tak�e.

te same powi�kszenia powoduj� twe same pola (niezalezne od ogniskowej obiektywu)
Niestety w og�lno�ci tak nie jest. Dla okular�w o tym samym k�cie widzenia tak b�dzie. Je�li jednak uzywamy w obu przypadkach okular�w (mog� to by� np okulary 1,25") o takiej samej �rednicy diafragmy polowej (czyli r�ni� si� k�tami widzenia bowiem maj� r�zne ogniskowe dla zachowania tego samego powi�kszenia) to tak nie b�dzie.
Ten post by� edytowany przez Epizod dnia: 15 May 2006 - 23:37
Jak wszystko jest idealnie, to nie ma r�znicy. Ale �wiat�osilne szk�a s� znacznie bardziej wybredne, je�li chodzi o kolimacj� czy ustawianie ostrosci. Troch� nie tak i ju� b�dzie gorzej ni� w szkle wolniejszym. Ale przy pewnych �rednicach trzeba robi� szybkie szk�a, bo tylko takie sa jeszcze u�yteczne.

"Szybszym" ???
Co masz na my�li ? Szybko�� rozk�adania, ch�odzenia, a mo�e up�ynniana?
Zwykle fastest oznacza teleskop o wiekszej swiatosile (no, powiedzmy ze FAST to teleskop o duzej swiatlosile, nie powiemy fast na Maka f:11), nie spotkalem sie z inna interpretacja, a ze zastosowalem kalke jezykowa - wzialem w cuzdyslow. Nie spodziewalem sie ze to okreslenie napotka na jakies watpliwosci iterpretacyjne.

Czytam to wszystko z uwaga i nijaka zaduma. Nie jest to bliskie mojemu intuicyjnemu rozumieniu swiatlosily.
Jezeli na negatywie naswietlanie obrazu o swiatlosile 5.6 trwaloby, powiedzmy, 5 minut, to przy swiatlosile 8 trwaloby 10 minut. Spodziewam sie zatem, ze oko ludzkie dostrzegloby wiecej gwiazd w tym sprzecie f:5.6 niz f:8. Tymczasem nie uwzgledniam tutaj powiekszenia. W takim razie, skoro lustra maja te sama srednice, to zeby zobaczyc ten sam fragment nieba nalezaloby zastosowac w jasniejszym sprzecie okular o dwukrotnie mniejszej ogniskowej i wtedy zmniejszy sie nam pole widzenia, a dla odmiany 'mierzalna' (okreslona sensytometrycznie albo fotometrycznie) jasnosc gwiazd spadnie, czyli bedzie widac tyle samo gwiazd przy tym samym polu widzenia...
Oczywiscie INTUICYJNIE (w sensie fotograficznym) nie uwzgledniam okularu, dlatego naswietlanie sprzetem o wiekszej jasnosci trwaloby krocej, ale oczywiscie pole widzenia i powiekszenie nie byloby takie samo!
Ten post by� edytowany przez cygnus dnia: 16 May 2006 - 01:23
Moze skrajnosci przybliza rozwiazanie?
Telep o F 100 i drugi o F 10 . Wystarczy popatrzec przez rurke 10 cm i 100 cm aby zobaczyc roznice w polu widzenia .
Ten post by� edytowany przez zbig dnia: 16 May 2006 - 08:46

Nie czytalem troche wczesniejszych postow .
no to nie odpowiadaj na posty, kt�re s� odpowiedzi� na posty kt�rych nie czyta�e�...

Spodziewam sie zatem, ze oko ludzkie dostrzegloby wiecej gwiazd w tym sprzecie f:5.6 niz f:8. Tymczasem nie uwzgledniam tutaj powiekszenia.
zauwa�, �e �wiat�osi�a jaka ci� interesuje jest w uk�adzie �renica-siatk�wka (max ok. f/2,6)
reszta to projekcja okularowa!
to czy patrzysz przez lunete i okular f=1000mm fo=20mm czy przez lunete f=500 fo=10mm NIEMA ZNACZENIA bo to tylko konwerter przed obiektywem �renicy oka a w ognisku g��wnym (siatk�wka jest dalej f/2,6 czy ile� tam mniej w zale�no�ci jak� �renic� ma okular.
ZATEM okular jest konwerterem �wiat�osi�y sprowadzajcej wszystko do f/2,6 lub mniej na siatk�wce oka.
TO pokazuje, �e swiat�osi�a obiektywu przed okularem NIE ABSOLUTNIE �ADNEGO ZNACZENIA.

W takim razie, skoro lustra maja te sama srednice, to zeby zobaczyc ten sam fragment nieba nalezaloby zastosowac w jasniejszym sprzecie okular o dwukrotnie mniejszej ogniskowej i wtedy zmniejszy sie nam pole widzenia,
pole widzenia sie nam zupe�nie nie zmniejszy, bo obiektyw da mniejszy ja�niejszy obraz na diafragmie a kr�tszy okular b�dzie widzia� w�asnie ten mniejszy obraz. (zak�adaj�c, �e okulary widz� tak samo 50-60 czy ile tam stopni)

Zwykle fastest oznacza teleskop o wiekszej swiatosile (no, powiedzmy ze FAST to teleskop o duzej swiatlosile, nie powiemy fast na Maka f:11), nie spotkalem sie z inna interpretacja, a ze zastosowalem kalke jezykowa - wzialem w cuzdyslow. Nie spodziewalem sie ze to okreslenie napotka na jakies watpliwosci iterpretacyjne.

Cygnus,
z ca�ym szacunkiem dla Ciebie t�umaczenie "fast" w przypadku teleskop�w jako "szybki" jest olbrzymim b��dem wynikaj�cym prawdopodobnie ze z�ego t�umaczenia, a nast�pnie bezmy�lnego powielania.
Przy t�umaczeniu nale�y uwzgl�dni� r�wnie� kontekst wypowiedzi. Sprawd� w pierwszym lepszym s�owniku znaczenie s�owa "fast" - znajdziesz tam r�wnie� "mocny", "silny". I u�ycie takich w�a�nie s��w w tym przypadku oddaje sens t�umaczenia.
Jak by� przet�umaczy� wyra�enie: I love fast girls? :szczerbaty:

Prosz� nie ci�gn�� w tym w�tku tematu t�umaczenia (aby nie robi� ba�aganu) - jak kto� ma ochot� podyskutowa� na ten temat niech za�o�y nowy w�tek w odpowiednim dziale.

A propos meritum sprawy - dzi�kuj� za tak du�� ilo�c ciekawych i merytorycznych wypowiedzi.
Dla mnie bardzo istotn� informacj� dotycz�c� tego, co mo�na zobaczy� na niebie jest istotno�� renicy wyj�ciowej. Bo nie jest konieczne nabywanie �wiat�osilnego instrumentu - mo�na zaopatrzy� si� w teleskop s�abszy, a "strat�" skompensowa� okularem o d�u�szej ogniskowej. Przy oczywistym za�o�eniu takich samych w�a�ciwo�ci instrumentu (i oczywi�cie apertury).

ja w sprawie formalnej, bardzo ciekawa dyskusja,
tylko na jowisza, dlaczego praktycznie musz� j� czyta� 2 razy?

bo prawie ka�dy z Was, zabieraj�cych tu g�os, cytowa� wypowied� swojego poprzednika
to szalenie utrudnia czytanie, niem�wi�c o tym jak rozci�ga to topic, kiluje transfer i zniecheca innych do przeczytania ca�o�ci, nie powiem, �e p� nocy, ale troch� posiedzia�em i usun��em wszystkie te cytaty w wi�kszo�ci post�w w tym watku, alei tylko te, w kt�rych by�y cytowaniem wypowiedzi, post�w bezpo�rednio bed�cych przed nimi,
sorry ale teraz jest du�o kr�tszy topic i du�o �atwiej si� go czyta B)
apeluje do Was o bardziej przemy�lane u�ywanie cytat�w i stosowanie ich tylko w razie konieczno�ci

i by� mo�e to Mc, jest odpowiedzi�, na to �e zbigowi niechcia�o sie czyta� tego wszystkiego
pozdrowienia

Cygnus,
z ca�ym szacunkiem dla Ciebie t�umaczenie "fast" w przypadku teleskop�w jako "szybki" jest olbrzymim b��dem wynikaj�cym prawdopodobnie ze z�ego t�umaczenia, a nast�pnie bezmy�lnego powielania.
Przy t�umaczeniu nale�y uwzgl�dni� r�wnie� kontekst wypowiedzi. Sprawd� w pierwszym lepszym s�owniku znaczenie s�owa "fast" - znajdziesz tam r�wnie� "mocny", "silny". I u�ycie takich w�a�nie s��w w tym przypadku oddaje sens t�umaczenia.
Jak by� przet�umaczy� wyra�enie: I love fast girls? :szczerbaty:

Z calym szacunkiem, ale nie moglem przejsc obojetnie wobec powyzszego.
Bede tu bronil Cygnusa, ktory wg mnie nie popelnil zadnego bledu nazywajac swiatlosilny teleskop teleskopem "szybkim".
W wielu anglojezycznych i polskojezycznych astropublikacjach "fast" czyli "szybki" jest synonimem duzej jasnosci (swiatlosily) teleskopow i nazywanie tej nomenklatury "olbrzymim bledem" to nieporozumienie. Widzialem juz wieksze bledy ;-)

Przepraszam za OT.

Mc,

czytaj uwa�nie

Je�li maksymalna �rednica �renicy twojego oka wynosi 6-7 mm, to w przypadku ka�dej (!!!) �renicy wyj�ciowej wi�kszej ni� 7 mm tracimy �wiatlo, niezale�nie od u�ytego teleskopu!
Wiem o co ci chodzi ale to niejest efekt o kt�rym pisa� Pirx. Ci�gle pisa�em o �wietle w znaczeniu jasno�ci obrazu. jak masz oko 7mm to w refraktorze mimo, �e �renica ro�nie to przechwytujesz zawsze 7mm (aperture tracisz ale jasno�� OBRAZU masz sta��). Twoim tokiem rozumowania tracisz �wiat�o z obiektywu ale nie jasno�� obrazu.

w przypadku newtona przy coraz wi�kszej �renicy jasno�� OBRAZU spada! bo Ty �apiesz 7mm a coraz wi�kszym udzia�em tych 7mm jest �lepa �renica na �rodku.

najwi�kszym problemem tego topicu jest m�wienie na troche inny temat przez kazdego i wzajemne nie rozumienie si�. natomiast aspiracje do poprawiania mamy wszyscy :D

z ca�ym szacunkiem dla Ciebie t�umaczenie "fast" w przypadku teleskop�w jako "szybki" jest olbrzymim b��dem wynikaj�cym prawdopodobnie ze z�ego t�umaczenia, a nast�pnie bezmy�lnego powielania.
Przy t�umaczeniu nale�y uwzgl�dni� r�wnie� kontekst wypowiedzi. Sprawd� w pierwszym lepszym s�owniku znaczenie s�owa "fast" - znajdziesz tam r�wnie� "mocny", "silny". I u�ycie takich w�a�nie s��w w tym przypadku oddaje sens t�umaczenia.
Podstawowym znaczeniem s�owa "fast" w angielskim jest jednak "szybki" i moim zdaniem tak powinno si� to t�umaczy� na polski (chocia� sam wol� okre�lenie "jasny" je�li chodzi o sprawy optyczne). Na �wiat�osilny teleskop m�wi si� "fast", poniewa� mo�na wykonywa� du�o kr�tsze ekspozycje dla osi�gni�cia tego samego wyniku.

natomiast aspiracje do poprawiania mamy wszyscy :D
A jak�e? :rolleyes:
Ten post by� edytowany przez Radek Grochowski dnia: 16 May 2006 - 11:46

Podstawowym znaczeniem s�owa "fast" w angielskim jest jednak "szybki" i moim zdaniem tak powinno si� to t�umaczy� na polski (chocia� sam wol� okre�lenie "jasny" je�li chodzi o sprawy optyczne). Na �wiat�osilny teleskop m�wi si� "fast", poniewa� mo�na wykonywa� du�o kr�tsze ekspozycje dla osi�gni�cia tego samego wyniku.

:helo: Bardzo sie ciesze, bo identyczna opinie wyrazilem w swojej korespondencji na PW, a Twoje slowa sa dowodem, ze nie jestem sam :Beer:

�eby by�o jasne to narysowa�em...

b��kitne to obiektyw i okular, niebieskie to obraz, kulka to oko (ca�y �rodek ga�ki) Za��czone miniaturki

:helo: Bardzo sie ciesze, bo identyczna opinie wyrazilem w swojej korespondencji na PW, a Twoje slowa sa dowodem, ze nie jestem sam :Beer:

Polaris, ja te� bardzo si� ciesz�, �e si� cieszysz.

Je�eli dla Ciebie liczy si� ilo��, a nie jako��, to wpisz sobie w google "szybki teleskop" i "�wiat�osilny teleskop". Por�wnaj wyrzucone linki i sprawd�, ile ciekawych informacji poczytasz na temat "szybkich teleskop�w".

Odnosz� wra�enie, �e nie masz zielonego poj�cia na temat t�umaczenia tekst�w z j�zyka obcego i uczepi�e� si� swojej wersji jak rzep psiego ogona. Rozumiem, �e zgodnie z Twoim podej�ciem >butterfly< dla Ciebie b�dzie oczywi�cie >lataj�cym mas�em< i nikt nie wm�wi Ci, �e jest inaczej.

Je�eli 100 os�b powtarza g�upot�, to wcale nie znaczy, �e ja te� musz�.
Skoro Ty musisz, to Twoja sprawa.

Ponawiam pro�b� o uci�cie dyskusji na ten temat w tym w�tku.

Ohoho! Widze, ze bunczucznosc masz we krwi.
Bylem na to przygotowany i nie zywie urazy.

A wpisales w google "fast telescope"?
Dobra, nie oczekuje odpowiedzi.
I tak jestes mocno asertywny.
Koniec.

PS. chociaz jestem niezwykle ciekawy Twojej, na pewno blyskotliwej, wersji tlumaczenia okreslenia "fast telescope". Bo bez niej masz nijakie podstawy aby w ogole dyskutowac, ze ktos nie ma racji...

:Beer:
Ten post by� edytowany przez polaris dnia: 16 May 2006 - 13:47
ej ludki wyluzujcie bo zaraz wymyslicie jak sie nazywa seeing po polsku i to dopiero bedom jaja B)

Ohoho! Widze, ze bunczucznosc masz we krwi.
Bylem na to przygotowany i nie chowam urazy.

A wpisales w google "fast telescope"?
Dobra, nie oczekuje odpowiedzi.
I tak jestes mocno asertywny.
Koniec.

PS. chociaz jestem niezwykle ciekawy Twojej, na pewno blyskotliwej, wersji tlumaczenia okreslenia "fast telescope". Bo bez niej masz nijakie podstawy aby w ogole dyskutowac, ze ktos nie ma racji...

:Beer:

Polaris,
nigdy nie twierdzi�em, �e nazwa angielska >fast telescope< jest b��dna, natomiast t�umaczenie na j�zyk polski jako >szybki teleskop< jest. T�umaczenie to nie proces szukania i t�umaczenia poszczeg�lnych s��w, ale ca�ego kontekstu, aby jak najlepiej odda� sens t�umaczenia.
Dlatego t�umaczenie brzmi >�wiat�osilny teleskop<, mimo, �e w angielskiej wersji nie ma odpowiednika s�owa >�wiat�o<.

Nie miej mi tego za z�e, ale uczulony jestem na tego typu t�umaczenia, kt�rych pe�no jest np. na allegro.
Dba�o�� o poprawno�� j�zyka polskiego jeszcze nikomu nie zaszkodzi�a.

:Beer:

Nie miej mi tego za z�e, ale uczulony jestem na tego typu t�umaczenia, kt�rych pe�no jest np. na allegro.
Dba�o�� o poprawno�� j�zyka polskiego jeszcze nikomu nie zaszkodzi�a.

:Beer:

OK :Beer:
:-)

Przepraszam za ostre slowa, unioslem sie.
Ten post by� edytowany przez polaris dnia: 16 May 2006 - 14:09
no dobra a co *** MY�LI! *** anglik jak m�wi "fast telescope"??? �e jest �wait�osilny? czy, �e jest szybki w kontek�cie jasny obraz- kr�tka expozycja??????????????? :rolleyes:

wielkorotnie spotka�em sie z okre�leniem "szybki newton" B)
Ten post by� edytowany przez McArti dnia: 16 May 2006 - 14:11
no wiesz Mc, Anglik, to zapewne my�li: - byle szybko, bo to, albo zaraz angielska mg�a, albo deszcz, albo five o'clock sie zbli�a i herbatki by sie napi� :szczerbaty:
a jeszcze przy jego flegmie, to mu sie "szybki" gdzie� przy f/2 dopiero zaczyna :ha:

wielkorotnie spotka�em sie z okre�leniem "szybki newton" B)

Moze to?...

Ten post by� edytowany przez polaris dnia: 16 May 2006 - 14:31
A tak do tematu to mysle, ze najbezpieczniej jest zaopatrzyc sie w teleskop f/6 - f/7.
Ekstrema w postaci f/4 lub f/14 sa dobre do bardzo waskich, konkretnych celow.

A taka posrednia swiatlosila bedzie w sam raz.

Wiecie co. zbaczajac z toru ktory dalej siega i dlaczego, to jednak swiatlosilna maszynka ma dwie cholernie wazne zalety.

1. pole - wiadomo o co chdzi.
2. MASA - swiatlosilna maszynka bedzie zawsze sporo lzejsza od ciemniejszego odpowiednika.

Pozdrawiam.

Ps. Ma tez oczywiscie wady. Np. jest wymagajaca dla okularow zarowno tych krotkoogniskowych jak i szerokokatnych. Miewa problemy z kontrastem na jasnych obiektach.

I wymaga cholernie dokladnej kolimacji...

I wymaga cholernie dokladnej kolimacji...
I to jest najbardziej wkurzaj�ce. Dlatego nie poleci�bym nikomu jasnego newtona 20cm mimo jego kompaktowych rozmiar�w. Natomiast w przypadku sprz�t�w rz�du 40-50cm po prostu nie ma innego wyj�cia i trzeba cierpie�.

Jak by� przet�umaczy� wyra�enie: I love fast girls? :szczerbaty:
Jak? To naprawde nie s� "szybkie laski"???

Prix,

"Zrenica w przypadku reflektora powyzej 7mm oznacza, ze zaczynamy tracic swiatlo, poniewaz nie cala zrenica jest oswietlona." - w przypadku refraktora rownie�!
"W przypadku Apo roznicy juz nie bedzie." - b�dzie!, jest tak jak pisa� Arek, zwi�kszaj�c ogniskow� uzyskujemy wi�kszy kontrast pomi�dzy t�em (staje sie ciemniejsze), a obrazem gwiazdy (zak�adamy ich punktowo��) przez co lepiej wida� s�abe gwiazdki.

pozdrawiam

Przyznaje, ze nakrecilem tutaj wiec sprostuje.
Owszem w przypadku refraktora rowniez nastepuje utrata swiatla, z tym ze w przypadku reflektora oprocz tego, ze swiatlo wychodzi poza zrenice, to do tego jeszcze cien lustra wtornego padajacy na nasza zrenice zaczyna sie powiekszac.

Co do Apo, to napisalem, ze zakladam uzycie roznych okularow, ktore w efekcie dadza te same powiekszenia. Temat przeciez jest o swiatlosile, a nie wplywie powiekszenia na zasieg. Epizod ma racje, ze wyzsze powiekszenia pozwalaja dostrzec ciemniejsze gwiazdy. Dlatego na poczatku swojego postu zaznaczylem, ze zmieniam kryteria i rozwazam przypadek dwoch teleskopow o tej samej srednicy lustra/obiektywu, o roznych ogniskowych i o roznych okularach dajacych w rezultacie takie same powiekszenia.

Powtorze jeszcze raz. Refraktory o tej samej aperturze i o tych samych powiekszeniach (kombinacji ogniskowej i okularu) beda dawaly tak samo jasny obraz bez wzgledu na swiatlosile. W przypadku reflektorow i SCT dochodzi lustro wtorne. Podczas gdy obstrukcja w Newtonie F/6 wynosi okolo 20%, w przypadku F/8 okolo 15% to w przypadku SCT moze wynosic nawet 35%. Konstrukcja teleskopu tez gra wiec role. Przyjmujac za aperture 200mm mamy wiec efektywna aperture:
- refraktor 1256 cm2
- Newton F/6 =1256 cm2 - 50 cm2= 1206cm2
- SCT (z 35% obstrukcja) 1256 cm2 - 154 cm2 = 1102 cm2

Tak wiec widac, ze ta sama apertura SCT daje o 12.25% mniej swiatla niz refraktor. Nie wspomne juz o spadku rozdzielczosci i kontrastu.
Pozdrawiam

Dodam jeszcze, ze w reflektorach F/ tez gra role. Przy skrajnych przypadkach jak np. F/4.2 i F/10 roznica centralnej obstrukcji w Newtonie jest wystarczajaca, aby ja dostrzec przy tej samej aperturze.

A taka posrednia swiatlosila bedzie w sam raz.
Podoba mi sie ten poboczny watek, ale nie powiem, ze bedzie to teleskop o sredniej szybkosci! :banan:

Dlatego nie poleci�bym nikomu jasnego newtona...
Hm... wkraczasz na grzaski grunt posiadlosci Benedykta! Jasny teleskop (pomalowany na bialo) zmniejsza sprawnosc oka odbijajac swiatlo resztkowe w miejscu obserwacji. :D
Na koniec lingwistycznych dygresji wspomne, ze fotograficy nigdy nie rozmawiaja o obiektywach O DUZYM OTWORZE WZGLEDNYM ale o jasnych obiektywach, i niekoniecznie musza to byc obiektywy serii L Canona.
Angielskie okreslenie FAST TELESCOPE jest przeciez zargonowe, calkowicie jednoznaczne w kregu osob zainteresowanych i analiza lingwistyczna poprawnosci tlumaczenia FAST TELESCOPE na 'szybki teleskop' nie moze sie podeprzec slownikiem jezyka polskiego pod redakcja Doroszewskiego. To jest zargon-zargon i prawdopodobnie nikt z czytajacych ten watek (z wyjatkiem Gospodarza) nie pomyslal o teleskopie posadowionym na przyczepce za Ferrari 550.
:Salut:

�arliwo�� dyskusji na temat fast telescope wynika w�a�nie z bezzasadno�ci stosowania tego okre�lenia dla teleskop�w s�u��cych celom wizualnym, bowiem zwi�zana z tym poj�ciem �wiat�osi�a nie ma w wizualu (jak ju� to par� razy zaznacza�em) znaczenia dla zasi�gu i jasno�ci obrazu. Je�li przejdziemy jednak do tematu astrofoto, to sytuacja jest odmienna.
Dla dw�ch teleskop�w o tej samej �rednicy, kr�tszej ekspozycji wymaga (a wi�c jest „szybszy”) teleskop o wi�kszej �wiat�osile. Mo�e takie uj�cie sprawy pozwoli zrozumie� poj�cie „fast telescope”

Do Pirxa: Je�li wychodzimy poza obszar punktowo�ci gwiazd, a wi�c jeste�my powy�ej powi�kszenia rozdzielczego i przestaje dzia�a� opisywana parokrotnie ju� zasada wzrostu zasi�gu wraz z powi�kszeniem, to Twoje spostrze�enia odno�nie wp�ywu obstrukcji s� s�uszne za wyj�tkiem stwierdzenia o spadku rozdzielczo�ci. Paradoksalnie jest akurat odwrotnie tzn. wi�ksza obstrukcja centralna, to wi�ksza rozdzielczo�� dwupunktowa w rozumieniu Sparrowa, czy Rayleigha. Jest to tzw. nadrozdzielczo�� uk�adu polegaj�ca na zmniejszeniu si� rozmiar�w kr��ka Airyego przy centralnym przes�anianiu apertury obiektywu. Zwr�� uwag� na to, �e wzrasta w�wczas powi�kszenie rozdzielcze (niestety drastycznie spada jasno�� kr��ka Airyego, a zwi�ksza si� ilo�� i jasno�� pier�cieni dyfrakcyjnych).
Jak wida� wyj�cie poza proponowany obszar, ko�czy si� znacznym skomplikowaniem zagadnienia.

Ko�cz�c sw�j udzia� w dyskusji mam nadziej�, �e uda�o si� rozwia� jeden z mit�w (ten z tytu�u w�tku), wa��saj�cy si� po tego typu forach i bezsensownie powielany.

Na tym ko�cz� i pozdrawiam wszystkich
Epizod

Epizod
Bardzo lubie czytac twoje posty. Widac, ze znasz sie na rzeczy i mozna sie wiele dowiedziec. Do tej pory moje doswiadczenie mowilo mi, ze wraz ze wzrostem obstrukcji spada rozdzielczosc. Widze, ze bede musial troche zrewidowac swoje przekonania.

Interesuje mnie jednak jak to sie przedstwawia. Poszukalem troche w Internecie i Rzeczywiscie David Knisely, ktorego uwazam za kogos, kto wie co mowi (znam go z Cloudy Nights) napisal, ze efekt obstrukcji moze rzeczywiscie zwiekszyc rozdzielczosc, lecz jest to poprawa tak mala, ze pomijalna.
http://www.weatherman.com/knisely2.htm

Z drugiej strony znalazlem tez ten artykul, ktory natomiast rozroznia pomiedzy obiektami o duzej rozdzielczosci i malej rozdzielczosci i wplywem obstrukcji na uzyskany obraz.
Autor podpiera sie badaniami i konkluduje, ze dla obrazow o duzym kontrascie jak kratery na Ksiezycu nie ma roznicy w rozdzielczosci, natomist dla obiektow o malym kontrascie detali jak Saturn, Mars czy Jowisz rozdzielczosc dla instrumentu z centralna obstrukcja spada .

Nie zwyklem wierzyc we wszystko co widze na necie, ale chcialem spytac sie eksperta co mysli o tym.
Pozdrawiam
Maciek

<_< chyba zapomnialem podac link
http://legault.club....bstruction.html

Pirxie, w�a�nie kiedy�, za pomoc� takiej przes�ony centalnej, Mizar zrobi� eksperyment i rozdzieli�: Beta Del, za pomoc� 20cm teleskopu!: http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=4936&hl=
pozdrowienia

Du�a obstrukcja centralna na pewno ma spory pozytywny wp�yw na rozdzielczo��, co kiedy� tu na forum pokaza� Chojrak. Hmmm gdzie to by�o... o, jest tutaj. To dyskusja teoretyczna, ale p�niejsze fotki przez Ta�a 200K pokaza�y, �e to faktycznie dzia�a i poprawa rozdzielczo�ci by�a chyba 2-krotna albo co� ko�o tego (nie chce mi si� szuka� tych zdj�� w trzewiach forum). Zwi�ksza si� ilo�� pier�cieni dyfrakcyjnych i spada jasno��, wi�c nie dzia�a to w wizualu, ale dzi�ki obr�bce mo�na uzyska� obrazy bardzo ciasnych uk�ad�w podw�jnych, co nie by�oby mo�liwe bez przys�ony centralnej.

O, sumas by� szybszy :)
Ten post by� edytowany przez Radek Grochowski dnia: 17 May 2006 - 17:57
Czy ma ktos rysunek tej przeslony centralnej? Jest wiele rodzajow przeslon i te, ktore do tej pory widzialem maja wlasnie za zadanie zmniejszenie apertury, ale rowniez uzyskanie czystej apertury, czyli bez obstrukcji centralnej. uzyskuje sie wtedy cos co ma dzialac jak refraktor. Mizar pisze tez, ze ta metoda ma zastosowanie glownie do kamerki, ale nie do wizuala. Niemniej bardzo mnie ten watek zaintrygowal, poniewaz sam zamierzam zajac sie wkrotce ciasnymi ukladami. Bede wdzieczny za wszelkie informacje.
Pozdrawiam

Pytanie cofam. Myslalem, ze oba linki sa do tego samego watku, ale w tym drugim podanym przez Radka wyraznie Mizar opisuje swoja przeslone jako centralna, ktora po zalozeniu pozostawia tylko dwa centymetry po bokach. Jest to bardzo interesujace. Ciekaw jestem czy mozliwosc rozdzielenie bierze sie ze spadku jaskosci obrazu dwoch jasnych gwiazd podwojnych, czy moze ze wzrostu rozdzielczosci ukladu, czy tez moze z obu tych powodow?
Ten post by� edytowany przez Pirx dnia: 17 May 2006 - 18:23
heh, tu jest jeszcze strz�pek rozmowy na ten temat: http://astro-forum.org/Forum/index.php?s=&...ndpost&p=179106
z kt�rego wynika, ze przes�ona mia�a 160mm, przy lustrze �redn. 200mm,
heh, to wychodzi 64% obstrukcji
niestety Mizar rzadko tu ostatnio bywa, ale mo�e odezwa�by si� na maila?
pozdrowienia

ups sorry, ale to pisze w linku podanym przez Radka

Ciekaw jestem czy mozliwosc rozdzielenie bierze sie ze spadku jaskosci obrazu dwoch jasnych gwiazd podwojnych, czy moze ze wzrostu rozdzielczosci ukladu, czy tez moze z obu tych powodow?
Jak napisa� Mizar, poprawa rozdzielczo�ci wynika z przelania wi�kszej cz�ci energii z plamki centralnej na pier�cienie dyfrakcyjne, co powoduje zmniejszenie �rednicy plamki i zwi�kszenie jasno�ci pier�cieni. Zmniejszenie jasno�ci nie ma tu znaczenia, bo gdyby mia�a to mo�naby zwi�ksza� rozdzielczo�� sprz�tu za pomoc� szarego filtra ;)

Przes�ona centralna zwi�ksza rozdzielczo�� tylko dla dw�ch obiekt�w punktowych (gwiazdy podw�jne). Tak jak napisa� Radek, zwi�ksza si� jasno�� pier�cieni dyfrakcyjnych, a zmniejszaj� si� rozmiar i jasno�� dysku Airego. W przypadku obiekt�w rozci�g�ych takich jak Planety powoduje to spadek kontrastu, poprzez "zalewanie" �wiat�em z obszar�w ja�niejszych s�siednich ciemnych obszar�w.

Wygl�d pary gwiazd o identycznej jasno�ci i separacji 1,4" dla teleskopu o �rednicy 100mm i obstrukcji odpowiednio 0%, 20% i 90%, wygenerowane Aberratorem.

j/w. tylko �e tym, razem Jowisz. Symulacja ma�o realistyczna ale dobrze pokazuje r�nice przy r�nych poziomach obstrukcji.

Pozdrawiam
Micha�
Ten post by� edytowany przez Bemko dnia: 17 May 2006 - 18:52

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze