Odszkodowanie za dziurÄ™ w drodze
Chcê poznaæ wasze wra¿enia z obrazów w waszych MTO, Rubinar100 i Meade ETX90.
Ja obserwujê z obrze¿y ma³ego miasta, z okna. Mam Rubinara 100 i nie jestem z niego zadowolony, bo daje (w porównaniu z opisywanymi wra¿eniami w MTO) kiepskie obrazy planet. Zrobi³em jedn± fotkê saturna Vest± przez Rubinara:
http://www.projektexplorer.republika.pl/images/saturn7maj2003.jpg
Jak widaæ dziadostwo i tyle! ??? :-[ :'( :- :-X
Problem w tym ¿e obraz jest prawie zawsze taki. Jest problem z dobrym oddzieleniem pier¶cienia od planety. Fotki Jowisza nawet nie pokazujê bo nic nie widaæ. Dopiero po d³u¿szym wpatrywaniu siê w planetê zobaczê 2 pasy i nic wiêcej.
Jedynie Ksiê¿yc jest spoko, ale ju¿ S³oñce s³abe.
Fakt jest faktem, ¿e Rubinar jest ostro krytykowany za swe odblaski i nie tylko. Ale go mam! I teraz nie mogê stwierdziæ czy to miejskie niebo temu obrazowi jest winne czy sprzêt.
Czyta³em ju¿ wiele wypowiedzi na temat ETX90 i MTO. Wszyscy zachwalaj± je. Jedni mówi± nawet, ¿e MTO jest tak samo dobry jak ETX90. Chcia³bym ¿eby¶cie potwierdzili tê opiniê. S³ysza³em te¿ ¿e trafiaj± siê wadliwe MTO i ludzie s± niezadowoloni tak jak Ja. :- :-X
Ja i tak je¶li sprzedam Rubinara to kupi³bym tylko u¿ywane MTO.
Dla porównania dorwa³em zdjêcie z MTO Tomka Gola:
http://www.astrofotografia.pl/konkurs/luty/planety/jupiter_gola.jpg
Casio QV3500EX + MTO okular 38mm, stack 6-ciu ekspozycji.
Na tym zdjêciu Jowisz wcale nie wiele lepiej wygl±da od mojego saturna. ??? Wiêc mo¿e MTO jest tak samo s³abe jak Rubinar ?
Ale wracaj±c do ETX90. Kiedys czyta³em pewn± dyskusjê ¿e pewien kolega chcia³ kupiæ ETX90, ale wydawa³o mu siê co¶ zadrogo. Wiêc doradzili mu forumowicze ¿eby kupi³ sobie MTO11CA a bêdzie mia³ takie same wra¿enia jak w ETX-ie.
No w³a¶nie, apropo wra¿eñ. Parê przyk³adów z ETX90:
http://i-net.com.pl/kubamalecki/jowisz17012003.jpg
http://i-net.com.pl/kubamalecki/saturn190120032x.jpg
http://i-net.com.pl/kubamalecki/jowisz21042003.jpg
Nie t³uwaczcie Mi ¿e nie wolno porównywaæ wra¿eñ wizualnych do zdjêæ. Nie oto tu chodzi. Ja s±dzê, ¿e wra¿enia wizualne powinny byæ lepsze ni¿ na zdjêciach. Wiêc popatrzcie na te fotki z ETX90. :-
No i co powiecie ?
MTO da przynajmniej takie obrazy przy ¶rednim seeingu ?
Na tych zdjêciach z ETXa widaæ wszystko co bym chcia³ zobaczyæ: jest przerwa Cassiniego, jest WCP, cieñ ksiê¿yca na tarczy Jowisza.
Widzia³ kto wyra¼nie tyle szczegó³ów w MTO11CA ?
Chcê poznaæ wasze zdania na temat warto¶ci MTO, zanim kupiê je, zamiast Rubinara.
Perseus
Wra¿enia wizualne nie s± lepsze, tylko s± inne.
Przede wszystkim gorszy kontrast, mimo ¿e rozdzielczo¶æ jest podobna. Porównywaæ te sprzêty mo¿na jednak tylko wizualnie, bo fotograficznie trudno powtórzyæ dok³adnie ten sam proces, zw³aszcza trafiæ w dok³adnie identyczny seeing.
Na temat MTO i Rubiego sie nie wypowiadam bo nie mia³em za bardzo okazji nimi poobserwowac. Jednak ETXem zrobisz lepsze fotki webcamem, ze wzglêdu na normalny sposób ogniskowania obrazu: w MTO trzeba okrêcaæ ca³y korpus a w ETX jest do tego celu ga³eczka no i prowadzenie. Pamiêtam jak na ostatnich warsztatach probowa³em ustawic ostrosc w MTO Mateusza Zaj±ca - tragedia.
pozdr
Zrób sobie test na gwie¼dzie rozognskowuj±c i przeogniskowuj±c jej obraz, czy aby nie jest zdeformowany. Bo je¶li tak, to mo¿e trzeba luzowaæ elementy optyczne i obraz siê polepszy.
A zwa¿ na datê wykonania tych zdjêæ. Nie mo¿na porównywaæ zdjêæ planet robionych w maju i styczniu bo s± wtedy na ró¿nych wysoko¶ciach -> przez inne warstwy atmosfery.
pozdrawiam
Przyjed¼ na Kud³acze to skolimujemy na miejscu optykê Rubinarka 100/1000 i porównamy z obrazami z MTO i inych setek na Marsie i gwiazdach !!!
http://www.astrofotografia.pl/konkurs/luty/planety/jupiter_gola.jpg
Casio QV3500EX + MTO okular 38mm, stack 6-ciu ekspozycji.
Na tym zdjêciu Jowisz wcale nie wiele lepiej wygl±da od mojego saturna. ??? Wiêc mo¿e MTO jest tak samo s³abe jak Rubinar ? Porównujesz fotki z webcama i z aparatu cyfrowego. Tutaj prawie zawsze webcam da lepsze rezultaty.
Tym bardziej, ¿e ta fotka to tylko 6 klatek. U Ma³ka jest ich pewnie du¿o wiêcej.
Ja swoim MTO takich rzeczy jak Ma³ek pokazuje na fotkach jeszcze nie widzia³em. Ale praktycznie korzystam tylko z okularu 38 mm + czasami telekonwerter x2. I potwierdzam: jedna z powa¿nych wad MTO to ustawianie ostro¶ci.
No có¿ to w koñcu tylko bardzo dobrej klasy teleobiektyw lustrzany ale tylko zaadoptowany do zastosowañ wizualnych i st±d zapewne te niewielkie niedogodno¶ci 8)
Przecie¿ to niczego nie zmienia. W obu wypadkach trzeba ustawiæ ostro¶æ.
Ale do astrofoto raz i dobrze a do vizuala to krêci sie tym co chwila zmieniajac okularki i akcesoria i to ma zupe³nie inne wymagania ze wzgledu na intensywno¶æ czynno¶ci ogniskowania, mogê Ci wymieniæ smar w gwincie regulacyjnym na zimowy i w lecie bêdzie chodzi³o jak po ma¶le a w zimie jak obecnie na letnim smarze 8)
Ale do astrofoto raz i dobrze... Jak robiê raz to prawie zawsze jest niedobrze.
a do vizuala to krêci sie tym co chwila zmieniajac okularki i akcesoria i to ma zupe³nie inne wymagania ze wzgledu na intensywno¶æ czynno¶ci ogniskowania, mogê Ci wymieniæ smar w gwincie regulacyjnym na zimowy i w lecie bêdzie chodzi³o jak po ma¶le a w zimie jak obecnie na letnim smarze 8) Tak, a na wiosnê i jesieñ smar przej¶ciowy :)
Mo¿e byæ to mi napêdzisz niez³± koniunkturkê, 4 serwisy w roku razy liczba sprzedanych MTO fiu fiu fiu ¿yæ nie umieraæ ;D ;D ;D
No chyba, ¿e ludziska wybior± bezobs³ugowe ETX'y. ;D
To kto bêdzie przez nie looka³? jak bezobs³ugowe maj± byæ chyba same komputery czy ki czort jeszcze ;)
A na powa¿nie trzeba by ten smar wymieniæ na lepszy, te rosyjskie szybko twardniej± ju¿ po roku u¿ywania 8)
Sprawdzi³em na sztucznej gwie¼dzie z Pl 6 mm i wygl±da tak jak u Pana Leszka (
http://www.pbase.com/image/18188373 ). Minimalnie obraz rozogniskowany ma sp³aszczenie w poziomie, a przeogniskowany w pionie.
Ale czy takie wyniki mog± wskazywaæ, na a¿ tak marn± jako¶æ obrazu ?
Na Kud³acza raczej nie ma szans. Mogê tylko do Jod³owa 19 lipca. Mo¿e jak przyjedzie Piotr Z. z ekip± z Wroc³awia, to oceni obraz mojego Rubinara.
Wiecie co znalaz³em w pier¶cieniu obrotowym Rubinara ? :- :-X
Poprzedni w³a¶ciciel jako smaru urzy³ chyba plasteliny, bo nie wygl±da to mi na smar. Zrobi³ to po to ¿eby tuleje wraz ze ¶rutowiskiem cia¶niej chodzi³y. Ale ¿eby plastenin± ?
Rozlecia³ mi siê ten pier¶cieñ i musia³em go rozebraæ i z³o¿yæ na nowo, przy okazji zablokowa³em na sta³e jego obrotowo¶æ. Teraz siê ju¿ nie krêci jak ustawiam ostro¶æ. Jest tak jak w MTO.
--------------
Wiêc w koñcu niech kto¶ opowie co widzi przez MTO. Czy widaæ te szczegó³y co na zdjêciach Ma³ka, ale w mniejszym kontra¶cie ?
Zluzuj nakrêtkê menisku, to jest na wierzchu i mo¿na to zrobiæ od rêki. Pier¶cieñ obrotowy mocowania te¿ nie powinien byæ mocno dkrêcany. Mia³em z nim podobny problem w rubinarze 500/5,6 i po odkrêceniu
lustra jest ok.
Na tak du¿ym rozogniskowaniu nie widaæ wszystkich wad obiektywu, tu wyglada naprawdê nie¼le je¶li chodzi o sferyczn± ale jest pewien astygmatyzm który zapewne lepiej siê uwidoczni na 3x mniej rozogniskowanych obrazach 8)
Pamietaj aby "gwiazda testowa" by³a dalej ni¿ absolutne minimum czyli 100 metrów dla obiektywu z ogniskow± 1000mm, inaczej ocenianie aberracji sferycznej mija siê z celem :'(
Sprawdzi³em wczoraj na gwiazdach. Obraz trochê migota³, ale faktycznie jakby by³y trochê zdeformowane te obrazy rozogniskowane i przeogniskowane. Ustawi³em je jako do¶æ ma³e.
Spróbujê mo¿e poluzowaæ ten menisk.
Sprawdzi³em te¿ na gwiazdach podwójnych. Szerokie bo jedna z przerw± 13,5", a druga 9,5. Gwiazdki ³adnie rozdzieli³y siê przy 45x z okularem od mikroskopu. Ale jak da³em Pl 6 mm z Astrokraka, to ju¿ ledwo co by³o widaæ dwie rozdzielone gwiazdki. Mo¿e mój problem wcale nie polega na z³ym egzemplarzu Rubinara tylko na okularach, wszak s± one z tych tañszych. Ten mikroskopowy daje do¶æ fajny obraz, ale ten PL 6 mm s³aby , rozmazany. Jak na power 166x to co¶ za s³abo. Dodam ¿e to chyba nie jest wina pogody bo obraz w Pl 6 mm jest taki zawsze.
Jak przyjedzie ekipa z Piotrem Z. w moje strony, to damy jakiego¶ Lantana 6 mm i wtedy oka¿e siê co tak naprawdê jest nie tak.
Wiemy wszyscy ¿e krótko ogniskowe Plossle niezale¿nie czy Celestrona, Meade czy Soligora to kompromis pomiêdzy jako¶ci± i cen± bo soczeweczki malutkie i trzeba prawie oko przyklejaæ do okularu :-
Aby temu zapobiec wymy¶lono Naglery, Lantany i ca³± pozosta³± rodzinkê okularów z odsuniêta komfortowo ¼renic± i wielkimi ocznymi soczewkami ale ich cena jest czêsto barier± psychologiczn± i cenow± co za tym idzie nie do pokanania dla mniej zamo¿nych obserwatorów nieba :'(
A powidzcie Mi jeszcze czy Wy widzicie na planetach znajduj±cych siê jakie¶ 20 st. horyzontem, jakie¶ struktury typu pas umiarkowany na Jowiszu, WCP i cienie ksiê¿yców oraz przer. Cass. w MTO ?
Bo Ja najczê¶ciej obserwujê w zakresie 5-35 stopni i mo¿e w³a¶nie atmosfera tam przeszkadza i zmniejsza kontrast. Wiem ¿e to ma jaki¶ powa¿ny wp³yw, no ale jak jest u Was w MTO ? ???
Per
Na tej wysoko¶ci to czasem nawet 2 pasów nie widaæ a o cieniach i przewie Cassiniego w pier¶cieniu Saturna to raczej zapomnij :'( :'( :'(
Przed fotkami srebrzystych ob³oków z 2 lipca looka³em na niskiego Jowisza zeissowskim Maksutowem 350mm i ledwo widzia³em na nim wspomniane dwa pasy i oczywi¶cie 4 satelity Galileuszowe na dobre obrazy trzeba poczekaæ do Zimy jak planety bêd± naprawdê wysoko, na Marsie tylko nadmiernie rozlan± czapê polarn± godzine po pólnocy i jaki¶ niewielki ciemniejszy i nieostry obszar, totalna pora¿ka pogodowa ;D ;D
A za zagranicy zasypuj± na fotkami Marsa na ktorych widac co nastepuje:
http://science.nasa....03/grafton1.jpg z 14" teleskopow :(. Moze by tak przesunac biegun ? ::)
Raczej lecieæ na obserwacje do Afryki bli¿ej równika lub choæby na Canary ;D ;D ;D
No to mamy rozwi±zanie problemu Rubinara 100/1000.
Win± za marne obrazy jest:
- niska pozycja planet nad horyzontem (chyba g³ówny powód)
- obserwacje przez tanie okulary
- miejskie niebo, czasem ze smogiem
- obserwacje z okna
- mo¿liwe ma³e naprê¿enia na elementach optycznych obiektywu
W sumie to mam ju¿ jaki¶ pogl±d na moje problemy.
Dziêki wszystkim za informacje.
Per
Perseusz, za³amujesz mnie, obserwujesz przez otwarte okno, to grzech podstawowy i najciê¿szy z wymienionych, jest to czêsty niestety powód kiepskich obrazów z ka¿dego teleskopu :'( :'( :'(
Na obserwacje trzeba ruszyæ 4 litery z domu a na niedzielne ogl±dactwo wystarczy wytachaæ sprzêta przed dom na podwórko :-X
swieta prawda, ja majac lornetke nie ogladam gwiazd przez otwarte okno tylko chociazby z balkonu.
upffff wrocilem wlasnie z urodzin i z trudem przychodzi mi pisanie.
a teraz z innej beczki, za niedlugo skladam zamowienie na Arktura (niech no tylko przyjdzie mi ten przelew ;) ), jakie okulary w maire polecacie na poczatek, naturalnie wykluczam tu jakies naglery i lantany, chodzi mi o ogniskowa, tak zebym mogl sobie spokojnie lookac na mglawice i planety.
pozdrawiam wesoly dzisiaj Piotrek hihihi.
No niestety muszê czêsto obserwowaæ przez okno. Okno to tak¿e jedyna szansa na robienie fotek kamerk±. Ale nie bulwersujcie siê tak bardzo bo okno jest najczê¶ciej otwarte ca³kowicie ca³y czas i nie ma jakich¶ wielkich turbulencji powietrza. Nie jest tak ¼le. Na najbli¿sz± fajn± polanê obserwacyjn± mam ok. 2 km i nie chce Mi siê tam i¶æ w ciemn± noc samemu.
No ale mo¿e bêdê je¼dzi³ do Jod³owa z klubem astro z Wroc³awia (Syriusz) albo z tob± dRvECtoR ! Je¶li bêdziesz mia³ za nied³ugo Arktura, to bêdziemy mo¿e robiæ wypady gdzie¶ w okolicy.
naturalnie wykluczam tu jakies naglery i lantany No to mnie wychodzi tak:
Plossl Soligor 9mm - 95z³ (166x)
Plossl Astrokrak 15mm -125z³ (100x)
Plossl Astrokrak 25mm -125z³ (60x)
2" Kellner Astrokrak 40 mm -195z³ (37x)
2" Reversed Kellner (Soligor) 40 mm 295z³
No ale ja zdecydowanie polecam ZOOM lantan! zamiast pierwszych trzech bo niby 2x dro¿ej ale ma sie bardzo dobry okular z wszystkimi powiêkszeniami od 60 do 190x
Cytat od Perseusz:
nie chce Mi siê tam i¶æ w ciemn± noc samemu no mnie tez samemu nie chcialo by sie nigdzie chodzic, jednak samemu na srodku jakiegos zadupia to troszke strach.
Cytat od McArti:
No to mnie wychodzi tak:
Plossl Soligor 9mm - 95z³ (166x)
Plossl Astrokrak 15mm -125z³ (100x)
Plossl Astrokrak 25mm -125z³ (60x)
2" Kellner Astrokrak 40 mm -195z³ (37x)
2" Reversed Kellner (Soligor) 40 mm 295z³
No ale ja zdecydowanie polecam ZOOM lantan! zamiast pierwszych trzech bo niby 2x dro¿ej ale ma sie bardzo dobry okular z wszystkimi powiêkszeniami od 60 do 190x Dzieki za odpowiedz.
To moze faktycznie zakupie sobie tego zoom'a lantanowego i bedzie pozadny okular. A zdaje sie ze i tak jakis okular jest juz w zestawie z Arkturem ale nie wiem za bardzo jaki, 25mm tak ??
A barlow ?? tez chyba by sie jakis przydal ??
Aha i jeszcze jedno mam pytanie, z jakim teleskopem "dobrej marki" Arktur ma porownywalne obrazy, chodzi mi o to jak dokladnie widac przerwy na pierscieniu Saturna i WCP i inne struktury na Jowiszu, no i oczywiscie Deep Sky.
Odpowiedz na to pytanie jest dla mnie kluczowe wiec prosze o jakies powazne odpowiedzi, mozna dolaczyc jakies fotki z innych telepow ale z porownywalnymi obrazami z tego co widac. Mozna, jesli nie chcecie umiescic ich tutaj, to podeslijcie mi je na maila.
Dziekuje z gory.
Pozdrawiam Piotrek.
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl