Obstrukcja centralna w Newtone'ach jak ja zmniejszyc

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Ostatnio moda na swiatlosilne lustra . Ich cena i jakosc juz jest zadawalajaca . Niestety takie lustra wymagaja duzych lusterek wtornych i tym samym robia cien na lustrze .
W klasycznym rozwiazaniu ognisko jest ok 10 cm od brzegu tuby . Wynika to z konstrukcji wyciagu . Tak z 3 cm od brzegu jego korpusu jak jest ognisko to okulary ostrza w calym zakresie .
Aby zmniejszyc wymiar lusterka wtornego wyciag musialby byc " plytki czy niski" Lecz wtedy latwiej o wieksze luzy i zakres regulacji moze byc za maly . tak sie zastanawiam czy warto pobawic sie w wyciag " teleskopowy " z 2czy 3 tuleje wysuwajace sie czy wykrecajace wzajemnie . W moim przypadku moglbym zamiast 9 cm lusterka miec 6 cm jakby ognisko bylo ok 1 cm za tuba . Choc takie ekstremalne rozwiazanie wylancza mozliwosc stosowania aparatu fotograficznego do zdjec w ognisku . Ile cm na zewnatrz musi byc ognisko aby jakbym kiedys mial jakas cyfrowa lustranke mozna bylo robic zdjecia w ognisku?

Kiedy� czyta�em o podobnym pomy�le w Vademecum Mi�o�nika Astronomii-chyba autorstwa Lemarca ale r�ki sobie uci�� nie dam - pami�ta to kto�?

Jest jeszcze inna metoda na zmniejszenie lusterka wtornego . Generalnie im blizej ogniska tym mniejszej srednicy musi byc . Jakby dac lusterko z 15 cm od ogniska to 3-4 cm byloby dobre . Jest tylko problem , ognisko "mamy" na lustrze i wyciag przyslanialby min 10 cm lustra .
Odbita od lusterka wiazka jest zbiezna do ogniska i jakby zmniejszyc jej zbieznosc barlowem to ognisko wyjdzie poza tube . Przy parabolizowanym lustrze taki barlow nie musialby korygowac aberacji sferycznej . Najlepiej pasowal by jakis korektor komy z malym mnoznikiem powiekszenia ,
To takie moje przemyslenia . Pewnie i tak kupie jakies plaskie lusterko z 10 cm . :Beer:
Do tego warto by tak lusterko montowac aby latwo je wybudowac z pajakiem . To na przyszlosc w razie robienia zdjec w ognisku glownym . kamera foto da mniejsza obstrukcje niz lustro 10 cm
Ten post by� edytowany przez zbig dnia: 14 January 2006 - 13:24
To po co takie kombinacje. Lepiej od razu zrobi� d�ug� ogniskow� lustra g��wnego i monstrualny tubus.
Chyba po to robi si� kr�tkie ogniskowe i du�e lusterka wt�rne �eby przy du�ych lustrach nie sta� na dwumetrowej drabinie. Korektor komy jest po��dany dla likwidacji komy a nie zmniejszenia wymiar�w lusterka wt�rnego. Zreszt� nadal nie wiadomo kt�ry jest dobry a wyboru zbytniego nie ma. Obstrukcja i tak b�dzie, r�wnie� od paj�ka i czy ona ma 5% czy 10% to nie ma �adnej r�nicy w obrazie. Niekt�re maksutowy maj� du�e obstrukcje, ponad 10% i nikt si� tym nie przejmuje. Jak komu zale�y wy��cznie na super obrazach planet to niech inwestuje w ma�y APO a nie w 47 cm reflektor. Nie ma uniwersalnych sprz�t�w.

W takim reflektorze mo�esz do planet zastosowa� przys�on� jak na obrazku. Nie b�dzie wtedy obstrukcji od lusterka ani paj�ka. �wiat�osi�� nale�y przeliczy� obliczj�c zast�pcz� �rednic� dla ko�a o sumarycznej powierzchni trzech otwor�w. Obstrukcja od ugi�cia �wiat�a na kraw�dziach i tak b�dzie, poniewa� �wiat�o ugina si� na ka�dej kraw�dzi, w tym wypadku na kraw�dziach otwor�w. Tak samo jest w obiektywach soczewkowych z powodu ugi�cia na oprawie obiektywu. Jest tym mniejsza im kr�tsza jest kraw�d� w stosunku do powierzchni, czyli najmniejsza jest dla ko�a, tak jak w obiektywach soczewkowych. Lepiej by by�o gdyby tak� przes�on� da� bezpo�rednio na lustro bo zaburzenie jest tym wi�ksze im dalej jest kraw�d� od wlotu. Na ile to jednak przek�ada si� w praktycznych obserwacjach to trudno mi powiedzie�. Pewnie wi�kszy ujemny wp�yw ma badziewiasty w naszych warunkach seeing. Generalnie nie przejmowa�bym si� wielko�ci� lusterka w newtonach. Lepiej te� mie� nieco wi�ksze lusterko ni� za ma�e, poniewa� p�askie lusterka maj� du�o wi�ksze wady przy brzegach i ma to wi�kszy wp�yw na obrazy ni� obstrukcja od niego. Najlepiej by�oby przys�oni� p�askie lusterko i odci�� 2-3 mm brzegowej cz�ci. Za��czone miniaturki

Aby uzyskac obraz jak z APO w Newtonie to otw�r musi by� tylko i wy��cznie JEDEN, nie trzy czy cztery, i ten otw�r musi byc idealnie okr�g�y i le�e� w taki miejscu aby nic go nie przes�ania�o, np tak jak astrodziadek narysowa�. Ale powtarzam - tylko jeden. Rzecz jasna, perfekcyjny dyfrakcyjny obraz b�dzie tylko na osi, bo poza osi� b�dzie koma, kt�r� taki otw�r zmniejsza bardzo niewiele.
Np z 40 cm Dobsona, z 10cm lusterkiem wt�rnym mamy 15 cm wolnej apertury, i dawaj�c tak� diafragm� na osi optycznej uzyskamy obraz taki jak z 15cm APO B)
Ten post by� edytowany przez NGC7841 dnia: 14 January 2006 - 15:26
powinni�cie dosta� order z kartofla! wymy�lili�cie offaxis :lol: :ha:

sam sobie przypnij order z kartofla, dobrze bi ci w nim by�o

Wszelkie pomysly w zakresie tematu mile widziane . :Beer:

Hey McArti !! Nic nowego bro� Bo�e nie wymy�li�em, tylko pisz� jak jest. Bo te trzy otworki troszk� s� jednak myl�ce ...

Jak komu zale�y wy��cznie na super obrazach planet to niech inwestuje w ma�y APO a nie w 47 cm reflektor. Nie ma uniwersalnych sprz�t�w.

No je�li m�wimy o fotogrfowaniu planet to APO nie ma szans z lustrem. Og�lnie zdj�cia planet z niedu�ych APO s� wog�le poza klasyfikacj� w por�wnaniu z lustrzanymi katadioptrykami.
Te zdj�cia planet wykonane APO, kt�re spotka�em w sieci, dowodz�, �e APO nie nadaj� si� do fotgrafowania planet.

Co do wizuala to nie w�tpi�, �e obraz z APO b�dzie lepszy ni� z lustra o tej samej czy nawet troch� wi�kszej �rednicy. O ile wi�kszej zale�y g��wnie od centralnego ekranowania.

Wiadomo, �e jeden otw�r jest lepszy ni� trzy, ale znacznie spada jasno��, kt�ra te� ma znaczenie w rozr�nianiu szczegu��w. Dla planet nie b�dzie �adnej komy, poniewa� ich �rednice s� minimalne. Promienie odbite od brzegowych partii lustra dalej s� przyosiowe je�li obserwujemy ma�e pole. Dla planet jest to zwykle ok. 1/4 stopnia, albo mniej. Zamiast krytykowa� lepiej podbudowa� koleg� do zrobienia 47 cm newtona. Da si� co� takiego zrobi� przy odpowiedniej cierpliwo�ci i przeznaczeniu na ten cel sporo czasu i niestety kasy te�. Odno�nie monta�u to w�a�ciwy jest monta� taurusopodobny.

Jasno�� tu zabardzo nie ma znaczenia, gdy� wszystkie szczeg�y na powierzchni planet s� wystarczaj�co jasne �eby ogl�da� je przez ma�e apertury. Tutaj ma znaczenie tylko rozdzielczo�� i kontrast, a poniewa� rozdzielczo�� zwykle jest ograniczona przez seeing to kontrast pozostaje spraw� kluczow�, a najwi�kszy on jest w�a�nie dla obiektywu o kszta�cie ko�a (tylko jednego !!) bez �adnej obstrukcji.
Ten post by� edytowany przez NGC7841 dnia: 14 January 2006 - 19:12
A gdzie jest matryca z tego blanku 470 mm ? Na czym� chyba to by�o szlifowane ?

Podczas domowych porzadkow u poprzedniego jej wlasciciela zostala przypadkowo wyrzucona do smieci .
Mam troche mniejsza plyte na matryce ale szkoda bylo mi niszczyc sfere plyty .
Ale bede musial z tej plyty zrobic matryce albo z betonowej z kawalkami szkla .
W sumie najpewnej natne rowki / kostki / na posiadanej plycie na matryce aby lzej chodzila . ma ok 42 cm srednicy i 3 cm grubosci . Troche niewygodne bedzie szlifowanie i chyba podkleje aby byla wyzsza klejem do plytek mrozoodpornym - jest elastyczny .
Z poczatku myslalem o jakims odlewie i tylko nim zeszlifowac rowno calosc . Ale po dyskusjach juz wiem ,ze musialbym cos pod ten odlew podkleic - kwadraciki szkla i tak czy siak doszlifowac calosc do siebie . Dlatego szybciej bedzie mi zrobic nowa matryce . Tylko jest malawa i cienka , trudno bedzie z jej mocowaniem i szlifowaniem na niej plyty o 5 cm grubosci .

Jestem podobnego zdania co Mizar. Do planet potrzeba rozdzielczo�ci, czyli duzej �rednicy oraz d�ugiej ogniskowej (co r�wnie� przek�ada si� na kontrast). I mamy w efekcie katadioptryk.
Zbig, je�li robisz sprz�t og�lnego zastosowania (m�wisz o ew p�niejszej fotografii) wydaje mi si� �e nie trzeba si� przejmowa� specjalnie tym �e lusterko troche zas�ania.

Dobry wiecz�r
co do lusterka to trudno b�dzie co� zmieni�, jedynie owalne wchodzi w gr�.
Musisz si� z tym pogodzi�.
Co do kontrastu, to sprawa si� ma dwojako;
1. masowo produkowane Newtony nie maj� diafragm i przez to s� gorsze ale ta�sze
2. dobrze zbudowany Newton posiada diafragmy i ma lepszy kontrast i brak komy
3. o tych problemach du�o jest napisane na stronie Janusza Wilanda, a w swoim programie
obliczeniowym jest mo�liwo�� wyliczenia potrzebnych danych
Generalnie tubus powinien mie� wi�ksz� �rednic�, a nie tak�, �e ledwo lustro wsadzi� mo�na.
Dobrym cho� odmiennym przyk�adem s� refraktory, kt�re te� posiadaj� kilka diafragm.
Dziadek

Brak komy maj� tylko te Newtony, kt�rych lustro g��wne jest sferyczne. Natomiast z t� szersz� tub� to te� trzeba i�� na pewnego rodzaju kompromis, gdy� im szersza jest tuba tym ognisko wypadnie dalej od osi optycznej wi�c lusterko wt�rne b�dzie musia�o byc wi�ksza :(

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze