Odszkodowanie za dziurÄ™ w drodze
http://www.orionopti...mc300atlux.htmlOrion optics oferuje ciekaw± liniê MCT. Takie 300mm to ju¿ co¶ ;)
Tylko ta cena :blink:
Ciekawi mnie jakie¿ to obrazy daje MAK za ....... hm.
Orion siê ostatnio rozszala³. Wprowadzili naprawdê ¶wietne konstrukcje. Optycznie zawsze byli TOP.
Dla mnie rewelacj± s± te Dall-Kirkhams'y:
http://www.orionopti...K/odkrange.html
A dla mnie ich AG :
http://www.orionopti...AG/agrange.htmlniestety cenowo wymiekaj± przy ASA
Zbaczaj±c nieco z tematu - chcê obaliæ pewien mit (mam nadziêjê, ¿e nie oberwê za to ;) ):
"As to how much sky area a Ritchey-Chretien can cover it is relatively small when compared to other wide-angle systems such as the Wright, Houghton or Maksutov systems and the ultra-wide-angle Schmidt type systems. While a Schmidt system might cover three or four degrees, a Ritchey-Chretien might cover one degree"
za
http://www.rfroyce.com/cassegrains.htmNo to chyba Maki nie maj± wcale takiego kiepskiego FOV.
:Beer:
Zbaczaj±c nieco z tematu - chcê obaliæ pewien mit (mam nadziêjê, ¿e nie oberwê za to ;) ):
"As to how much sky area a Ritchey-Chretien can cover it is relatively small when compared to other wide-angle systems such as the Wright, Houghton or Maksutov systems and the ultra-wide-angle Schmidt type systems. While a Schmidt system might cover three or four degrees, a Ritchey-Chretien might cover one degree"
za http://www.rfroyce.com/cassegrains.htm
No to chyba Maki nie maj± wcale takiego kiepskiego FOV.
:Beer: Wiesz co to takiego aberracja chromatyczna i dlaczego ma ona znaczenie ? :ha:
Pzdr.
Pytka
Wiesz co to takiego aberracja chromatyczna i dlaczego ma ona znaczenie ? :ha:
Pzdr.
Pytka Ale osssochodzi? Co ma abera do FOV i porównywania MC do RC?
Pozdrawiam.
Wiesz co to takiego aberracja chromatyczna i dlaczego ma ona znaczenie ? :ha:
Pzdr.
Pytka Please, enlighten me - bom ciemny :D Aberrka, hm, co to mo¿e byæ :huh:
Ale osssochodzi? Co ma abera do FOV i porównywania MC do RC?
Pozdrawiam. Dziekujê. :ha: Czyli nie wiemy o czym mówimy. :banan: Lepiej dla Ciebie chyba pozostaæ w takiej niewiedzy ale lepiej dla innych aby jej nie rozpowszechniaæ. :Salut:
Pozdr.
Pytka
Ten post by³ edytowany przez
Pytka dnia: 19 March 2008 - 20:47
"...Ritchey-Chretien systems were optimized (pushed) even further than we would likely do today to the extent of forming perfectly round stellar images, even if they were a little aberrated."
Czyli w RC nie ma aberki? hm
"...Ritchey-Chretien systems were optimized (pushed) even further than we would likely do today to the extent of forming perfectly round stellar images, even if they were a little aberrated."
Czyli w RC nie ma aberki? hm Chromatycznej ... NIE :ha:
Temat przypomina mi chyba trochê testy okularów robione przez Hansa - wiem, ¿e nic nie wiem. :banan:
Pozdr.
Pytka
Chromatycznej ... NIE :ha:
Temat przypomina mi chyba trochê testy okularów robione przez Hansa - wiem, ¿e nic nie wiem. :banan:
Pozdr.
Pytka :scratchhead: No teraz to ja ju¿ faktycznie nie wiem o co chodzi.
Jezeli masz ochotê na jak±¶ prowokacjê, to bardziej z sensem i dos³ownie prosze.
Jezeli to by³ jednak post którym chcia³e¶ nam powiedzieæ co¶ wa¿nego, co przeoczyli¶my przy dywagacjach MAKowych, to proszê rozwiñ wprost, bo ci±gle nie mogê znale¼æ zwi±zku pomiêdzy aberracj± chromatyczn±, a porównywaniem FOV RC do innych systemów optycznych.
Pozdrawiam.
Dziekujê. :ha: Czyli nie wiemy o czym mówimy. :banan: Lepiej dla Ciebie chyba pozostaæ w takiej niewiedzy ale lepiej dla innych aby jej nie rozpowszechniaæ. :Salut:
Pozdr.
Pytka A Ty wiesz o co chodzi? Bo jak na razie to tylko wy¶miewasz innych udaj±c wielkiego fachowca.
Jak jeste¶ taki geniusz to nam napisz co i jak. Chyba ¿e zarejestrowa³e¶ siê wczoraj tylko po to, ¿eby robiæ tutaj dym?
¯a³osne!
Pozdrawiam
Piotrek
A Ty wiesz o co chodzi? Bo jak na razie to tylko wy¶miewasz innych udaj±c wielkiego fachowca.
Jak jeste¶ taki geniusz to nam napisz co i jak. Chyba ¿e zarejestrowa³e¶ siê wczoraj tylko po to, ¿eby robiæ tutaj dym?
¯a³osne!
Pozdrawiam
Piotrek ¯a³osne to jest to, ¿e nie potrafisz/umiesz u¿ywaæ argumentów w dyskusji (niewiedza ?) wiêc czepiasz siê innych rzeczy Panie Piotrze. :ha:
Pozdr.
Pytka
Nie karmcie trola. ;)
Pozdrawiam.
Definicja "dyskusji" w/g wikipedii:
Dyskusja - jeden ze sposobów wymiany pogl±dów praktykowany przez dwoje lub wiêcej osób zainteresowanych danym tematem lub zjawiskiem. Poparte argumentami. Przeprowadzana zwykle w formie ustnej, ale nie tylko (np. dyskusje w formie pisemnej prowadzone s± na internetowych forach dyskusyjnych).
I na tym koñczê, Panie Trolu! :ha:
Nie karmcie trola. ;)
Pozdrawiam. Ale ja uwa¿am, ¿e i tak jest nie¼le... nie ma na AF takich za du¿o w porównianiu do innych forów, zauwa¿yli¶cie ?... jeden trol na jakis czas to tak nawet dla zdrowia forum sie przydaje...
Ban dla tego Pana (pewnie ju¿ z 10-ty). A wyobra¼cie sobie, ¿e tacy kiedy¶ byli na forum... ufff... dzieñ w dzieñ takie polemiki.
Ban dla tego Pana (pewnie ju¿ z 10-ty). A wyobra¼cie, ¿e tacy kiedy¶ byli na forum... ufff... dzieñ w dzieñ takie polemiki. Z góry dziêkujê. :banan:
Forum z nik³± ilo¶ci±/jako¶ci± wiedzy jak nawet niektórym specjalistom od astrofoto wiêkszo¶æ gwiazd nie ¶wieci w H-alpha. :banan: (chyba wiekszo¶æ gwiazd to te ju¿ wypalone - emituj± promieniowanie jedynie grawitacyjnie).
Co do porównania Maków, Schmitów i innych systemów, w których wprowadzono elementy konstrukcyjne/korekcyjne (optyka/szk³o, w postani mennisków, p³yt korekcyjnych itd.) to ich porównywanie nawet w stosunku do FOV z systemami opartymi jedynie o lustra (nie wprowadzaj±ce aberracji chromatycznej) nie ma wiêkszego sensu. Bo co to jest FOV ? Skorygowane FOV ? Wyp³aszczone ale aberruj±ce chromatyzmem ? Menisk w Maksutovie czy te¿ p³yta Schmita w SCT wprowadzaj± aberracjê chromatyczn±, której pozbawione s± konstrukcje oparte jedynie o lustra (R-C, klasyczne Cassegrainy).
http://www.rfroyce.com/cassegrains.htmPowy¿szy link to dobra lektura ale nie mo¿na wyrywaæ z kontekstu tego co siê chce. Autor omawia rodzaje teleskopów lustrzanych i w¶ród nich pod wzglêdem korekcji pola RC nie ma sobie równych dla danej ¶wiat³osily. :ha: Teleskop Hubbla te¿ jest RC, a przecie¿ mogli powiesiæ na orbicie jakiego¶ Maka z du¿ym FOV jak jest kilerem. :ha:
Do czego jest potrzebne skorygowane FOV (o nieskorygowanym sobie mo¿na gadaæ co siê chce) je¶li nie do astrofotografii ?
To tyle.
Pozdr.
Pytka (Pytanie),
Domek :Boink:
...
Pozdr.
Pytka (Pytanie),
Domek :Boink: trafi³em od razu ;)
cze¶æ Domek
Domek na AF - widaæ, znowu u kolegi nast±pi³o pogorszenie, czyli nawrót kryzysu.
Zostawiê Ciebie w tym w±tku, ku przestrodze. Je¿eli kto¶ jeszcze mia³ co do ciebie jakie¶ w±tpliwo¶ci, to w³a¶nie je straci³.
To bez w±tpienia choroba - zatem nie ma co siê ¶miaæ, trzeba wspó³czuæ - zatem wspó³czuje i ¿yczê powrotu do zdrowia. Trzeba mieæ nadziejê, cuda siê zdarzaj±.
ale podlinkowa³ fajn± stronkê :D
ale podlinkowa³ fajn± stronkê :D Kto? On? Przecie¿ skopiowa³ linka który by³ wy¿ej. Standard :)
Pod wzglêdem jako¶ci dawanych obrazów Maki sa zaraz za Apochromatami. To ¿adna nowo¶æ dla doswiadczonych astroamatorów i profesjonalistów. Zpewnych powodów konstrókcje takie jak RC lepiej sie nadaj± do astrofotografii. Dlaczego zatem Mak nie jest w kosmosie? Odpowied¼ jest prosta. Nikt nie podejmuje sie produkcji korektorów o ¶renicy 2 metrów wszak to jedna wielka soczewa. Z tego samego powodu najwiêkszy refraktor ma zaledwie 1 metr ¶rednicy. A poza tym waga takiego menisku o ¶rednicy 2 metrów ...
Pod wzglêdem jako¶ci dawanych obrazów Maki sa zaraz za Apochromatami. To ¿adna nowo¶æ dla doswiadczonych astroamatorów i profesjonalistów Wyra¿asz bardzo odwa¿ne opinie :rolleyes: - bo s± jeszcze: dall-kirkhamy, newtony f6-f8 i wolniejsze, achromaty oko³o f15, klasyczne cassegrainy... - chyba ¿e aktualnie sprzedajesz maka na astromarkecie - wtedy to co innego B)
Ten post by³ edytowany przez
bartolini dnia: 20 March 2008 - 18:41
Pod wzglêdem jako¶ci dawanych obrazów Maki sa zaraz za Apochromatami. To ¿adna nowo¶æ dla doswiadczonych astroamatorów i profesjonalistów. Zpewnych powodów konstrókcje takie jak RC lepiej sie nadaj± do astrofotografii. Dlaczego zatem Mak nie jest w kosmosie? Odpowied¼ jest prosta. Nikt nie podejmuje sie produkcji korektorów o ¶renicy 2 metrów wszak to jedna wielka soczewa. Z tego samego powodu najwiêkszy refraktor ma zaledwie 1 metr ¶rednicy. A poza tym waga takiego menisku o ¶rednicy 2 metrów ... dobre :D
a ja my¶la³em, ze du¿ych soczewek nie produkuje siê ze wzglêdu na uginanie siê pod w³asnym ciê¿arem. Na orbicie podobno panuje niewa¿ko¶æ (nie by³em :szczerbaty: ale tak powiadaj±) wiêc ten argument odpada. To pewnie znowu jaki¶ sPiSek
:Beer: pozdrawiam
Ten post by³ edytowany przez
ZbyT dnia: 20 March 2008 - 19:00
1. Gwoli wyja¶nienia. W tytule tematu napisa³em ‘MAK – killer’ nie dlatego, ¿e uwa¿am i¿ MAKi s± lepsze od innych systemów optycznych. Po prostu nie s³ysza³em nigdy wcze¶niej o 30 cm MAKach produkowanych inaczej ni¿ na zamówienie - dla mnie jest to niewyobra¿alne monstrum.
2. Cytat i link mia³y pokazaæ, ¿e MAKi nie maj± wbrew powszechnej opinii tak ma³ego FOV.
3. Wracaj±æ do postu pytka – to owszem wiem, ¿e s± ró¿ne rodzaje aberracji.
:Beer:
Na orbicie podobno panuje niewa¿ko¶æ Ale przy starcie jest przeci±¿enie. Poza tym jak siê ma telepa na orbicie to odpada ca³a logistyka wynoszenia go przez ciasne drzwi, wsadzania do Micry itd., wiêc nie ma co siê ograniczaæ z d³ugo¶ci± tuby.
Wracaj±c do dyskusji nad wy¿szo¶ci± jednych systemów od drugich. Nie wiem czy uda siê zrobiæ ranking "teleskop wszech-czasów" z 1 miejscem zajêtym przez konkretny model, bo w³a¶nie dlatego jest du¿o konstrukcji, ¿e ka¿da najlepiej nadaje siê dla/ lub do czego innego.
Wracaj±c do dyskusji nad wy¿szo¶ci± jednych systemów od drugich. Nie wiem czy uda siê zrobiæ ranking "teleskop wszech-czasów" z 1 miejscem zajêtym przez konkretny model, bo w³a¶nie dlatego jest du¿o konstrukcji, ¿e ka¿da najlepiej nadaje siê dla/ lub do czego innego. Odpowied¼ jest przecie¿ tak prosta!
Sky-Watcher Synta 8" :banan:
Z nadziej± nie dostania bana, Kurak!
Czy ja dobrze odczytujê tre¶æ na stronie, ¿e wysoka dok³adno¶æ wykonania optyki daje "zapas" na degradacjê obrazu przez seeing!?
http://www.rfroyce.com/compimag.htm(degradacja obrazu od optyki i od seeingu dodaje siê arytmetycznie?)
To trochê OT. :Boink:
Ten post by³ edytowany przez
misiowaty dnia: 20 March 2008 - 23:18
Ale przy starcie jest przeci±¿enie doprawdy???
no to jak wys³ali na orbitê zwierciad³o HST? Pewnie zapomnieli o przeci±¿eniu :Boink:
pozdrawiam
ZbyT, ale jednak ³atwiej jest uzyskaæ stabilne lustro du¿ych rozmiarów, ni¿ soczewkê [do tego do¶æ cienk±] -nawet w amatorskiej praktyce. Z tego co pamiêtam, to ograniczenie refraktorów do 1m wynika³o m. in. z problemów zwi±zanych z transmisj± ¶wiat³a w szkle o du¿ej grubo¶ci no i problemami technologicznymi uzyskania jednorodnych w³a¶ciwo¶ci optycznych szk³a w optyce tych rozmiarów. W przypadku lustra wa¿ny jest jedynie kszta³t i powierzchnia,a wiêc raczej mechaniczne w³asno¶ci wyj¶ciowej tafli, nie musi nawet byæ przezroczysta, z soczewk± nie ma tak ³atwo. No i jednak masa optyki lustrzanej jest mniejsza od soczewkowej przy tych gabarytach, o których mówimy -to ostatnie ma akurat decyduj±ce znaczenie przy wysy³ce na orbitê. Du¿y Mak nie poleci na orbitê i basta. W zastosowaniach naziemnych te¿ nie jest to bez znaczenia. Dlaczego np. wszystkie du¿e teleskopy budowane po 5m na Mt. Palomar maj± monta¿ horyzontalny?
Nie znam danych, jakie s± najwiêksze teleskopy katadioptryczne -chyba by³y to kamery Schmidta o ¶rednicy ok. 2metrów. Maksutowy o ile wiem bywaj± ciut mniejsze ze wzglêdów technologicznych-gdzie¶ s³ysza³em,¿e przy wiêkszych ¶rednicach ³atwiej jest zrobiæ p³yte korekcyjn± ni¿ menisk, bo ten ostatni ze wzglêdu na spore promienie krzywizny wymaga wyj¶ciowego bloku szk³a o do¶æ du¿ej grubo¶ci. Jakie istniej± najwiêksze w praktyce, nie wiem. Ja osobiscie zetkn±³em siê z 35-centymetrowymi. Jeden jest np. w Krakowie [ze s³yszenia], a drugi maca³em i patrzy³em przez niego w Pradze w obserwatorium Stefanika. Ten ostatni by³ podobno zamówiony kiedy¶ tam do PL [nie pomnê, gdzie dok³adnie], ale nasi nie mieli kasy i bracia Czesi przechwycili gotowy :lol:
Pozdrawiam
-J.
Z tego co pamiêtam, to ograniczenie refraktorów do 1m wynika³o m. in. z problemów zwi±zanych z transmisj± ¶wiat³a w szkle o du¿ej grubo¶ci no i problemami technologicznymi uzyskania jednorodnych w³a¶ciwo¶ci optycznych szk³a w optyce tych rozmiarów tylko, ¿e szk³a musz± byæ grube poniewa¿ cienkie uginaj± siê pod w³asnym ciê¿arem. Na orbitê mo¿na toto wys³aæ zgrabnie opakowane aby prze¿y³o podró¿. Nikt jednak o tym nawet nie pomy¶la³. Ka¿dy mo¿e sam wyci±gn±æ wnioski
co do reszty ca³kowita zgoda
a najwiêkszy Mak to zdaje siê MTM-500 o ¶rednicy 500 mm i ogniskowej 6,5 m znajduj±cy siê na Krymie
pozdrawiam
tylko, ¿e szk³a musz± byæ grube poniewa¿ cienkie uginaj± siê pod w³asnym ciê¿arem. ale przecie¿ na orbicie jest niewa¿ko¶æ :D
chyba trochê dyletancka robi siê nasza dyskusja je¶li chodzi o problem czemu Hubble nie jest apochromatem :D
ale przecie¿ na orbicie jest niewa¿ko¶æ :D w³a¶nie o tym pisa³em. Naziemne refraktory musz± mieæ grube szk³a, a te na orbicie nie
czy¿by problem ze zrozumieniem czytanego tekstu? :Boink:
pozdrawiam
Na orbicie nie ma du¿ych refraktorów (chyba w ogóle nie ma refraktorów) o czym od paru postów pisze siê. Nikt z NASA równie¿ nie wpad³ na to ¿eby zgrabnie zapakowaæ soczewkê, mimo ¿e mo¿e byæ cieñsza ni¿ na Ziemi. Widocznie s± niedomy¶lni. A ja wyci±gn±³em wniosek, ¿e lustro w czasie transportu mo¿e sie porysowaæ ze szkod± dla obrazu tylko z jednej strony :D
A mo¿e jest tak, jak Jarek napisa³ ¿e ³atwiej jest wykonaæ du¿e lustro, du¿o wiêksze ni¿ najwiêksza soczewka mo¿liwa do wykonania.
Zbyt, na prawdê nie ma co siê bulwersowaæ ¿e nasa nie wys³a³o na orbitê apochromata, widocznie uk³ad R-C w "Hablu" by³ najlepszy skoro przyznano na projekt grube miliardy z pieniêdzy podatników.
Uwierz mi, czytam ze zrozumieniem. Darujmy sobie takie teksty bo to nie debata w TVN.
Tym bardziej nie ma co rozwlekaæ w±tku, ¿e ani ja ani ty nie jeste¶my fachowcami od pakowania ³adunków orbitalnych i optyki instrumentów badawczych. Ciemnego nieba ¿yczê i jasnych my¶li.
Ten post by³ edytowany przez
TomaszP1977 dnia: 22 March 2008 - 11:26
przykro mi Tomaszu ale nie to jest powodem, ¿e na orbicie nie ma refraktorów
nie potrzeba specjalnej wiedzy by siê domy¶liæ dlaczego tak jest. Koszty wykonania optyki s± ¶miesznie ma³e w porównaniu z kosztem wys³ania teleskopu na orbitê wiêc ten powód odpada. O wiele wa¿niejsza jest jako¶æ otrzymywanych obrazów.
Niestety my amatorzy mamy sk³onno¶æ do postrzegania wszystkiego w³asn± miar±. Sami obserwujemy poprzez atmosferê, a nasze oczy rejestruj± jedynie promieniowanie widzialne wiêc zapominamy, ¿e istniej± inne zakresy widma elektromagnetycznego. Szk³o do¶æ mocno t³umi ultrafiolet i dalsz± podczerwieñ, podobnie jak atmosfera. Po co wiêc wysy³aæ na orbitê kosztem wielu miliardów dolarów teleskop, który nie bêdzie potrafi³ wykorzystaæ dodatkowych mo¿liwo¶ci wynikaj±cych z braku t³umi±cej atmosfery?
teleskopy zwierciadlane odbijaj± jednakowo wszystkie fotony od dalekiej podczerwieni po daleki ultrafiolet. Refraktory APO s± skorygowane jedynie dla promieniowania optycznego, a nie podczerwieni, a dodatkowo szk³o soczewki t³umi spor± czê¶æ widma. Ot i ca³a tajemnica. Dochodz± do tego jeszcze inne mniej istotne wzglêdy jak choæby d³ugo¶æ tubusa przy tej samej ogniskowej, czy zale¿no¶æ strat ¶wiat³a na transmisji przez grube warstwy szk³a w przeciwieñstwie do sta³ych strat na odbicie, krzywizny pola itp.
je¶li mówimy o tym jaki system teleskopu jest lepszy to zawsze najpierw musimy zadaæ pytanie DO CZEGO? A trzeba jeszcze pamiêtaæ , ¿e jeden APO drugiemu nie równy, Mak Makowi, a Newton Newtonowi
PS
kiedy to drogi Tomaszu zbulwersowa³em siê tym , ¿e NASA nie wys³a³o na orbitê apochromata?
pozdrawiam
Ten post by³ edytowany przez
ZbyT dnia: 22 March 2008 - 11:45
Jeszcze ma³y szczegó³... P³yta korekcyjna/menisk na orbicie jest bardzo nara¿ona na uderzenia meteoroidów. W przypadku Cassegraina ten temat w zasadzie odpada. Gdyby HST by³ Makiem albo SCT to po kilkunastu latach na orbicie jego p³yta by³aby podziurawiona jak sito.
Jeszcze ma³y szczegó³... P³yta korekcyjna/menisk na orbicie jest bardzo nara¿ona na uderzenia meteoroidów. W przypadku Cassegraina ten temat w zasadzie odpada. Gdyby HST by³ Makiem albo SCT to po kilkunastu latach na orbicie jego p³yta by³aby podziurawiona jak sito. na szczê¶cie ma lustro, które jest kuloodporne ... eee raczej meoroidoodporne :szczerbaty:
podstawowym parametrem jaki brano pod uwagê s± nowe mo¿liwo¶ci poznawcze jakie daje R-C poza atmosfer±, a nie jakie¶ drobne szczegó³y techniczne
pozdrawiam i ¿yczê weso³ego jajka i mokrego dyngusa
Zbyszek
Odpowied¼ jest przecie¿ tak prosta!
Sky-Watcher Synta 8" :banan:
Z nadziej± nie dostania bana, Kurak! A wiesz jakie wady ma Synta 8" ? :unsure:
na szczê¶cie ma lustro, które jest kuloodporne ... eee raczej meoroidoodporne :szczerbaty:
podstawowym parametrem jaki brano pod uwagê s± nowe mo¿liwo¶ci poznawcze jakie daje R-C poza atmosfer±, a nie jakie¶ drobne szczegó³y techniczne
pozdrawiam i ¿yczê weso³ego jajka i mokrego dyngusa
Zbyszek Poza atmosfer± odporno¶æ na meteoroidy nie jest drobnym szczegó³em technicznym. Prawdopodobieñstwo poorania menisku jest o rz±d wielko¶ci wiêksze ni¿ prawdopodobieñstwo zrycia lustra, chronionego "tubusem".
Weso³ych ¦wi±t!
Menisk te¿ mo¿e byæ cofniêty do wnêtrza tubusa i w ten sposób czê¶ciowo chroniony. Oczywi¶cie wszystko zale¿y od tego jak g³êboko schowamy zwierciad³o, a jak menisk. A ³atwiej schowaæ zwierciad³o.
Ten post by³ edytowany przez
Robert Bodzoñ dnia: 22 March 2008 - 14:51
A wiesz jakie wady ma Synta 8" ? :unsure: Ja zanam mnostwo konstrukcyjnych ale jesli znasz inne to prosze podziel sie nimi :Salut:
pozdr
Y
Ja zanam mnostwo konstrukcyjnych ale jesli znasz inne to prosze podziel sie nimi :Salut:
pozdr
Y ¯eby powiedziec ¿e teleskop jest dobry nale¿y lustro g³ówne sprawdziæ na no¿u , bo z jako¶ci± luster w teleskopach ró¿nie bywa.
Oczywiscie chodzi mi o wady konstrukcujne wyci±gu - przy ustawianiu ostro¶ci wchodzi do ¶rodka ¿ucaj±c cieñ na lustro g³ówne - podwójna obstrukcja :Boink: .
Brak bafli wyczerniaj±cych , za ma³a rura w stosunku do lustra , oraz giêcie osi rury przy wiêkszych obci±zeniach wyciagu (aparat , du¿e okulary).
Oczywi¶cie mo¿ne te wady wyeliminowaæ , ale nie mo¿na powiedziec ¿e to teleskop idealny-to jest przereklamowane.
Nawet ³apki trzymaj±ce lustro potrafi± wprowadzaæ zak³ucenia w torze ¶wiat³a , dlatego przed lustrem w odleg³osci 1 cm powinien byæ bafel przykrywaj±cy te ³apki oraz fazkê lustra.
Paj±k jego sztywno¶æ oraz mocowanie lusterka wtórnego te¿ pozostawia wiele do rzyczenia.
Brak wyczernienia lusterka wtórnego od spodniej strony -co z jego jako¶ci± te¿ trzeba by sprawdziæ.
Nie mówiê ¿e to z³y teleskop ale na pewno nie idealny i wymagajacy atm-u .
To tak kilka s³ów - wystarczy ?
¯eby powiedziec ¿e teleskop jest dobry nale¿y lustro g³ówne sprawdziæ na no¿u , bo z jako¶ci± luster w teleskopach ró¿nie bywa.
Oczywiscie chodzi mi o wady konstrukcujne wyci±gu - przy ustawianiu ostro¶ci wchodzi do ¶rodka ¿ucaj±c cieñ na lustro g³ówne - podwójna obstrukcja :Boink: .
Brak bafli wyczerniaj±cych , za ma³a rura w stosunku do lustra , oraz giêcie osi rury przy wiêkszych obci±zeniach wyciagu (aparat , du¿e okulary).
Oczywi¶cie mo¿ne te wady wyeliminowaæ , ale nie mo¿na powiedziec ¿e to teleskop idealny-to jest przereklamowane.
Nawet ³apki trzymaj±ce lustro potrafi± wprowadzaæ zak³ucenia w torze ¶wiat³a , dlatego przed lustrem w odleg³osci 1 cm powinien byæ bafel przykrywaj±cy te ³apki oraz fazkê lustra.
Paj±k jego sztywno¶æ oraz mocowanie lusterka wtórnego te¿ pozostawia wiele do rzyczenia.
Brak wyczernienia lusterka wtórnego od spodniej strony -co z jego jako¶ci± te¿ trzeba by sprawdziæ.
Nie mówiê ¿e to z³y teleskop ale na pewno nie idealny i wymagajacy atm-u .
To tak kilka s³ów - wystarczy ? dodal bym tylko :zmiane mocowania lustra glownego, troche dluzszy tubus .
ZDROWYCH WESOLYCH SWIAT
dodal bym tylko :zmiane mocowania lustra glownego, troche dluzszy tubus .
ZDROWYCH WESOLYCH SWIAT I jeszcze wymianê ³o¿yskowania skrzyni-o tym ju¿ by³o nie raz na forach.
Nie piszê tego z³o¶liwie , stwierdzam fakty, osobi¶cie zawsze polecam ten teleskop jako prze³o¿enie cena/jako¶æ.
Ale to ¿e ma wady to nie ma siê czym denerwowaæ ka¿dy ma , a HST to nie ma ? a po co mu zaka³adali okulary na orbicie ?
Weso³ych ¦wi±t
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl