jak zobaczy� wi�cej w maku (ATM)

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

jak wiadomo w makach z ich �wiat�osi�� w okolicach f/12 nie mo�na w praktyce u�y� ma�ych powi�ksze� (daj�cych du�� renic� wyj�ciow� a wi�c jasno��) bo nie ma okular�w o tak d�ugich ogniskowych (zw�aszcza 1,25". a gdyby by�y to mia�yby ma�e pole widzenia. i dlatego nie ma :P)

mo�na z�agodzi� t� wad� nast�puj�cymi sposobami:

1. dokupi� �wiat�osilny refraktor, najbardziej wyrafinowan� wersj� tego podej�cia widzieli�my tu:
http://astro-forum.org/Forum/index.php?sho...mp;#entry268791

2. u�ywa� okular�w 2" kt�re mog� mie� d�u�sze ogniskowe bez utraty pola widzenia. wygl�da to tak:
http://www.mcarti.pr...przet/mak2cale/
i pozwala na poszerzenia pola widzena do 1,4 stopnia
do kupienia: wyci�g 2" dostosowany do maka (np. w astrokraku), k�t�wk� 2" i oczywiscie okular(y)

3. focal reducer czyli anty-barlow
http://www.celestron.com/c2/product.php?Ca...&ProdID=358
dziala tak jak gdyby ogniskowa zmniejszyla sie 0,63 raza czyli zamiast 127/1500 f/12 robi sie np. 127/900 f7,5
zeby tego uzyc trzeba jeszcze miec jak to przykrecic, na przyklad uzywajac takiej przejsciowki z maka na gwint celestronowy:
http://www.scopestuff.com/ss_smsa.htm
(i jak poprzednio do tego jeszcze nowy wyci�g i k�t�wka)
pole widzenia: ponad 1,6 (ale moze i 2, nie znalazlem jednoznaczej odpowiedzi na forach)

4. ATM focal reducer! :szczerbaty:

- kupujemy u optyka zwyk�� soczewk�, �rednica 33-44 mm, ogniskowa kilkanascie cm, ja wybralem 6 dioptrii

- odkrecamy wyci�g i wsadzamy pod niego soczewk� (po zakreceniu b�dzie �ciskana mi�dzy dwoma metalowymi obr�czami wi�c naklei�em na ni� z obu stron ta�m� klej�c� �eby j� nie szlifowa�o i nie kruszy�o)

efekt pozytywny:
- pole widzenia ~1,75 stopnia (z okularem 40 mm majacym wg producenta pole 40 stopni, co daje powiekszenie ~23 razy, odpowiadajace zmniejszeniu ogniskowej z 1500 do ~900. czyli f/7)
(z tym samym okularem wysz�o mi �e normalnie pole jest ~1 stopnie�)
1,75x wiekszy kat to 3x wieksza powierzchnia jest widoczna na raz czyli mamy 3x wieksza szanse na znalezienie tego czego szukamy :) no i widac z zapasem cale plejady i miecz oriona.

efekty negatywne:
- lekkie winietowanie. czyli te 6 dioptrii to by�o troche za duzo.
- gwiazdy nie s� ju� punktami :P siakie� kanciaste sie porobi�y. nie �ebym spodziewa� si� rewelacji po ordynarnej soczewce okularowej kt�ra nawet nie jest r�wno osadzona, ale jednak szkoda :Boink:

zmiany jasno�ci nie uda�o mi si� oceni�, wi�c nie wiem czy takie co� naprawd� zwi�ksza �renice wyj�ciow� jak przy normalnej zmianie z f/12 na f/7. pewnie mo�na to teoretycznie wywnioskowa� B)

oczywi�cie w takiej wersji to sie nie nadaje do niczego. zrobi�em ten eksperyment �eby zobaczy� jak w praktyce wygl�da�oby poszerzenie pola widzenia (to na wypadek gdybym chcia� kombinowa� z tymi okularami 2" albo nawet tamtym wynalazkiem celestrona, lepiej z g�ry wiedzie� za co si� p�aci).

ale... gdyby oprawi� takie co� porz�dnie w gwintowanym pier�cieniu i da� zamiast soczewki od optyka co� lepszego (jaki� obiektyw od lornetki mo�e? jakie one miewaj� ogniskowe?) to mo�e wysz�oby ju� co� u�ytecznego... w ko�cu chodzi tu o ma�e powi�kszenia, wi�c stosunkowo ma�e wymagania co do jako�ci. kto spr�buje? :icon_wink:

w ko�cu chodzi tu o ma�e powi�kszenia, wi�c stosunkowo ma�e wymagania co do jako�ci. kto spr�buje?
Przy nadmiarze wolnego czasu i w ramach zabawy mo�na z tymi soczewkami si� bawi�. Niestety soczewka ta zamorduje najwa�niejsz� zalete Makow -- brak aberracji chromatycznych + wprowadzi mase innych wad. No chyba �e to b�dzie jakie� APO, ale jaki sens pcha� to do wyci�gu Maka?
Koszt zam�wienia oprawy na soczewk� b�dzie oscylowa� w granicach koszt�w wykonania 2'' visualback'a, nie licz�c oczywi�cie k�towki, (chyba �e posiada si� dost�p do warsztatu) wi�c kolejne pytanie -- po co??
O focal reducerach niech si� lepiej wypowiedz� znawcy :)
Moim skromnym zdaniem w Maku najsensowniej, o ile ju� jest taka potrzeba, jest w�a�nie zamontowa� 2'' visualback. Kosztuje to wzgl�dnie niewiele, po za tym brak ingerencji w konstrukcj� teleskopu daje mo�liwo�� w dowolnej chwili powr�ci� do punktu wyj�ciowego.

Witam!
Jako kolejny ju� (trzeci) u�ytkownik Maka 127mm z dwu calowym Visual Backiem (od prawie roku), mog� �mia�o powiedzie� �e to jest chyba najlepsza opcja.
W po��czeniu z okularem WO SWAN 33mm 2" mam powi�kszenie 45,45x a pole widzenia to oko�o 1,6 stopnia.
Maki maj� troszk� za ma�y otw�r wyj�ciowy z tuby optycznej �eby dobrze u�y� reduktora.
Zreszt� jak b�de mia� troszk� czasu to zrobi� por�wnawcze fotki z maka + flattener.
Pozdrawiam :Beer:

Piotrze - czy przer�bka na 2" visual back wp�ywa jako� na ostrzenie?
Tzn. czy np. przy bardzo kr�tkich (5-7mm) lub bardzo d�ugich (32-40mm) ogniskowych okular�w s� problemy z wyostrzeniem obrazu?
Czy po przer�bce da si� ca�e plejady (albo andromed�) z�apa� w tym WO 32mm?
Pozdr

Piotrze - czy przer�bka na 2" visual back wp�ywa jako� na ostrzenie?
Tzn. czy np. przy bardzo kr�tkich (5-7mm) lub bardzo d�ugich (32-40mm) ogniskowych okular�w s� problemy z wyostrzeniem obrazu?
Czy po przer�bce da si� ca�e plejady (albo andromed�) z�apa� w tym WO 32mm?
Pozdr
Co do ostrzenia to akurat u�ywam dw�ch skrajnych ogniskowych (6 i 33mm) i nie mam �adnych problem�w z ostrzeniem mimo k�t�wki 2".
Pami�taj �e maki ze wzgledu na swoj� konstrukcj� maj� bardzo du�y "skok" przy ustawianiu ostro�ci.
Nadmieni� tylko �e u�ywam Visual Backa firmy WO, dok�adnie tego do WO 66mm SD Apo.
Co do pola widzenia, to o ile plejady ju� si� mieszcz� na "wcisk" to M31 tylko �rodek.
Ze SWAN-em pole teoretycznie wynosi 96 minut k�towych i w praktyce tak to wygl�da ale niestety SWAN ma ostre pole tylko w 75% wi�c te Plejady to tak si� mieszcz� z przymru�eniem oka ;).
Pozdrawiam :Beer:

taaak, opcja "2 cale" to w�a�nie to nad czym si� zastanawiam, dlatego zrobi�em eksperyment z t� soczewk�, �eby zobaczy� jaki mniej wi�cej b�dzie efekt szerszego pola i czy jest to warte wydania tych pieni�dzy.

Dzi�ki za info :D �ycz� pogody (nie tylko ducha) na weekend :Beer:

A dla kogo� kto nie umie, lub boi si� przer�bek nie wystarczy taki okular 1,25 ?
http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...35bdf80d24f9786
Jak policzy�em (pewny nie jestem) to wychodzi x40 i pole ok.1,75.
Czy to ma sens?

Oczywi�cie pole liczone dla maka 127.
Ten post by� edytowany przez samu dnia: 02 February 2008 - 17:30
Sam sie rozgladalem za czyms w tym kierunku.
Czy zastosowanie reduktora x0,5 1,25" lub 2" nie da tego co ta Twoja soczewka partyzantka?
http://www.telescope-service.com/atik/star...rt.html#Reducer
Z tego co ja rozumiem do obserwacji redukuje tylko 0,75x ale to zawsze cos. Podobna jest tez w astrokraku chyba w cenniku antares
Mozna tez popasc w koszta i:
http://www.denkmeier.com/index.cfm?fuseact...;category_ID=20

Sam sie rozgladalem za czyms w tym kierunku.
Czy zastosowanie reduktora x0,5 1,25" lub 2" nie da tego co ta Twoja soczewka partyzantka?

tak, reduktor to w�a�nie taka soczewka w wersji PRO :)

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze