Odszkodowanie za dziurÄ™ w drodze
Sprzêt kupi³em w 2001r. Wcze¶niej mia³em kilka Tali: jaki¶ 80 mm, Mizara 110/805 i Altaira 150/1200.
Nie chce mi siê du¿o pisaæ wiêc w skrócie porównanie z Altairem (Tal-2):
Jedno pud³o drewniane ze sklejki. W ¶rodku jak to w Talach Tubus, monta¿, s³up i 3 nogi. Akcesoria: Szukacz 8x50, okulary Plosl: 25 mm, 10 mm i dokupiony 6,3 mm oraz barlow 2x, zwierciade³ko diagonalne, zasilacz do mechanizmu zegarowego.
Wady:
1) zbyt ma³a stabilno¶æ monta¿u przy du¿ych powiêkszeniach choæ drgania wygasaj± szybko.
2) patrz±c w tubus widaæ ró¿nicê w zabarwieniu ¶wiat³a bezpo¶rednio odbitego w zwierciadle g³ównym a tym odbitym w zwierciadle g³ównym i wtórnym i po dwykrotnym przej¶ciu przez korektor. Przej¶cie ¶wiat³a przez korektor powoduje jego lekkie podbarwienie na ¿ó³to. Nie wiem czy wynika ono z zabarwienia szk³a czy pochodzi od pow³ok przeciwodblaskowych.
Zalety:
1)Rozdzielczo¶æ jest fantastyczna w ca³ym polu widzenia przy ka¿dym powiêkszeniu. Rewlacyjnie widoczna przerwa Cassiniego na ca³ym obwodzie pier¶cienia. Widoczne tarcze wszystkich ksiê¿yców Jowisza (ale tarczy Tytana ju¿ nie mog³em zobaczyæ). Bez problemów widaæ 6 sk³adników w Trapezie.
2) Brak krzy¿a dyfrakcyjnego, który mnie mocno wkurza³ w Talu-2.
3) L¿ejszy od Tala-2 przez co nie bol± mnie plecy po obserwacjach.
4) Mimo mniejszej stabilno¶ci statywu w porównaniu z Talem-2 to jednak z uwagi na krótki tubus przy podmuchach wiatru momenty skrêcaj±ce s± zdecydowanie mniejsze a co za tym idzie drgania równie¿.
5) wygodniej siê obserwuje na siedz±co ni¿ na stoj±co " w nachleniu" (mo¿e dlatego po Talu-2 bola³y mnie plecy?)
Co do zasiêgu i deep space to nie mia³em mo¿liwo¶ci sprawdzenia bo obserwujê z Warszawy z balkonu na wprost lampy sodowej (jest tak jasno, ¿e bez problemu czytam mapy i robiê rysunki bez dodatkowego o¶wietlenia)
Kiedy¶ mia³em mo¿liwo¶æ prowadzenia obserwacji przez Maniscasa Zeissa 150/2250 ale to by³o dawno wiêc moja recenzja nia jest w pe³ni miarodajna.
Pozdrówko
Co do jako¶ci obrazu to zrób testow± fotkê Plejad w ma³oobrazkowym aparacie a zobaczysz jak jest z obrazami gwiazd dalej od osi optycznej :?
Patrzy³em kilkaktrotnie przez tego Klewzowa 200/10 i na osi do planet jest wiêcej ni¿ O.K. ale DS-y wypada³y raczej kiep¶ciunio bo nie obs³uguje 2" okularków co przy 200mm ¶rednicy i jego cenie jest ju¿ sporym konstrukcyjnym niedoci±gniêciem :?
DS nie robiê bo nie bardzo mam mo¿liwo¶ci. Ani aparatu, ani ciemnego nieba. Mo¿e kiedy¶?
Tala 200 wy³±cznie do planet.
W za³±czeniu kilka fotek (zrobione cyfrówk± z jednej klatki po obróbce).
Przy sobie mam tylko takie. Je¶li bêd± zaintersowani to przyniosê z domu lepsze równie¿ innych planet: Marsa, Wenus, Merkurego i Urana no i oczywi¶cie Ksiê¿yca.
Mam równie¿ kilka filmików z kamerki ale nie mam software'u do obróbki. I tak s± ³adne.
Pozdrawiam wszystkich planeciarzy.
Ca³kiem ³adne fotki, niez³y z Ciebie chojrak jak widzê 8)
No to poczekaj a¿ przyniosê Marsa i Ksiê¿yc.
Zdjêcia s± w Galerii:
"Stre fotki" i "Jeszcze trochê zdjêæ".
Ciekawe ¿e na CloudyNights jest do¶c niepochlebna recenzja tego teleskopu.
Blado wypada w porównaniu do C8.
http://www.cloudynig...s2/tal200k2.htm
Mo¿e gostek dosta³ kiepsk± sztukê lub ¼le skolimowan±, wiadomo w tym sprzêcie rozrzuty jako¶ci s± znaczne :?
Niestety nigdy nie wykonywa³em bezposrednich porównañ Tal 200K z innymi (choæ z pewno¶ci± daje nieporównanie lepsze obrazy od Tala-2). Na jego obronê mam tylko zaprezentowane na forum zdjêcia.
W Cloudynights znalaz³em równie¿ tak± opiniê:
http://www.cloudynig...ews/tal200k.htm
Ta recenzja dotyczy wcze¶niejszego modelu, byæ mo¿e lepiej skolimowanego, cytat z recenzji "The 200mm f/8.8 Klevtsov"
Na ile mogê to oceniæ w chwilach spokoju atmosfery po pier¶cieniach dyfrakcyjnych to mój jest dobrze skolimowany.
Jak tyko Saturn wychynie zza rogu s±siedniego bloku o rozs±dnej porze zrobiê i obrobiê parê filmów.
Wtedy porównamy z Mewlonem Waldka.
Pozdrawiam
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl