Odszkodowanie za dziurÄ™ w drodze
Witam,
Jako humanista z wykszta³cenia ¶miem prosiæ o pomoc przy wyliczeniu maksymalnego pola widzenia Maka 127 (ogniskowa 1500). Wzór mam z celestii, ale nie mogê sobie z nim poradziæ:
max pole widzenia teleskopu = 2 arctan( W /ogniskowa teleskopu/2)
gdzie W - rozmiar obrazu mieszcz±cy siê w wyci±gu
Bêdê wdziêczny za pomoc bo wed³ug moich wyliczeñ taki Baaderowski Hyperion 36mm dawa³by pole 1,726 stopnia.
Pozdr
:Beer:
otwierasz kalkulator w komputerze.
przestawiasz na widok naukowy
wciskasz "Stopnie"
wpisujesz W czyli np. 48
wciskasz "/"
wpisujesz OG czyli np 1600 (jest to warto¶æ ogniskowej po przeogniskowaniu k±tówk± 2")
wciskasz "/"
wpisujesz 2
wciskasz "="
wciskasz "Inv"
wciskasz "tan"
wciskasz "*"
wpisujesz 2
wciskasz "="
masz wynik
wynik nie uwzgladnia dystorsji obiektywu czyli, ¿e obraz na brzegu jest z d³u¿szej ogniskowej niz na ¶rodku.
w praktyce pole widzenia Maka127 jest rzêdu 1,4-1,5°
Piêkne dziêki
:Beer:
Dla uzupe³nienia tego co wy¿ej, czyli wyliczeñ w wariancie z k±tówka 2", podajê wynik dla 1.25" : wychodzi jakie¶ 0.9st. przy ostro¿nych za³o¿eniach [diafragma polowa okularu o ¶rednicy 25mm i nominalna ogniskowa].
Pozdrawiam
-J.
Mam niejasne przeczucie, ¿e ten konkretny Mak nie ma tulei 2", a Plossl 32mm da pole w granicach 1st.
McArti,
Praktyczne maksymalne pole 1,4-1,5 st odnosi sie do wyci±gu 1,25", jak rozumiem?
Pozdr
Nie wiem czy dasz radê kupiæ jaki¶ dobry okular, który da wiêksze pole ni¿ plossl 32mm, który ma 55 stopni. 2" to i owszem, ale przy 1.25" mo¿e byæ problemem. Z tym, ¿e z tym Plosslem pole nie jest du¿o wiêksze ni¿ z 20mm okularami z bino WO, które maj± pole 66st. Ró¿nica jest, ale nie jest wielka, aczkolwiek na tyle du¿a, ¿e trzymam takiego jednego plossla.
Bynajmniej nie mam zamiaru pozbywaæ sie 32mm plossla, tylko siê zastanawia³em co mo¿e daæ wiêksze pole bez winietowania i ile takie co¶ bêdzie kosztowaæ - bo rzecz jasna nie bêdzie to kitowy plossl 40mm z polem 42st. Ot takie tylko dywagacje.
Jak siê domy¶lam taki Hyperion 36 mm daj±cy teoretycznie pole ok 1,72st po za³o¿eniu redukacji na 1,25" bêdzie ostro winietowaæ, co znacz±co ograniczy pole?
Pozdr
:Beer:
Chyba w³a¶nie po to s± 2" okulary, bo raczej nie dla w±tpliwego szczê¶cia targania tego ze sob±. Powy¿ej pewnej ogniskowej i pola chyba trzeba 2".
Ciekawe gdzie jest ta granica?
W±tpliwo¶ci rodz± siê przy tej wymiennej tulei 1,25".
Czy okular utrzyma swoje deklarowane pole bez winiety po zmianie tulei z 2" na 1,25"?
Czy okular utrzyma swoje deklarowane pole bez winiety po zmianie tulei z 2" na 1,25"? O to mi te¿ chodzi ... ale pytanie 'Ciekawe gdzie jest ta granica?' jest równie intryguj±ce
Na pewno diafragma okularu nie mo¿e byæ wiêksza ni¿ 1,25".
Witam,
Jako humanista z wykszta³cenia ¶miem prosiæ o pomoc przy wyliczeniu maksymalnego pola widzenia Maka 127 (ogniskowa 1500). Wzór mam z celestii, ale nie mogê sobie z nim poradziæ:
max pole widzenia teleskopu = 2 arctan( W /ogniskowa teleskopu/2)
gdzie W - rozmiar obrazu mieszcz±cy siê w wyci±gu
Bêdê wdziêczny za pomoc bo wed³ug moich wyliczeñ taki Baaderowski Hyperion 36mm dawa³by pole 1,726 stopnia.
Pozdr
:Beer: Witaj Maciek
Nie odpowiem ci na pytanie, ale mam do ciebie pytanie. Mia³e¶ chyba 6" newtona, a teraz jeste¶ posiadaczem Maka 127/1500. Mam w³a¶nie dylemat , gdy¿ nie wiem,
który kupiæ. Napisz jakie obrazy daje Mak i jak siê ma do 6" newtona?
Pozdrawiam
Napisz jakie obrazy daje Mak i jak siê ma do 6" newtona? 6” Newtona mia³em gdzie¶ od czerwca 07 do lutego 08. W tym czasie uda³o mi siê nim trochê powalczyæ pod bardzo ciemnym niebem (zaliczy³em nim M57, M13, NGC 884+NGC 869, M15, M2, M31 – tylko tyle ze wzglêdu na ma³e do¶wiadczenie w obserwacji – wszystkie widoki rewelacyjne, nie u¿ywa³em filtrów) i z centrum Wawy (Marsa przy x214 - g³ównie bez szczegó³ów - raz chyba widzia³em ciemniejsze obszary wg notatek z obserwacji, Jowisza z 4 ksiê¿ycami przy x214 – widoczne pasy – ile nie zapisa³em, M43 + M42, M44, Saturn x214 – 1 pas, pierscienie i 3 ksiê¿yce, NGC 2264?, M35, ca³e M45 z wyra¼nymi ¶ladami mg³awicy). No i ksiê¿yc w obu lokalizacjach – zachwycaj±cy i ostry przy ka¿dym powiêkszeniu. Mia³em w tym czasie UWA 3,5mm, Vixen PL 32mm i kitowego PL 20mm z zestawu.
5” Maka mam od stycznia 08. Walczy³em nim g³ównie z centrum Wawy (fragmenty M45 bez ¶ladów mg³awicy – ca³o¶æ nie ³apie siê w kadrze ;-) – efektowno¶æ gorsza ni¿ w Newtonie, ale punktowo¶æ gwiazd w Maku zdecydowanie lepsza – ciekaw jestem jak bêdzie z filtrem UHC, M43 + M42 – nie wiem czy mniej czy wiêcej ni¿ Newtonie, ale powala mnie mo¿liwo¶æ zag³êbiania siê w te obiekty w Maku – punktowo¶æ gwiazd zachwyca, ten kontrast, ostro¶æ obrazu, mo¿liwo¶æ penetrowania struktury a¿ po x214 – ogólne wra¿enie lepsze w Maku, i kilka gromad otwartych – które nie pamiêtam i niestety nie zapisa³em ani nie moge powiedzieæ czy obraz by³ lepszy czy gorszy ni¿ w Newtonie, Marsa przy x150 i x214 – do¶æ wyra¼ne ciemniejsze obszary – obraz lepszy ni¿ w Newtonie, Saturna x214 – pasy – ile nie zapisa³em, pier¶cienie, liczba ksiê¿yców zale¿na od powiêkszenia – one by³y lepiej widoczne w Newtonie, sam Saturn wypad³ zdecydowanie lepiej w Maku ale te¿ obserwowa³em go du¿o wy¿ej nad horyzontem ni¿ w Newtonie – Jowisza jeszcze nie mia³em okazji ogl±daæ w Maku) i spod Grodziska Maz. przy ¶rednim niebie (M43 + M42, M35, M38, M36, M37, M67, M53 – wszystkie obiekty bardzo dobra punktowo¶æ gwiazd). No i ksiê¿yc w obu lokalizacjach – zachwycaj±cy i ostry przy ka¿dym powiêkszeniu – moim zdaniem w Maku zdecydowanie lepszy, bardziej kontrastowy, ostrzejszy z filtrem czy bez. Na tych obiektach walczy³em NLV 7mm, Vixen PL 32mm i kitowymi PL 17mm i 10mm z zestawu. Sezonu dzia³kowego pod bardzo ciemnym niebem jeszcze nie rozpocz±³em ale jestem niezmiernie ciekaw co Mak w takich warunkach potrafi.
Do bezpo¶redniego starcia Newtona i Maka nie dosz³o, bo mia³em jeden monta¿.
Ogólnie wydaje mi siê, ¿e Mak daje bardziej ostre i kontrastowe obrazy na wszystkich obiektach. Jedyn± rzucaj±c± siê w oczy ró¿nic± co do DSów jest brak mg³awicy wokó³ Plejad w Maku – ale nie mia³em warunków do obserwacji galaktyk i s³abszych mg³awic w Maku, wiêc ciê¿ko tu co¶ powiedzieæ i obiektywnie porównaæ – ale Newton tu pewnie wygrywa. Z oczywistych wzglêdów Mak jest bardziej porêczny. Tuba wa¿y jakie¶ 1,5 kg mniej ni¿ ta od Newtona i jest krótsza. Ch³odzi siê za to zdecydowanie d³u¿ej ni¿ Newton. W Maku ceniê sobiê równie¿ mo¿liwo¶æ obserwacji w pozycji siedz±cej.
Mo¿e to Ci nieco pomo¿e
:Beer:
1.5Kg :Dto chyba bez Optyki.
1.5Kg :Dto chyba bez Optyki. Z optyk± - chyba ¿e elektroniczna waga k³amie
ró¿nica miêdzy takim tekstem:
Tuba wa¿y jakie¶ 1,5 kg mniej ni¿ ta od Newtona. i takim:
Tuba wa¿y jakie¶ 1,5 kg.
Mniej ni¿ ta od Newtona. jest czasem zbyt subtelna :Boink:
Praktyczne maksymalne pole 1,4-1,5 st odnosi sie do wyci±gu 1,25", jak rozumiem?
Pozdr jak ci juz napisali inni to sie odnosi do 2"
w obliczeniach wpisa³em 48mm czyli tyle ile moze mieæ najszersz± dafragme (field stop) okular 2"
mi oko³o 1,4st miesci sie w okularze 2" TS WA38mm ca³e plejady widze.
Mam Maka Oriona 127 i tuba wa¿y 4.3 Kg.
jak ci juz napisali inni to sie odnosi do 2"
w obliczeniach wpisa³em 48mm czyli tyle ile moze mieæ najszersz± dafragme (field stop) okular 2"
mi oko³o 1,4st miesci sie w okularze 2" TS WA38mm ca³e plejady widze. Dziêki za pomoc i cierpliwe wyt³umaczenie o co chodzi :D
Pozdrawiam
:Beer:
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl