Celestron C6-NHD do astrofotografii

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Jestem pocz�tkuj�cym astroamatorem.Rozwa�am zakup teleskopu Celestron C6-NHD czyli o ten:

http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...92bf7792a919b19

Pom�cie mi i opiszcie, czy jest to dobry sprz�t do astrofotografii.Oczywi�cie pewnie wi�kszo�� z was napisze �e musi by� stabilny monta� itd. ale niestety nie mam kolejnych kilku tysi�cy z�. na jaki� tam Takahashi itp.Sad A my�le �e ten CG5 powienien sobie radzi� z draganiami z t� tub� 15cm.. Po zakupie tel. chcia�bym zaopatrzy� si� w porz�dny aparat fot. ale nie jak�� cyfrowa lustrzank�(te s� najlepsze) ale na pocz�tek jaki� analogowy Zenit, Nikon itp. Jaki wybra�? Bo du�o jest tego sprz�tu np. na Allegro..
Jeszcze raz prosz� o rad� w sprawie tego Celestrona-czy monta� ma odpowiedni? (jest stalowy). Jak prezentuj� si� na nim obiekty mg�awicowe??

Widz�, �e to Tw�j pierwszy post, wi�c witam na forum :Beer:

Co do monta�u, to niestety za bardzo (czyt. wcale) do astrofoto si� nie nadaje. Dlaczego? Owszem, ma 2" stalowe nogi co czyni go stos. stabilnym, ale za obiektem musisz r�cznie i bardzo precyzyjnie prowadzi� mikroruchy. Do astrofoto nie nadaj� si� nawet monta�e z nap�dem zegarowym (wiem z w�asnego do�wiadczenia bo sam taki posiadam) - potrzebny jest naprawd� dobry sprz�t, najlepiej z PEC albo PPEC (korekcja b��d�w prowadzenia). Tak wi�c o astrofoto lepiej zapomnij.

Teleskop z oferty ma �wiat�osi�� f/5, czyli do mg�awic powinien si� nadawa� (chocia� lepszy by�by oczywi�cie f/4). Generalnie, telepy o mniejszej �wiat�osile nadaj� si� do DS'�w, za� o wi�kszej - do planet, wi�c tutaj wybra�e� dobrze. Ale oczywi�cie chodzi o obserwacje wizualne.

Je�li mog� to zabior� g�os w sprawie aparatu. Sam u�ywam Prakticy MTL-5B(na allegro kupi�em za 230z�) sprzed 20 lat i spisuje si� ona bdb. Zawsze si� m�wi, �e do astrofotografii im prostszy aparat tym lepiej. Z takim niemieckim cackiem na piggybacku i np. obiektywem Jupiter 21M (200mm) mo�esz zdzia�a� bardzo wiele. W zasadzie pokazywanie tu fotek z Prakticy nie ma sensu bo ca�a jako�� zdj�cia zale�y od kliszy, ale kilka poka�� http://s25.photobucket.com/albums/c84/Jend...gAnch=imgAnch26
To za kr�tko by�o �wiecone. Okolice Deneba.
http://s25.photobucket.com/albums/c84/Jend...gAnch=imgAnch27

Og�lnie Praktice chyba najlepiej pasuj� do taniej astrofotografii, bo mimo, �e nieco dro�sze od Zenit�w to nie k�api� tak lustrem przy foceniu, tak�e polecam. Do tego jeszcze w�yk, Fuji Superia 800 i do dzie�a :)

Co do monta�u, to niestety za bardzo (czyt. wcale) do astrofoto si� nie nadaje. Dlaczego? Owszem, ma 2" stalowe nogi co czyni go stos. stabilnym, ale za obiektem musisz r�cznie i bardzo precyzyjnie prowadzi� mikroruchy. Do astrofoto nie nadaj� si� nawet monta�e z nap�dem zegarowym (wiem z w�asnego do�wiadczenia bo sam taki posiadam) - potrzebny jest naprawd� dobry sprz�t, najlepiej z PEC albo PPEC (korekcja b��d�w prowadzenia). Tak wi�c o astrofoto lepiej zapomnij.

Zale�y jakie astrofoto. Je�li chcesz foci� na Piggybacku to spokojnie podejdzie do 200mm (ale mo�e i wi�cej jakby si� nagimnastykowa� :)). Do focenia w ognisku g��wnym to tak jak kolega pisze raczej ci�ko (ale co ja m�wi�, wko�cu sam b�d� tego nied�ugo pr�bowa� z moim Soligorem EQ 2-3 :szczerbaty: ).

A mo�e ten teleskopik Ci si� spodoba? http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=238
Co prawda z Astrokraku, ale ja si� u nich na nim nie zawiod�em. BDB w DSach i do focenia ciemnych ksi�yc�w planet, ale na same planety za jasny (cho� i tak �adne widoczki :) ). Ksi�yc w nim -- masakra :)
Ten post by� edytowany przez Jendrako dnia: 13 August 2006 - 18:30

Co do monta�u, to niestety za bardzo (czyt. wcale) do astrofoto si� nie nadaje. Dlaczego? Owszem, ma 2" stalowe nogi co czyni go stos. stabilnym, ale za obiektem musisz r�cznie i bardzo precyzyjnie prowadzi� mikroruchy. Do astrofoto nie nadaj� si� nawet monta�e z nap�dem zegarowym (wiem z w�asnego do�wiadczenia bo sam taki posiadam) - potrzebny jest naprawd� dobry sprz�t, najlepiej z PEC albo PPEC (korekcja b��d�w prowadzenia). Tak wi�c o astrofoto lepiej zapomnij.

Teleskop z oferty ma �wiat�osi�� f/5, czyli do mg�awic powinien si� nadawa� (chocia� lepszy by�by oczywi�cie f/4). Generalnie, telepy o mniejszej �wiat�osile nadaj� si� do DS'�w, za� o wi�kszej - do planet, wi�c tutaj wybra�e� dobrze. Ale oczywi�cie chodzi o obserwacje wizualne.

Przepraszam a Astro3 sie nadaje do astrofoto?? Jak dla mnie to sa stereotypy jakies. Na EQ5 na pewno spokojnie poprowadzi 30sek a moze i wiecej w ognisku tego telepa a jesli bedzie guidowal recznie to nawet znacznie wiecej. I czemu ma zapomniec o astrofoto, ja mialem kompakta (mam nadal) na Astro3 w projekcji okularowej, robilem setki fotek 15" ktore skladalem w jedna i jednak cos wychodzilo!!! (chcesz to ci pokaze)

Aha, telepy o WIEKSZEJ swiatlosile (czyli np f/4) nadaja sie do DS'ow a o mniejszej do planet.
Poza tym wieksze swiatlo w newtonie to wieksza koma wiec tutaj trzeba dobrze wybrac i wg mnie 150/750 jest bardzo dobrym wyborem. (wraz z korektorem)

PE - periodic error, PEC - periodic error correction, a PPEC??!
Ten post by� edytowany przez qbanos dnia: 13 August 2006 - 20:08

To mo�e ja zapodam adres strony, kt�ra jako pierwsza zmobilizowa�a mnie do astrofotografii (i dalej motywuje). Chyba jest jej autor na tym forum i si� chyba nie obrazi jak nieco rozpowszechni� jego (arcy)dzie�a :) http://republika.pl/...amglawicowe.htm
Warto zauwa�y�, �e wi�kszo�� jest uprowadzona R�CZNIE (nawet po 40minut) na teleskopie Pegasus (130mm), a oryginalny monta� takiego teleskopu to chyba odpowiednik EQ-1 no mo�e 2 (chocia� g�owy nie dam, sugeruj� si� fotkami przywo�anymi w pami�ci). To tak odno�nie piggybackowania :)
Ten post by� edytowany przez Jendrako dnia: 13 August 2006 - 21:27

Przepraszam a Astro3 sie nadaje do astrofoto?? Jak dla mnie to sa stereotypy jakies. Na EQ5 na pewno spokojnie poprowadzi 30sek a moze i wiecej w ognisku tego telepa a jesli bedzie guidowal recznie to nawet znacznie wiecej. I czemu ma zapomniec o astrofoto, ja mialem kompakta (mam nadal) na Astro3 w projekcji okularowej, robilem setki fotek 15" ktore skladalem w jedna i jednak cos wychodzilo!!! (chcesz to ci pokaze)

Aha, telepy o WIEKSZEJ swiatlosile (czyli np f/4) nadaja sie do DS'ow a o mniejszej do planet.
Poza tym wieksze swiatlo w newtonie to wieksza koma wiec tutaj trzeba dobrze wybrac i wg mnie 150/750 jest bardzo dobrym wyborem. (wraz z korektorem)
PE - periodic error, PEC - periodic error correction, a PPEC??!

Czym innym s� stackowane fotki po 15", a czym innym ekspozycja DS , cho�by powy�ej 3 minut (nie oszukujmy si�, przy takich czasach dopiero zaczyna si� astrofoto, kilkudziesi�ciosekundowe ekspozycje nie maj� sensu przy ciemnych obiektach). Dla mnie to nie kwestia stereotyp�w, ale w�asnego do�wiadczenia w fotografowaniu z takimi monta�ami. Mam monta� z prowadzeniem i cyfr�wk�, a mimo to zapewniam, �e przy du�ych ogniskowych i d�ugim na�wietlaniu monta�e z nap�dem zegarowym si� po prostu nie sprawdzaj�. A r�czne guidowanie wymaga pewnych umiej�tno�ci.

Koma jest kwesti� pomijaln�, gdy� mo�na bez problemu kupi� korektor.

PPEC - permanent periodic error correction

To mo�e ja zapodam adres strony, kt�ra jako pierwsza zmobilizowa�a mnie do astrofotografii (i dalej motywuje). Chyba jest jej autor na tym forum i si� chyba nie obrazi jak nieco rozpowszechni� jego (arcy)dzie�a :) http://republika.pl/...amglawicowe.htm
Warto zauwa�y�, �e wi�kszo�� jest uprowadzona R�CZNIE (nawet po 40minut) na teleskopie Pegasus (130mm), a oryginalny monta� takiego teleskopu to chyba odpowiednik EQ-1 no mo�e 2 (chocia� g�owy nie dam, sugeruj� si� fotkami przywo�anymi w pami�ci). To tak odno�nie piggybackowania :)

Z tego co pamietam to Piotr foci wlasnie na EQ5 :D

A co do recznego prowadzenia to Hamal prowadzil kiedys chyba 50 minut na montazu od optisana 114/900.
Ten post by� edytowany przez qbanos dnia: 13 August 2006 - 21:37

Czym innym s� stackowane fotki po 15", a czym innym ekspozycja DS , cho�by powy�ej 3 minut (nie oszukujmy si�, przy takich czasach dopiero zaczyna si� astrofoto, kilkudziesi�ciosekundowe ekspozycje nie maj� sensu przy ciemnych obiektach). Dla mnie to nie kwestia stereotyp�w, ale w�asnego do�wiadczenia w fotografowaniu z takimi monta�ami. Mam monta� z prowadzeniem i cyfr�wk�, a mimo to zapewniam, �e przy du�ych ogniskowych i d�ugim na�wietlaniu monta�e z nap�dem zegarowym si� po prostu nie sprawdzaj�. A r�czne guidowanie wymaga pewnych umiej�tno�ci.

Nie wiem jak dla Ciebie ale dla mnie astrofoto sie zaczyna od czasow rzedu 1/1000sek dla Slonca po kilkadziesiat godzin dla DS. I nawet focenie z czasami 15sek czy 30sek mozna nazwac astrofotografia, zwlaszcza jesli nie mozna ekspozycji wydluzyc ze wzgledu na ograniczenia sprzetowe. A i tak wtedy da sie zarejestrowac duzo ciekawych obiektow, np lancuch Markariana czy galaktyki w Lwie. Chodzi o sama idee robienia czegos a efekty wiadomo, tym lepsze im lepszy sprzet posiadamy.

Z tego co pamietam to Piotr foci wlasnie na EQ5 :D

A co do recznego prowadzenia to Hamal prowadzil kiedys chyba 50 minut na montazu od optisana 114/900.

No w�a�nie nie wiedzia�em na co si� teraz przerzuci�, bo p�tora roku temu jak ogl�da�em jego stron� to by� tam �adny dzia� o jego sprz�cie i nie pami�tam, �eby si� chwali� tam EQ5 (pewnie wtedy jeszcze go nie mia�) a fotki i tak by�y w galerii odstrzelone :)

T� histori� z Hamalem s�ysza�em i jestem pod wielkim wra�eniem :notworthy:
Ten post by� edytowany przez Jendrako dnia: 13 August 2006 - 22:40
Dzieki wszystkim za podpowiedzi! Zgadzam sie ze montaz ma byc stabilny ale np. podczas bezwietrznej pogody na wiejskim terenie (czyt. "czyste" niebo) to taka ekspozycja po kilka minut ze starym poczciwym Zenitem moze i wyjdzie,co? Ps gdzie mozna kupic ten korektor komy? Mysle ze chodzi o jakis filtr..? Czy naprawde ten EQ5 odpada? Czytalem na forum ze na tym montazu Celestron C8 sie raczej chwieje no ale ten C6 raczej powinien sie trzymac stabilnie (+ aparat fot.).

Dzieki wszystkim za podpowiedzi! Zgadzam sie ze montaz ma byc stabilny ale np. podczas bezwietrznej pogody na wiejskim terenie (czyt. "czyste" niebo) to taka ekspozycja po kilka minut ze starym poczciwym Zenitem moze i wyjdzie,co? Ps gdzie mozna kupic ten korektor komy? Mysle ze chodzi o jakis filtr..? Czy naprawde ten EQ5 odpada? Czytalem na forum ze na tym montazu Celestron C8 sie raczej chwieje no ale ten C6 raczej powinien sie trzymac stabilnie (+ aparat fot.).

Ja prowadz� obserwacje przewa�nie na terenie wiejskim, gdzie nie ma du�ego za�wietlenia nieba; przy wizualu monta� wytrzymuje nawet stos. silny wiatr - nie mam zbytnio do czego przyczepi� si� przy obserwacjach go�ym okiem, ale przy astrofotografii obiekt nie mo�e przesuwa� sie w polu widzenia, bo ju� fotk� szlag trafia :blink: .

M�j telep jest jednak troch� ci�szy od C6, wi�c mo�e gdyby� posadzi� Celestrona, drgania by�yby mniejsze :banan:

Korektor komy mo�esz kupi� cho�by w DO:
Baader korektor komy do wyci�gu 2"

Ja prowadz� obserwacje przewa�nie na terenie wiejskim, gdzie nie ma du�ego za�wietlenia nieba; przy wizualu monta� wytrzymuje nawet stos. silny wiatr - nie mam zbytnio do czego przyczepi� si� przy obserwacjach go�ym okiem, ale przy astrofotografii obiekt nie mo�e przesuwa� sie w polu widzenia, bo ju� fotk� szlag trafia :blink: .

M�j telep jest jednak troch� ci�szy od C6, wi�c mo�e gdyby� posadzi� Celestrona, drgania by�yby mniejsze :banan:

Korektor komy mo�esz kupi� cho�by w DO:
Baader korektor komy do wyci�gu 2"

Dzieki! Tylko widze ze tutaj jest akurat filtr 2" Pewnie trzeba dokupi� wyci�g 2". Ale pewnie te� s� filtry 1,25".. Czy jako�� obraz�w foto i w og�le "wizualne doznania" s� lepsze z wyci�giem 1.25 czy 2" Bo ten C6-NHD ma wyci�g standardowo 1.25" ...?

Jako�� obraz�w nie ma nic wsp�lnego z szeroko�ci� (standardem 1,25" vs 2") wyciagu. Przewaga 2" wyci�g�w pojawia sie przy okularach d�ugoogniskowych. Szczeg. szerokokatnych. Te najd�u�sze i najszersze okulary s� tylko w standardzie 2". Wynika to z wi�kszego winietowania standardu 1,25". Oczywi�cie s� d�ugoogniskowe okulary 1,25" (w okolicach 40mm) ale to g��wnie plossle i aby dor�wna� osiagni�tym polem okularom 2" manewrujemy w tak d�ugich ogniskowych, �e �renica wyj�ciowa zaczyna nam oscylowa� w okolicach 7-8mm (!). Oczywi�cie na barier� winietowania trafiamy tu tak samo.

Pozdrawiam.

Jak ju� wcze�niej wspomnia�em na forum, planuje zakup reflektora Newton 15cm na monta�y paralaktycznym. Planuje zajmowa� si� astrofoto , lecz na razie za pomoc� jakiego� dobrego aparatu analogowego (jaki� Canon czy Nikon z Allegro) i tu mam 2 sprz�ty do wyboru
albo Celeron C6NHD na CG-5 (stalowy statyw)
http://deltaoptical.pl/deltasklep/shopping...2c64407c36619b3

lub Meade Messier

http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product...?productid=1489

Cena jest zbli�ona. Maj� w sumie ten sam monta� i stalowe rury. Wiem �e do Astrofoto to za s�abe ale na pocz�tek wystarczy (dokupie nap�d w dw�ch osiach). Wi�cej plus�w przemawia za Messierem, bo ma 2" wyci�g co chyba jest lepsze od 1.25", poza tym ma wi�cej dodatk�w. Lecz prosz� o rad�: Kt�ry mi polecacie? Szczeglnie do astrofoto? Jak powiedzia�em na pocz�tku analogowo a potem chyba nazbieram na jakiego� Canona EOS300D itp.. Prosze o wskaz�wki. Pozdrawiam!

To nie jest ten sam monta�.

Pod celestronem siedzi stare sprawdzone w praniu CG-5. Pod Messierem jest co�, co teoretycznie jest klasy EQ5, ale to co� co nazywa sie MOON 2 (chyba - nie jestem pewny) Jest to montaz kt�ry ma niewiele jeszcze os�b i tak naprawde nikt go jeszcze powa�niej nie pom�czy� (nic mi nie wiadomo o �adnych testach i por�wnaniach). O ile pami�tam, kto� mia� problemy z niepasujacymi do ko�ca nap�dami do tego MOON2. O ile pewnie znajdziesz user�w na tym forum kt�rzy pr�bowali co� foci� na kr�tkich czasach na CG5 (kilkanascie- kilkadziesi�t sek. ekspozycji) o tyle mo�esz mie� problem ze znalezieniem kogo� z pododobnymi do�wiadczeniami na MOON2. Tak wi�c ja bym sk�ania� sie ku celestronowi. Ale poczekaj jeszcze na wypowiedzi innych.

Pozdrawiam.

Tylko �e tam jest napisane �e teleskop jest na monta�u EQ-5 a nap�d jest taki:
http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product...?productid=1495

Ten monta� to chyba jest sprawdzony, tylko �e jest moim zdaniem jedno ALE :blink: W Messier N150 jest d�u�sza ogniskowa=d�u�sza tuba=ci�sza tuba, ale te kilkadziesi�t sekund powinno wystarczy� do astrofoto.

Aha! Wspomne �e bardziej interesuj� mnie obiekty DS. Tam jest powiedziane ze te 1200mm ogniskowej jest lepsze do obserwacji w�a�nie mg�awic itp. Za to Celestron ma 750mm ogniskowej. Czy w astrofoto stanowi to r�nic� i jak�? Kt�ry teleskop ma lepsz� optyk�, tzn lepiej nadaje si� do DS-�w? PS Mysle ze planetki te� si� b�d� r�wnie piknie prezentowa� :helo:

Tylko �e tam jest napisane �e teleskop jest na monta�u EQ-5 a nap�d jest taki:
http://www.dfoto.pl/sklep/customer/product...?productid=1495
(...)

No to jeszcze raz. To jest monta� klasy EQ5. A nie EQ5. To kt�ry� MOON, chyba 2.

(...)
Ten monta� to chyba jest sprawdzony, tylko �e jest moim zdaniem jedno ALE :blink: W Messier N150 jest d�u�sza ogniskowa=d�u�sza tuba=ci�sza tuba, ale te kilkadziesi�t sekund powinno wystarczy� do astrofoto.
(...)
Chyba nie jest. Je�eli kto� napisze Ci tutaj, �e owszem ma taki monta� i pracuje z nim od czasu X i s�dzi o nim Y, to masz problem z g�owy. Cho� w�tpi� by ktos cos takiego Ci tu napisa�.

(...)
Aha! Wspomne �e bardziej interesuj� mnie obiekty DS. Tam jest powiedziane ze te 1200mm ogniskowej jest lepsze do obserwacji w�a�nie mg�awic itp. Za to Celestron ma 750mm ogniskowej. Czy w astrofoto stanowi to r�nic� i jak�? Kt�ry teleskop ma lepsz� optyk�, tzn lepiej nadaje si� do DS-�w? PS Mysle ze planetki te� si� b�d� r�wnie piknie prezentowa� :helo:

�atwiej bedzie Ci fotografowa� kr�tsza ogniskow�. 1,2m ogniskowej dla astro-foto na takim monta�u to choooolrnie du�o. Kr�tsza ogniskowa to r�wniez automatycznie wi�ksza �wiat�osi�a, a wi�c teoretycznie kr�tszy czas na�wietlania dla tego samego efektu ale i nieco s�absza rozdzielczo��. Co do DS�w to jednak kr�tsza ogniskowa ma tu niejak� przewag�. Po pierwsze da ci wi�ksze pole. Po drugie obiekty b�da nieco jasniejsze w wizualu. Po trzecie mo�e byc s�abszy kontrast na planetach. Co do optyki, to prawdopodobnie jako�c obu teleskop�w jest por�wnywalna, choc celestron jest (dla mnie przynajmniej) na razie bardziej pewn� mark�.

Pozdrawiam.

Bardzo dzi�kuje za wskaz�wki. poczekam jeszcze co inni s�dz� na temat tego monta�u. Hans, ty jaki masz wyci�g 2" czy 1.25? Czytalem ,ze 2" jest lepszy bo obrazy maj� mniejsz� winiete 9czy cos takiego) czyli te takie pociemnienie na brzegach. Ale czy to jest regu�� ze 1.25 jest gorsze? W sumie to wi�kszo�� teleskop�w(z tego co przegl�dalem) jest wyposa�onych w standard 1.25...

Za�o�y�e� kiedy� taki w�tek:

http://astro-forum.o...showtopic=13366

I tam tez masz szczeg. moja odpowied�, na identyczne pytanie.

Pozdrawiam.

Przyjrzyj sie korpusowi w osi RA obu montazy . W tym EQ podobnym jest cos cienkawo tak jakby zebatka byla malej srednicy,

Ja zdecydowa�bym si� na Messiera - wyci�g 2" pozwala na stosowanie okular�w 2" i z redukcj� 1.25". Do 1.25" ju� nie wsadzisz 2", wi�c je�eli ten teleskop ma by� na razie Twoim docelowym sprz�tem i w perspektywnie kilkunastu miesi�cy (do kilku lat) nie planujesz jego wymiany, radzi�bym Ci wybra� Messiera.

Poza tym z tego, co czyta�em w dfoto, Messier ma lepsze wyposa�enie, trzy Plossle, etc. W opisie dfoto twierdzi, �e to "monta� EQ-5"ale jak ju� koledzy wspomnieli, mo�na mie� co do tego w�tpliwo�ci - to najwy�ej monta� klasy EQ 5, a to ju� nie to samo :o .

A czy kolega Iras sie zdecydowal do czego chce ten teleskop przeznaczyc? Astrofoto czy wizual?
Jesli astrofoto to nie schodzmy na temat wizuala i okularow...

Chyba jednak b�d� obstawa� przy tym Celeronie -sprawdzony sprz�t a i .... kolor ma �adny :D To teraz pozostaje sprzeda� butelki i do�o�yc na porz�dny aparacik :D Dzi�ki wszystkim !

No w�asnie!! Do wizuala to mo�e by i wystarczy�o. A jesli chodzi o ten wyci�g to kolega Hans wspomnia� ze to nie ma znaczenia w jako�ci obraz�w (w astrofotografii). A do sprz�tu to planuje podczepi� w przysz�o�ci co� co rejestruje zdj�cia.. wi�c jako�� montazu przewa�a nad tymi dodatkami. A wy jak s�dzicie? Poza tym w Celeropnie jest dobry stosunek �rednica/ogniskowa co, jak czytalem , bedzie dobrze wp�ywa� na prowadzenie teleskopu.. Najlepiej to by by�o kupi� tube Messiera i monta� Celerona ale si� nie da :unsure: A wy jak s�dzicie? Do astrofoto raczej Celeron (sprawdzona firma B)

No w�asnie!! Do wizuala to mo�e by i wystarczy�o. A jesli chodzi o ten wyci�g to kolega Hans wspomnia� ze to nie ma znaczenia w jako�ci obraz�w (w astrofotografii). A do sprz�tu to planuje podczepi� w przysz�o�ci co� co rejestruje zdj�cia.. wi�c jako�� montazu przewa�a nad tymi dodatkami. A wy jak s�dzicie? Poza tym w Celeropnie jest dobry stosunek �rednica/ogniskowa co, jak czytalem , bedzie dobrze wp�ywa� na prowadzenie teleskopu.. Najlepiej to by by�o kupi� tube Messiera i monta� Celerona ale si� nie da :unsure: A wy jak s�dzicie? Do astrofoto raczej Celeron (sprawdzona firma B)

Od Celerona to mozesz zaczac skladanie laptopa :D Jesli to ma byc astrofoto na EQ5 to tylko krotkoogniskowy 150/750 czyli tuba Celestrona (no i CG5). A w wizualu tez tym powalczysz. Inaczej z Messierem - wizual tak ale astrofoto juz nie.

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze