Tani(?) obiektyw 80/900

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Co my�licie o tym, jako o "sercu" refraktora dla pocz�tkuj�cych?

Martwi mnie brak (ja ich nie widz�) pow�ok. Ale mo�e warto?

Tutaj oryginalny opis:

Coated air spaced glass doublet objective lens, 80mm clear diameter by 900mm focal length. Plastic mount with O.D. of 95mm and front lip to butt against a tube up to about 100mm O.D. This is a great quality telescope objective and will make a nice scope. Unused.

Aha, cena jest 29$ + koszty wysy�ki z USA (ciekawe jak wysokie?)

Prosz� o komentarze

To �e tani to ju� wiemy ale czy jest dobry :roll:
To prawdopodobnie chi�ski masowy produkt zalewajacy ameryka�ski rynek ATM-u :roll:
Zapewne jak i w innych rynkowych produktach jest w nim cena proporcjonalna do jako�ci :roll:

Mo�e powiem tak: uzyskuj� w tej chwili w mojej lunetce pow. x90 i x115. Wi�cej nie wycisn�. Dalej pogarsza si� tylko kontrast. Obiektyw w niej zastosowany to klejony achromat 50/550 z pow�okami.
Czy mog� mniema�, �e obrazy przy powi�kszeniu x150 w refraktorze zbudowanym na przedmiotowym obiektywie swoj� jako�ci� nie b�d� odbiega� od tego co widz� teraz?

Prosz� o porad�

Obrazy napewno bed� ja�niejsze i wi�ksze to nie ulega watpliwo�ci ale czy lepsze to ju� zupe�nie inna kwestia bo zale�y od dok�adno�ci wykonania tego taniego obiektywu :roll:
Ryzyk, fizyk, kup i przekonaj si�, cena wszak niewielka i do odwa�nych zreszt� �wiat nale�y :lol:

Ps. Wiesz jakiego mia�em cykora zmawiaj�c z USA na sklep 3 drogie refraktorki ED 80 APO :roll: o rozesz�y si� w kilka dni jak ciep�e bu�eczki, ledwo zd��y�em ostani troch� przetestowa� :lol:

Mo�e powiem tak: uzyskuj� w tej chwili w mojej lunetce pow. x90 i x115. Wi�cej nie wycisn�. Dalej pogarsza si� tylko kontrast. Obiektyw w niej zastosowany to klejony achromat 50/550 z pow�okami.
To normalne, jako �e maksymalne u�yteczne powi�kszenie uzyskasz mno��c �rednic� szk�a x 2. Wi�c je�li za�o�ymy, �e ten obiektyw 80/900 b�dzie podobnej jako�ci co poprzedni, to mo�e ci sie uda� doj�� do 160x (teorytycznie, bo praktycznie to jest r�nie).

A ja si� zastanawiam czy ta sk�rka warta jest wyprawki i to wcale nie chodzi mi o cen� tego taniego obiektywu tylko w og�le o sens przer�bki. Opr�cz kwoty anga�ujesz czas. Je�li masz refraktor 50 mm co wyci�ga powi�kszenie 115x (widocznie jest bardzo dobry!) to 80 mm przy gorszej jako�ci szkie� bardzo niewiele zyskamy na powi�kszeniu, przecie� na og� przyjmuje si� �rednic� x 1.5 jako uzyskiwalne praktycznie powi�kszenie!
Zauwa�cie �e jasno�� wcale si� nie zmieni bo do tej pory 50/550 daje jasno�� f:11 a proponowane 80/900 to te� f:11. :salu:
Przyznam �e zdj�cie przypomina mi obiektyw od projektora "Bajka" sprzed 40 lat :Cheers:

A ja si� zastanawiam czy ta sk�rka warta jest wyprawki i to wcale nie chodzi mi o cen� tego taniego obiektywu tylko w og�le o sens przer�bki. Opr�cz kwoty anga�ujesz czas. Je�li masz refraktor 50 mm co wyci�ga powi�kszenie 115x (widocznie jest bardzo dobry!) to 80 mm przy gorszej jako�ci szkie� bardzo niewiele zyskamy na powi�kszeniu, przecie� na og� przyjmuje si� �rednic� x 1.5 jako uzyskiwalne praktycznie powi�kszenie!
Zauwa�cie �e jasno�� wcale si� nie zmieni bo do tej pory 50/550 daje jasno�� f:11 a proponowane 80/900 to te� f:11. :salu:
Przyznam �e zdj�cie przypomina mi obiektyw od projektora "Bajka" sprzed 40 lat :Cheers:

Pewnie przyjdzie mi spr�bowa� tego obiektywu fizycznie, bo faktycznie na podstawie zdj�cia, to mo�emy sobie "pogdyba�" 1,5D czy 2,0D. Jednak mam cich� nadziej� �e b�dzie bli�ej tej drugiej warto�ci. przecie� 1,5D dotyczy raczej luster. Poza tym APO mog� "wyci�ga�" 2,5D - dla ciekawo�ci (inf. z literatury).

Co do jasno�ci to nie wiem o co Ci chodzi, przecie� to ile zobaczymy zale�y tylko od �rednicy obiektywu (zwierciad�a) a nie od stosunku ogniskowej do �rednicy.

To ile zobaczysz (tzn jaki zasi�g czyli jak s�abe gwiazdy) zale�y od tzw. �wiat�osi�y czyli stosunku �rednicy do ogniskowej a nie od samej �rednicy! Dlatego obiektywy kr�koogniskowe maj� spor� �wiat�osi�e a trudno jest uzyska� jasny obiektyw d�ugoogniskowy. Dla tej samej �wiat�o�ci musi by� wtedy wi�ksza �rednica soczewek a wi�c i wi�ksza ich grubo��, st�d wi�ksze aberracje (zniekszta�cenia optyczne). Podzieli�em �rednice Twojego obiektywu przez jego ogniskow� i uzyska�em tak� sam� warto�� wiat�osi�y jak tego obiektywu kt�ry rozwa�asz.

Ten obiektyw to nie jest APO (apochromat) z ca�� pewno�ci�, za� widoczna na zdj�ciu oprawa raczej nie sugeruje wysokiej jako�ci wyrobu. Nie op�aca si� oprawia� drogiego szk�a optycznego w taniuchn� opraw� bo nikt nie kupi tak nieprofesjonalnie wygl�daj�cego wyrobu za cen� kt�rej jest warta sama optyka. Dla mnie - ten wygl�d nie sugeruje dobrej jako�ci.
Oczywi�cie �ycz� powodzenia ale skoro pyta�e� - to wyra�am zdanie.

Przy tej samej jasno�ci i tej samej jako�ci optyki wi�ksza �rednica daje wi�ksz� zdolno�� rozdzielcz�, dlatego w�a�nie mo�liwe jest uzyskanie wi�kszego powi�kszenia. W tym sensie mo�naby zobaczy� wi�cej (szczeg��w) ale nie wi�cej gwiazd!
:salu:

Obrazy napewno bed� ja�niejsze...
Czy�by? Policz �wiat�osi��, b�d� tak samo jasne!

Obrazy napewno bed� ja�niejsze...
Czy�by? Policz �wiat�osi��, b�d� tak samo jasne!

Why?
Jasnosc pow. widzianego obiektu zalezy chyba przeciez od zrenicy wyjsciowej :idea:
No chyba ze czegos nie wiem......?

To ile zobaczysz (tzn jaki zasi�g czyli jak s�abe gwiazdy) zale�y od tzw. �wiat�osi�y czyli stosunku �rednicy do ogniskowej a nie od samej �rednicy! Dlatego obiektywy kr�koogniskowe maj� spor� �wiat�osi�e a trudno jest uzyska� jasny obiektyw d�ugoogniskowy. Dla tej samej �wiat�o�ci musi by� wtedy wi�ksza �rednica soczewek a wi�c i wi�ksza ich grubo��, st�d wi�ksze aberracje (zniekszta�cenia optyczne). Podzieli�em �rednice Twojego obiektywu przez jego ogniskow� i uzyska�em tak� sam� warto�� wiat�osi�y jak tego obiektywu kt�ry rozwa�asz.

Ten obiektyw to nie jest APO (apochromat) z ca�� pewno�ci�, za� widoczna na zdj�ciu oprawa raczej nie sugeruje wysokiej jako�ci wyrobu. Nie op�aca si� oprawia� drogiego szk�a optycznego w taniuchn� opraw� bo nikt nie kupi tak nieprofesjonalnie wygl�daj�cego wyrobu za cen� kt�rej jest warta sama optyka. Dla mnie - ten wygl�d nie sugeruje dobrej jako�ci.
Oczywi�cie �ycz� powodzenia ale skoro pyta�e� - to wyra�am zdanie.

Przy tej samej jasno�ci i tej samej jako�ci optyki wi�ksza �rednica daje wi�ksz� zdolno�� rozdzielcz�, dlatego w�a�nie mo�liwe jest uzyskanie wi�kszego powi�kszenia. W tym sensie mo�naby zobaczy� wi�cej (szczeg��w) ale nie wi�cej gwiazd!
:salu:

Za wyra�one zdanie odno�nie celowo�ci zakupu dzi�kuj�, bo taki cel mia� ten post.

Przy wykorzystaniu �rednicy obiektywu do "wyciskania" powi�ksze� znaczenie ma zdolno�� rozdzielcza - zagadzam si�.

Ale niech to jasne UFO strzeli, je�li zasi�g gwiazdowy nie zale�y TYLKO od �REDNICY obiektywu! a nie jakiego� STOSUNKU???!!

Przypominam stosowny wz�r: m=2,1+5log D (gdzie tu jest ogniskowa???)

Przypominam stosowny wz�r: m=2,1+5log D (gdzie tu jest ogniskowa???)
Z tego co pami�tam to zasi�g jest obliczany na podstawie maksymalnego powi�kszenia danego sprz�tu. Maj�c do dyspozycji lustro o �rednicy 300mm u�ywaj�c bardzo ma�e pow nie osi�gniemy jego max zasi�gu.
Chyba �e si� myle.....?

Wygl�da na to �e co� nie tak....
Wi�ksza �rednica to wi�ksze �wiat�o... ale przecie� rozk�ada si� na wi�ksze lub nmniejszepole obrazu co zale�y od powi�kszenia. W ko�cu zasady optyki geometrycznej s� takie proste �e daj� si� poj�� bez bezmy�lnego klepania cyferek w kalkulatorek z logarytmami!
Wydawa�o mi si� �e �wiat�osi�a przek�ada si� bezpo�rednio na zasi�g ale, zdaje si�, intuicja mnie zawiod�a. Dwa razy wi�ksza apertura - CZTERY razy tyle �wiat�a a �wiat�osi�a tylko dwukrotnie ro�nie....
Co do opinii w przedmiocie w�ku - nie zmieniam wcze�niej wyra�onej.

Jeszcze raz POWODZENIA!

Koledzy, reasumuj�c za prawd� powiadam Wam:

Zasieg gwiazdowy zale�y od �rednicy teleskopu i u�ytego powi�kszenia (realnie tak�e od zasiegu go�ym okiem oraz ca�kowitej sprawno�ci uk�adu optycznego)

Jasno�� obserwowalna obiekt�w rozciag�ych w vizualu zale�y od rozmiaru �renicy wyj�ciowej teleskopu.

Jasno�� powierzchniowa kt�ra mo�e si� jeszcze zarejestrowa� na detektorze w astrofoto zale�y od �wiat�osi�y instrumentu.

Zasi�g za� gwiazdowy(fotograficzny)zale�y od d�ugo�ci ekspozycji a przy maksymalnej ekspozycj gdzie nie wychodzi jeszcze t�o nieba ju� tylko od ogniskowej teleskopu, im wi�ksza tym wi�kszy b�dzie zasieg fotograficzny przy odpowiednio d�ugiej oczywi�cie ekspozycji.

To s� naprawd� podstawy Optyki i Fotometrii wi�c prochu tu ponownie nie wymy�limy :salu:

Przypominam stosowny wz�r: m=2,1+5log D (gdzie tu jest ogniskowa???)
Z tego co pami�tam to zasi�g jest obliczany na podstawie maksymalnego powi�kszenia danego sprz�tu. Maj�c do dyspozycji lustro o �rednicy 300mm u�ywaj�c bardzo ma�e pow nie osi�gniemy jego max zasi�gu.
Chyba �e si� myle.....?

Realnie oczywi�cie od maksymalnego powi�kszenia przy kt�rym widzimy nadal stabilny kr��ek dyfrakcyjny gwiazdy a nie drgajac� ameb� :salu:
Bardzo du�o tu zale�y w�a�nie od wysokiej jako�ci obiektywu i stanu naszej kochanej atmosfery :roll:

m=2,1+5log D :shock:

a co to za wynalazek!!!!!!!!!!!!!

m=m0+2,5log(s*D*P)

P- powi�kszenie
m0-zasi�g oczny
D- �rednica
s- sprawdno��.

Dzi�ki, Janusz.
Nieraz odruchowo g��wkuj� jak fotoamator a nie astroobserwator. A przecie� (z grubsza rzecz ujmuj�c) co do zasi�gu wizualnego - chodzi o to ile razy POWIERZCHNIA OBIEKTYWU jest wi�ksza od POWIERZCHNI �RENICY OKA obserwatora.
:salu:

Hi hi, jak jest POWI�KSZENIE we wzorze to i ogniskowa ukryta wyst�puje! Czy� nie?

Aby sprawno�� wesz�a prawid�owo do wzoru trzaba przemno�y� przez ni� powierzchni� czynn� obiektywu i otrzymany wynik przyporz�dkowa� odpowiadaj�cej mu �rednicy efektywnej danego instrumentu i t� �rednic� wstawia� do wzoru na zasi�g.

Zasieg gwiazdowy zale�y od �rednicy teleskopu i u�ytego powi�kszenia (realnie tak�e od zasiegu go�ym okiem oraz ca�kowitej sprawno�ci uk�adu optycznego)
Ja jako umys� �cis�y (jak zwyk� mawia� in�. Mamo�) prosz� o przytoczenie wzoru na powy�sz� tez�.
Nieprzekonany

Prosz� bardzo, dok�adny wz�r wyglada tak, cytuj� z pami�ci:

[size=18]Zasi�g[mag]= 5,5 +2,5(logD) +2,5(logP)

To "D" w�a�nie trzeba urealni� o sprawno�� uk�adu i podawa� D efektywne jakie mia�by 100% sprawny uk�ad optyczny :salu:

a co to jest to "P"?

Zdaje si�, �e powi�kszenie.

Nawet napewno "P" to powi�kszenie :lol:
Sorki , nie opisa�em nale�ycie wzoru :roll:

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze