Sigma - male rozczarowanie...?

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

W zeszlym tygodniu zakupilem do swojego 350d nowy obiektyw, Sigma APO 70-300 SM DG. Obiektyw przyszedl w poniedzialek, sprawdzilem go na szybko przy kurierze. Odbieralem go w pracy wiec niestety zrobilem to naprawde szybko i pobierznie, poprostu zapialem go do aparatu zlapalem ostrosc, pstryknalem fotke... Wszystko wydawalo sie byc OK. Kurier odjechal a ja w chwili wolnego czasu zaczalem sie bawic zestawem. Na pierwszy rzut oka wszystko bylo w porzadku, jedyne co mi niepasowalo to niestety "plastikowosc" obiektywu i glosna praca focusa. Szkla przejzane przy kurierze na szybko wydawaly sie piekne i polyskiwaly zielonkawymi powlokami. Niestety przy blizszych ogledzinach okazalo sie ze skrajna soczewka od strony bagnetu posiada mala zygzakowata ryse w okolicy brzegu. Troche sie wkurzylem ale pomyslalem nie bede robic afery, rysa byla naprawde niewielka, mozliwe ze to nawet nie byla rysa bo obiektyw dotarl do moich rak zapakowany jednak z poluzowanym deklem z tej strony obiektywu, uznalem ze moze byc to zabrudzenie ktore mozna usunac. Postanowilem sprawdzic tryb MACRO. Probujac przelaczyc obiektyw w ten tryb bardzo zdziwilem sie praca przelacznika trybow, praktycznie nie posiadal on zadnego przesuwu, przy przelaczaniu wykonywal on skok rzedu 0.5-1mm zupelnie inaczej niz przelacznik AF/MF ktrorego praca bylo bardzo wyrazista i wyczuwalna. Postanowilem dokladniej przyjzec sie calemu obiektywowi, wypialem go z aparatu i przystapilem do ogladactwa. Zewnetrzne ogledziny obudowy obiektywu (pomijajac "ryse" na soczewce) zdawaly sie potwierdzac fakt ze jednak kupilem nowy obiektyw (juz zaczynalem sie martwic ze ktos sie nim bawil). Niestety kiedy pod swiatlo sprawdzilem stan optyki mocno sie rozczarowalem. Zewnetrzne szkla byly idealne, jednak na wewnetrznych szklach obiektywu zobaczylem przynajmniej kilkanascie pylkow kurzu i jako "bonus" prawie w centrum syfa okolo 1mm wielkosci.

Delikatnie mowiac zagotowalem sie. Szybki telefon do firmy w ktorej kupilem sprzet, w sumie krotka rozmowa i Bogu dzieki bez nerwow zgodzili sie wymienic sprzet na inny, pokrywajac koszty transportu.

Po pracy postanowilem przynajmniej przetestowac obiektyw w zastosowaniach w ktorych bedzie sluzyl. 20 min sesja MACRO zakonczyla sie zacieciem przelacznika, w sumie nie zacieciem samego przelacznika bo ten dzialal, lecz brakiem reakcji obiektywu na jego przelaczanie, pozostawal on zaciety w pozycji MACRO. Dopiero 2 min walka z przelacznikiem (delikatna) doprowadzila do odblokowania trybu standardowego. Co ciekawsze po odblokowaniu przelacznik zwiekszyl swoja trakcje z 0.5-1mm do stanu podobnego jak ten od AF/MF. Po ponownym przelaczeniu na MACRO znow wrocil do starych nawykow.

Testy astro przebiegly raczej pomyslnie. Narazie nie mam montazu wiec sprawdzalem obiektyw stacjonarnie z ISO 400, 800, 1600 i czasami 10, 30 i 80s przy ogniskowych 70, 135, 200 i 300 (oczywiscie x1.6). Sadze ze da sobie rade.

Obiektyw odeslalem. Czekam teraz na nowy. Pomoc ma byc przetestowany i sprawdzony przez fachowca, mam nadzieje ze sie tak stanie.

Teraz pytanie, czy moje problemy to standard i znow moge oczekiwac kolejnych z nowym obiektywem, czy tez poprostu jestem pechowcem?

Jeste� w stanie sprawdzi� czy otrzymasz ten sam po kosmetycznej naprawie?

My�l�, �e �le trafi�e�. Sigmy maj� raczej dobr� opini�. Sam mam dwie (100-300 i 70-210/2.8) i od kilku lat sprawuj� si� bez zarzutu.

Mam identyczny problem z prze��cznikiem macro. :huh:
okazuje si�, �e blokuje si� on gdy AF si� ustawi w skrajnym po�o�eniu.
Wtedy, �eby przesun�� prze��cznik macro trzeba r�cznie przekr�ci� ostro�� i wtedy puszcza.
Nie wiem czy to wada czy tak ma by� w sumie... :unsure:

Mam identyczny problem z prze��cznikiem macro. :huh:
okazuje si�, �e blokuje si� on gdy AF si� ustawi w skrajnym po�o�eniu.
Wtedy, �eby przesun�� prze��cznik macro trzeba r�cznie przekr�ci� ostro�� i wtedy puszcza.
Nie wiem czy to wada czy tak ma by� w sumie... :unsure:

MACRO dziala tylko w zakresie 200-300 i w takim polozeniu powinien byc wlaczany przelacznik. Niestety u mnie dzialal zle w pelnym zakresie, rowniez w 200-300.

My�l�, �e �le trafi�e�. Sigmy maj� raczej dobr� opini�. Sam mam dwie (100-300 i 70-210/2.8) i od kilku lat sprawuj� si� bez zarzutu.

Pozwole sobie nie zgodzic sie powyzsza opinia. Oczywiscie to moje zdanie i w zaden sposob nie narzucam go nikomu. Do poki nie "spotka" sie lepszego szkla, to swoje wydaje sie ok. Wyleczylem juz sporo osob z Sigmy i mowie tu o tych drozszych sigmach.

Pozwole sobie nie zgodzic sie powyzsza opinia. Oczywiscie to moje zdanie i w zaden sposob nie narzucam go nikomu. Do poki nie "spotka" sie lepszego szkla, to swoje wydaje sie ok. Wyleczylem juz sporo osob z Sigmy i mowie tu o tych drozszych sigmach.

Mnie Jesion raczej nie wyleczysz, za wysokie progi na moje nogi (mowie o L-kach)... :)

Potwierdzam k�opoty z prze��cznikiem makro. Znikaj� one tylko gdy AF jest
ustawiony na niesko�czono��. W innych wypadkach Makro potrafi nie chcie�
wr�ci� do trybu normalnego. Ale zdarza si� to sporadycznie. Innych eksces�w
jednak nie odnotowa�em.

Arek

Jesion, zachwycasz si� piekielnie drog� optyk� ale czy to znaczy �e uznana przecie� firma - SIGMA z zupe�nie innej p�ko cenowej (hm, p�ki? mo�e wr�cz spod sto�u!) ma si� mechanicznie zacina�?
Astronautom z Apollo 12 zaci�a si� na Ksi�ycu kamera Video i by�y nici z transmisji. A - jak dowodzili producenci - wystarczy� �rubokr�d �eby j� "odci��".
Ja u�ywam zoom�w Tamrona i nie narzekam, chocia� z pewno�ci� daleko im do cech Canon�w L. Ale nic si� w nich nie zacina! Jedyna zacinaj�ca si� rzecz to korpus Canona kt�ry jak si� zaci��... to si� odci�� po dwu czy trzech latach!
:)

Mnie Jesion raczej nie wyleczysz, za wysokie progi na moje nogi (mowie o L-kach)... :)

No w moim przypadku podobnie, kasa...

Potwierdzam k�opoty z prze��cznikiem makro. Znikaj� one tylko gdy AF jest
ustawiony na niesko�czono��. W innych wypadkach Makro potrafi nie chcie�
wr�ci� do trybu normalnego. Ale zdarza si� to sporadycznie. Innych eksces�w
jednak nie odnotowa�em.

Arek

hmmm,czyli jednak ten typ tak ma ? :szczerbaty:

hmmm,czyli jednak ten typ tak ma ? :szczerbaty:

u mnie nie - przelacznik "makro" pracuje bardzo ladnie - wyrazny skok z jednego polozenia w drugie (jesli postepuje zgodnie ze wskazowkami podanymi w instrukcji obslugi w punkcie"Operation of macro switch"). Ale moja Sigma ma oznaczenie Sigma 70-300 F4-5,6 Macro SuperII (czerwony pasek), a nie Sigma Apo...SM DG.

Oczywiscie, ze sa rozne polki cenowe. Ja akurat mowie o Sigmach, ktore kosztuja tyle samo co odpowiedniki canona (prawie). Porownywalem np. stalki (50 vs 50), zooma 70-200 itp. Te obiektywy kosztuja bardzo podobnie. Jezeli w tej klasie jest roznica, to i musi byc w tej najnizszej.

Cena to sprawa wtorna, bo zawsze mozna pokombinowac i kupic cos ciekawego za pol ceny. Ostatnio (dzieki Henryk) udalo mi sie lyknac stala 200 2.8L - uzywana. Obiektyw masakra, prawie polowe taniej dalem niz za sigme 70-200 2.8, ktora nawet nie ma co probowac porownywac. Mam tez 70-200 f4L canona i tez nie bardzo mozna to porownac.

Wychodze z zalozenia, ze lepiej kupic jeden porzadny obiektyw raz na kilka lat, niz co roku kombinowac z roznymi szklami tanimi. W efekcie to kosztuje drozej. Wiem, bo sam kiedys kombinowalem.

Zeby byla jasnosc, nie jestem snobem sprzetowym i z "getta fotograficzno-hardwareowego" wyleczyla mnie akademia fotografii. Po prostu czasami lepiej miec mniej, ale za to naprawde na lata.

Andee, ja bym na twoim miejscu szukal tej Canon 200 2.8L. Z czasem dokupisz do tego teleconverter 1.4x (lub 2x jezeli potrzeba wiecej) i bedziesz mial sprzet z najwyzszej polki.

Do astro-foto to tez obiektyw idealny!

UPDATE! Teraz doczytalem, ze ten obiektyw kosztuje ok 1000 zl. Do tej 200 uzywanej musialbys dorzucic jeszcze drugie tyle, wiec moze to nie byc opcja, ale zastanowic sie warto.

Wychodze z zalozenia, ze lepiej kupic jeden porzadny obiektyw raz na kilka lat, niz co roku kombinowac z roznymi szklami tanimi. W efekcie to kosztuje drozej. Wiem, bo sam kiedys kombinowalem.

�wi�ta prawda, biedny traci 2 razy, przekona�em si� o tym kilka razy na w�asnej sk�rze a� w ko�cu zm�drza�em. Lepiej poczeka� du�o d�u�ej i kupi� sobie co� na d�ugie lata, ni� spiesz�c si� prze�ywa� nast�pnie rozczarowania.

u mnie nie - przelacznik "makro" pracuje bardzo ladnie - wyrazny skok z jednego polozenia w drugie (jesli postepuje zgodnie ze wskazowkami podanymi w instrukcji obslugi w punkcie"Operation of macro switch"). Ale moja Sigma ma oznaczenie Sigma 70-300 F4-5,6 Macro SuperII (czerwony pasek), a nie Sigma Apo...SM DG.

ja te� mam tak� (apo macro II z czerwonym paskiem) i moja si� blokuje ale ju� si� przyzwyczai�em i nauczy�em si� szybko i bez problemu odblokowywac,

Pewnie to odblokowywanie to post�powanie zgodnie z instrukcj�, chyba musz� przeczytac :D

do innych wad tego obiektywy zaliczy�bym wolny (no i g�o�ny) AF, na ostatnich pokazach w Radomiu musia�em strzelac wszystko MF bo tam wszystko dzia�o si� b. szybko i nie by�o czasu czekac na AF.

generalnie uwa�am �e dla mnie jest to obiektyw idealny poniewa� tej ogniskowej u�ywam sporadycznie wi�c 210$ to idealna cena.

Jeszcze nie u�ywa�em go do astrofoto, mam nadziej� �e nie zmieni� zdania

pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez zbig_wawa dnia: 01 September 2005 - 11:21
a mo�e zbig_wawa pokaza�by� par� fotek z tego pokazu w Radomiu?
bo domy�lam si�, �e chodzi o Air Show 2005 :rolleyes:
pozdrowienia

wtedy mo�e Andee, nie b�dzie taki rozczarowany? :Beer:
Ten post by� edytowany przez sumas dnia: 01 September 2005 - 15:31
jasne, jak tylko je obrobie, ostatnio nie mam czasu nawet sie wyspac, w poniedzialek i wtorek foci�em a w�a�ciwie uczy�em si� obs�ugiwa dslr fucus'a

pozdrawiam

Zbyszek

niekt�re z najlepszych fotek,szkoda �e serwer ogranicza rozmar za��cznik�w do 800 kb,

przy przesiewaniu fotek okaza�o si� �e wi�kszo�� zawiera si� w przedziale 110-220 mm , max 260, ponad 200mm wida� myde�ko (w ko�cu to tylko do makro ma s�u�y� chyba), wszystkie by�y iso 400,

pono� Ka�uzy�ski powiedzia� �e je�li kto� co� naprawd� lubi to powinien to mie� w najlepszym gatunku, wi�c je�li kto� naprawd� robi du�o zdj�� (ornitolog, ludzie na ulicy z ukrycia???, fotoreporter "Skrzydlatej Polski" ) przy tej ogniskowej to powinien si� szarpn�� na l-k�, ja osobi�cie jestem amatorem szerokiego k�ta, ostatnio na rejsie na karaibach mia�em ze sob� t� sigm� i ani razu jej nie u�y�em, 100 % zdj�� (ok 6000 :D ) posz�o z kit'a.....

co innego astro ale tutaj ten obiektyw pono� radzi sobie nie�le (by�o ju� o tym na forum)

BTW Andee widzia�em tw�j w�tek na Canonboard w tej sprawie, szkoda s��w, �wietnie ilustruje to dlaczego na AF loguj� si� przewa�nie z przyjemno�ci� a na Canonboard z ciekawo�ci� ale i z lekkim niepokojem. Podobno Anglicy maj� strasznie du�o okre�lie� na r�ne rodzaje pogody, ciekawe w kt�rym j�zyku jest r�wnie wiele okre�le� na r�ne rodzaje snobizmu. Jednak astronomia to naprawd� elitarne hobby.

Ale dosy�! jak mam o kim� pisa� �le to wol� zmilcze�

pozdrawiam

Zbyszek Za��czone miniaturki

dzi�kuj� zbig_wawa :notworthy:
pi�kne zdj�cia :rolleyes:
ale mo�e trzeba by�o spr�bowa� z iso200, wtedy przys�ona nie by�aby taka przymkni�ta?
a rzeczywi�cie na canonboard, a� strach pisa� :ha:
pozdrowienia

Niestety na Canon-Board siedza naprawde dziwni ludzie. Napisalem tam pare postow i chyba juz po 3 zaczalem sie mocno zastanawiac czy wogole jest sens cokolwiek tam pisac. Chyba poprostu dam sobie spokoj z tym forum, szkoda nerwow ;)

Witam,

Poni�ej masz kilka fotek (je�li uda mi si� je doda�) z Radomia robionych 70-200/2,8L + konwerterx2 Kenko, to dla zobrazowania r�nicy z Twoj� Sigm�. DOdam �e ten konwerter tak na moje oko pogarsza jako�� (ostro�� i oddanie szczegu��w) tyle samo razy co powi�ksza B)

pzdr

No coz, zdjecia slusznej jakosci. Powiedz mi, jaka jest, Twoim zdaniem, roznica miedzy TC Kenko, a Conona?

Co do pogarszania jakosci, dlatego wlasnie zmienilem zooma 70-200 na stale 200. W stalkach spadek jakosci jest znacznie mniejszy.

L-ka rulez , bardzo �adne fotki SFW,

jak kiedy� b�d� bogaty to sobie taki kupi�, na razie zbieram na szeroki k�t z czerwonym paskiem :D

�adne kolorki, to by�o robione 300d? zobacz� czy obr�bka moich zdj�c co� poprawi bo to by�y zmniejszone surowe klatki

pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez zbig_wawa dnia: 02 September 2005 - 10:03

No coz, zdjecia slusznej jakosci. Powiedz mi, jaka jest, Twoim zdaniem, roznica miedzy TC Kenko, a Conona?

Co do pogarszania jakosci, dlatego wlasnie zmienilem zooma 70-200 na stale 200. W stalkach spadek jakosci jest znacznie mniejszy.

Niestety nie mam por�wnania, nie robi�em TC Canona ale pewnie jak z ca�� optyk� spadek jako�ci przy Canonie b�dzie mniejszy, chocia� i tak pewnie zauwa�alny, r�nica w cenie jest te� zauwa��lna - Kenko 3x ta�sze. �eby nie by�o totalnie oftopicznie to to Kenko �wietnie spisuje si� z moim telepem i 350D :D

pzdr

jak kiedy� b�d� bogaty to sobie taki kupi�, na razie zbieram na szeroki k�t z czerwonym paskiem :D

Ten m�j obiektyw podej�ewam ze by� w�a�nie w cenie szerokiej L-ki, zap�aci�em za nie go co� oko�o 3200. I z powodzeniem u�ywam jako "spacer zooma". :lol:

�adne kolorki, to by�o robione 300d? zobacz� czy obr�bka moich zdj�c co� poprawi bo to by�y zmniejszone surowe klatki

To te� s� surowe klatki niekt�re tylko lekko cropowane z 350D.

pzdr

>>>To te� s� surowe klatki niekt�re tylko lekko cropowane z 350D.

no to mamy pe�en obraz je�li chodzi o r�nic� jako�ci, nawet dla takiego laika jak ja jest b. du�a :Salut:

pozdrawiam

Zbyszek

pi�kne zdj�cia sfw
a i mia�e� niez�ego farta kupujac 70-200 f/2,8 za 3,2tys, ich warto�� to ok. 5 tys.
heh i zazdroszcz� ...krzepy :D traktowa� to szk�o jako spacer-zooma, wow to� to przecie� ju� kawa� rury i wa�y prawie 1,5 kg
a zbig_wawa zapewne my�li o 17-40 f/4 L :rolleyes: kt�ry rzeczywi�cie kosztuje w�a�nie tyle

tylko w�asnie ile te elki kosztuj�, sigma w dalszym ci�gu kosztuje ponad 3 x mniej
pozdrowienia

i w�asnie gdyby nie r�nica w cenach, to wszyscy fociliby�my "elkami", a niebo obserwowaliby�my "Takahasiami " :D
Ten post by� edytowany przez sumas dnia: 02 September 2005 - 10:44

Niestety na Canon-Board siedza naprawde dziwni ludzie. Napisalem tam pare postow i chyba juz po 3 zaczalem sie mocno zastanawiac czy wogole jest sens cokolwiek tam pisac. Chyba poprostu dam sobie spokoj z tym forum, szkoda nerwow ;)

Ja si� tam po roku czytania a� zalogowa�em gdy� nie mog�em przecierpie� �e powa�ni ludzie twierdz� �e to matryca w canonach wprowadza aberracj� a nie obiektyw.
Kole� twierdzi� �e matryca w nikonach nie ma tego efektu :ha:
A moderatorzy to prawdziwe gestapo ,m�wisz "peda�" (zamiast np. gej) i masz bana na dwa tygodnie. :Salut:
ps.
Zobacz na w�tek o zlocie w Bieszczadach ,ja tam po�yczon� od Mateusza sigm� zrobi�em "kilka" :D portret�w ,tak�e planuj� nied�ugo j� zakupi�.
W dzie� to do�� dobry obiektyw jak za swoj� cen� ,w nocy nie mia�em okazji.

tylko w�asnie ile te elki kosztuj�, sigma w dalszym ci�gu kosztuje ponad 3 x mniej
pozdrowienia i w�asnie gdyby nie r�nica w cenach, to wszyscy fociliby�my "elkami", a niebo obserwowaliby�my "Takahasiami " :D

�wi�te s�owa Panie Dzieju tylko ja od jakiego� czasu wychodz� z za�o�enia �e biednych ludzi (nie nale�� do zamo�nych) nie sta� na kupowanie tanich rzeczy. To szk�o w tej cenie mo�na cz�sto spotka� na allegro (a nawet taniej). Przy odrobinie samozaparcia i samodyscypliny (ciu�anie) my�l� �e wi�kszo�� z nas jest na nie sta�.
Znowu �eby nie by�o oftopicznie to zdj�tko �ysego po redukcji o 50% i zwi�kszeniu kompresji o 40%.

pzdr

pi�kne zdj�cia sfw
a i mia�e� niez�ego farta kupujac 70-200 f/2,8 za 3,2tys, ich warto�� to ok. 5 tys.
heh i zazdroszcz� ...krzepy :D traktowa� to szk�o jako spacer-zooma, wow to� to przecie� ju� kawa� rury i wa�y prawie 1,5 kg
a zbig_wawa zapewne my�li o 17-40 f/4 L :rolleyes: kt�ry rzeczywi�cie kosztuje w�a�nie tyle

tylko w�asnie ile te elki kosztuj�, sigma w dalszym ci�gu kosztuje ponad 3 x mniej
pozdrowienia

Ja za szklo ktore jest jednak jeden prog wyzej od 70-200 (mowie o 200 2.8L) zaplacilem w "rozliczeniu" 1800 zl. Ultra lekkie, kompaktowe... Waga i wielkosc byla moim glownym powodem wycofania sie 70-200 2.8L. A to juz jest cena, o ktorej mozna myslec przy wyborze sigma-canon.

�wi�te s�owa Panie Dzieju tylko ja od jakiego� czasu wychodz� z za�o�enia �e biednych ludzi (nie nale�� do zamo�nych) nie sta� na kupowanie tanich rzeczy. To szk�o w tej cenie mo�na cz�sto spotka� na allegro (a nawet taniej). Przy odrobinie samozaparcia i samodyscypliny (ciu�anie) my�l� �e wi�kszo�� z nas jest na nie sta�.
Znowu �eby nie by�o oftopicznie to zdj�tko �ysego po redukcji o 50% i zwi�kszeniu kompresji o 40%.

attachment
pzdr

Juz chcialem zauwazyc, ze to Kenko cos ci aberruje, ale teraz doczytalem, ze to przez refraktor achromatyczny ;)

Juz chcialem zauwazyc, ze to Kenko cos ci aberruje, ale teraz doczytalem, ze to przez refraktor achromatyczny ;)

a ja sie ju� wystraszy�em, �e to t� elk� :ha:

Spiesze doniesc ze nowy obiektyw doszedl. Jest wolny od wszelkiego rodzaju syfow, zarysowan, itp. itd. Rozmawialem z osoba odpowiedzialna za serwis sprzetu w firmie w ktorej kupilem obiektyw, stwierdzila ona ze faktycznie obiektyw ktory zwrocilem posiadal zygzakowata ryse na soczewce i faktycznie byly z nim problemy w trybie MACRO, poprostu blokowal sie. Nowy obiektyw jest wolny od tych i innych jak sadze wad ale to wyjdzie dopiero w praniu. Dodatkowo ma jeszcze jedna zalete, bede mogl go osobiscie zasyfic... ;D

Sorry za offtopicowanie. Wydzielilem sprawe bloomingu do osobnego watku. Moze kogos temat zainteresuje, bo zauwazylem, ze swiadomosc tego efektu jest bardzo nikla.

Pod tym linkiem dla por�wnania znajduj� si� fotki zrobione na airshow przez naszego astrobrata Piotra "Matticka"

http://www.mattrick....et/airshow2005/

Wszystkie zdj�cia na jego stronie s� robione 300D+manualnym ruskiem !! (jupiterem chyba) :notworthy: :notworthy: :notworthy:

Kurde, a dlaczego ja tam nie pojechalem? Nie sadzilem, ze temat AirShow moze byc tak ciekawym wyzwaniem fotrograficznym!!!

no ale nad ka�dym "posiedzia�" "troch�" w photoshopie
pozatym to resize i trudno je oceni�

tak przy okazji, robi�c jakie� zdj�cie g��bokiego nieba, po�wi�camy mn�stwo trudu na materia�, z kt�rego dopiero co� wida� dopiero po g��bokiej obr�bce i w�a�nie cz�sto obr�bce po�wiecamy wi�cej czasu, ni� na samo "uzyskanie" materia�u �r�d�owego,
heh i najcz�ciej dochodzimy dopiero potym, �e to w�asnie "�r�d�o" jest najwa�niejsze :ha:
pozdrowienia
Ten post by� edytowany przez sumas dnia: 02 September 2005 - 14:06
Mam dla was dwie fotki z sigmy 70-210/2.8 + 350D (sorry reszta nie nadaje sie do publikacji - poruszone)

Moze wasze sprawne oczka wyluskaja z nich jakies cenne dla was informacje.

Pozdrawiam. Za��czone miniaturki

Mam dla was dwie fotki z sigmy 70-210/2.8 + 350D (sorry reszta nie nadaje sie do publikacji - poruszone)

Moze wasze sprawne oczka wyluskaja z nich jakies cenne dla was informacje.

Pozdrawiam.

hmm, ze �wiat�o w foto to podstawa i �e zmykaj�c przed takim Tarzanem, niespos�b zrobi� ostrych zdj��, mo�e kr�tszym by�a by wi�ksza szansa? :unsure:
a czemu exifa niema na zdj�ciach, obrabia�e� je jeszcze czym�?
co� nietak z ekpozycj�, chyba za d�uga migawka,
daj kawa�ek cropa, nie resize, to jeszcze si� nad nimi popastwi� :szczerbaty:
pozdrowienia

hmm, ze �wiat�o w foto to podstawa i �e zmykaj�c przed takim Tarzanem, niespos�b zrobi� ostrych zdj��, mo�e kr�tszym by�a by wi�ksza szansa? :unsure:
a czemu exifa niema na zdj�ciach, obrabia�e� je jeszcze czym�?
co� nietak z ekpozycj�, chyba za d�uga migawka,
daj kawa�ek cropa, nie resize, to jeszcze si� nad nimi popastwi� :szczerbaty:
pozdrowienia

Cropa nie dam bo to nie moj sprzet, zassalem na szybko kilka fotek z moim dzieckiem i tyle. Ze swiatlem tez byly jaja. Byl lekki wiaterek ktory poruszal galeziami dajac w lesie efekt stroboskopu. Aparat glupial na amen.

Maly latal jak nakrecony, jak dac dluzszy czas, to wszystko poruszone, jak krotszy to ciemno, w dodatku co chwila przez galezie przebijalo sie ostre swiatlo, uch, ze w ogole cos wyszlo...

Fotki dalem na forum ze wzgledu na watek o sigmie ktora byla zamontowana na aparacie, moje zdolnosci do foto to zupelnie inna bajka :szczerbaty:

Pozdrawiam.

PS. Hihi te czarne plamy na moim dziecku to brod nie wady obiektywu :Boink:
Wygladal jak Darth Maul :szczerbaty:
Ten post by� edytowany przez Hans dnia: 19 September 2005 - 15:13

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze