Jaki sprz�t do naziemnych dalekich obserwacji

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Jaki spz�t do naziemnych dalekich obserwacji?

Co mo�na zobaczy� lornetk� 10x50?jaki sprz�t potrzeba �eby zobaczy� szczeg�y obiekt�w oddalonych o 50km albo 100?

chyba najbardziej potrzeba dobrych warunk�w atmosferycznych :)

Co mo�na zobaczy� lornetk� 10x50?jaki sprz�t potrzeba �eby zobaczy� szczeg�y obiekt�w oddalonych o 50km albo 100?

... Bernatk� s�siadk� lub �osia Ktosia :D A tak na powa�nie to na forum jest dzia� Lornetki i jak chcesz wiedzie� co wida� to kup bino np. tak� bud�etow� Lidletk� - Bresser 10x50 (79zeta), id� poobserwowa�, a zdobytymi wra�eniami podziel si� :szczerbaty: .... A tak jeszcze bardziej na powa�nie to ka�de bino nadaje si� do naziemnej obserwacji. Na og� producent pisze na obudowie "jaki stosunek" przybli�enia daje sprz�t np obiekty oddalone 1km s� przybli�ane tak jak by� je widzia� ze 100m (bodaj�e 20x50)....
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 09 July 2009 - 10:55

...
Bernatk� s�siadk� lub �osia Ktosia :D A tak na powa�nie to na forum jest dzia� Lornetki i jak chcesz wiedzie� co wida� to kup bino np. tak� bud�etow� Lidletk� - Bresser 10x50 (79zeta), id� poobserwowa�, a zdobytymi wra�eniami podziel si� :szczerbaty: .... A tak jeszcze bardziej na powa�nie to ka�de bino nadaje si� do naziemnej obserwacji. Na og� producent pisze na obudowie "jaki stosunek" przybli�enia daje sprz�t np obiekty oddalone 1km s� przybli�ane tak jak by� je widzia� ze 100m (bodaj�e 20x50)....

no akurat odwiedzi�em dzia� lornetki i nic ciekawego si� tam nie dowiedzie�em tam tylko gwiazdy ogk�daj� a to mnie nie interesuje tak samo jak lidloeskie badziewia.

[/quote] no akurat odwiedzi�em dzia� lornetki i nic ciekawego si� tam nie dowiedzie�em tam tylko gwiazdy ogk�daj� a to mnie nie interesuje tak samo jak lidloeskie badziewia.
[/quote]

akurat lornetka z Lidla pomimo badziewiastego zewn�trznego wykonania nie jest z�a (w stosunku do ceny i pod warunkiem "selekcji" najlepszego optycznie egzemplarza)

Co do meritum, domy�lam si�, �e zaczynasz przygod� z obserwacjami i w zwi�zku z tym polecam lornetki 10x50. Uniwersalna, mo�esz j� stosowa� do obserwacji nieba, dziennych, ptak�w itp. Relatywnie ma�a i lekka, do zabrania na ka�d� wycieczk�. Powi�kszenie wystarczaj�ce do wypatrywania g�r i innych zastosowa�. Wygodne pole widzenia. Co z tego, �e kupisz 25x100 i b�dziesz wypatrywa� ludzi na Skrzycznem z Katowic je�eli b�dzie wa�y�a kilka kilogram�w i b�dzie wymaga�a jeszcze ci�szego statywu. Zacznij od 10x50, zawsze si� przyda. Jak stwierdzisz, �e hobby ci� wci�gnie i potrzebujesz czego� wi�kszego to wtedy dokupisz bogatszy w do�wiadczenie. Ja osobi�cie u�ywam Delta Optical Entry 10x50. A i tak w naszym hobby najwa�niejsze s� zdj�cia i lepiej inwestowa� w sprz�t foto, bo tutaj jest ogromny potencja�.

Ja mam takie pytanie?Ktory sprz�t b�dzie lepszy?Nikon 10x50 nikon16x50 celestron15x70 czy pentax 20x60?i dlaczego?

Ja mam takie pytanie?Ktory sprz�t b�dzie lepszy?Nikon 10x50 nikon16x50 celestron15x70 czy pentax 20x60?i dlaczego?

Podobny temat poruszony zosta� na DO. Moim zdaniem decyduj�ce jest powi�kszenie, to ono decyduje niekiedy, czy Tatry z ponad 100 km wida� przyzwoicie czy na granicy. Powi�kszenie poza tym przyciemnia obraz w �rodku dnia, dzi�ki czemu obraz jest bardziej kontrastowy a �wiat�a jest zawsze na tyle du�o, �e obiektyw mo�e mie� praktycznie dowoln� �rednic�. Sprawa przybiera inne kszta�ty dopiero w nocy, ale to dla tych, co lubi� szuka� �wiate�ek na horyzoncie. Natomiast w dzie� 5 cm starcza w zupe�no�ci, cho� i tak bra�bym 15x70. Dlaczego? Bo patrzy�em oraz znam osoby, kt�re na co dzie� patrz� tym celestronem na odleg�e widoki i do prawdy trudno wymy�le�, co lornetka mo�e oferowa� jeszcze lepszego do DO ni� ten sprz�t. I przy okazji kosztuje grosze. M�j typ.

Ok rozumiem,ale interesuje mnie pentax 20x60,czy by�by to dobry wyb�r do naziemnych obserwacji?Czy w por�wnaniu z celestronem15x70 jest jakas znacz�ca r�nica?Kt�ra z tych dw�ch lornet bedzie korzystniejsza i dlaczego?

a to mnie nie interesuje tak samo jak lidloeskie badziewia.

lidleta nie jest taka z�a, z�e s� szajsy z gie�dy z orze�kami na obiektywach. mam i tak� i tak� i obraz bez por�wnania :P

lidloeskie badziewia
Wczoraj w leclercu w Lublinie na turystycznej widzia�em w promocji lornetki po 10z�, to dopiero jest badziewie, takie z pomara�czowymi szk�ami i napisami 'made in russia' na szk�ach :)

witam! co prawda w�tek dotyczy g��wnie lornetek itp. a osobno jest dzia� foto, ale pisz� tu,

mam do Was pytanko jaki obiektyw polecacie do fotografowania dalekich widok�w (oczywiscie za jak najmniejsz� kas�) - zastanawiam si� czy lepiej np jaki� manualny 300mm + konwerter 2x czy mo�e obiektyw lustrzany?

drugie pytanko - jak si� pracuje z starymi obiektywami z m42? warto si� bawi� w przej�ci�wki i d�wiga� te kilogramy (w przypadku np 500mm)?? (zmieni�em aparat i teraz szukam czego� pod pentaxa)

Wybacz tc_, �e ci odpowiem troch� obcesowo ale w twoim wypadku (system P) zajrzyj na forum Pentaxa, bo tam du�o pisz� o wsp�pracy body z manualami. Od kiedy przesiad�em si� z kompakta na E-system skrupulatnie czytam na forum Olka o M42. Nie jest �atwo, bo tam panowie sp�odzili ju� 144 strony :)

Co do pracy z manualami, to np u mnie jest ci�ko, bo mam ma�y wizjer. Cho� powiem szczerze, �e mimo i� dominuj�cym i ju� s�abym okiem jest u mnie lewe, to po przy�o�eniu wizjera do prawego oka, ustawianie ostro�ci odbywa si� natychmiastowo, tak jak bym mia� mat�wk� z klinem. U ciebie jest wi�kszy wizjer i pewnie ja�niejszy wi�c nie powinno by� takich k�opot�w.

Same obiektywy te� troch� wa��, bo to metal i szk�o, ale nie jest tak tragicznie. M�j podstawowy zestaw to kit i obiektyw 70-210 co po przeliczeniu daje 420mm czyli tyle samo co mia�em w kompakcie (zoom 12x), a to wszystko mie�ci mi si� w torbie o d�ugo�ci ok 20cm :D i wa�y ok 1kg...

Co do fotek to jedyna pokazuj�ca mo�liwo�ci manuala to ostatnia panorama w Panoramio na Siersz�.
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 29 September 2009 - 22:52

drugie pytanko - jak si� pracuje z starymi obiektywami z m42? warto si� bawi� w przej�ci�wki i d�wiga� te kilogramy (w przypadku np 500mm)?? (zmieni�em aparat i teraz szukam czego� pod pentaxa)

To zale�y jak chcesz uskutecznia� DO ;-). Jak aparat chcesz bra� spontanicznie na ka�dy wypad w g�ry to w obecnej sytuacji najlepszym rozwi�zaniem jest kompakt: http://www.dpreview....films200exr.asp
Osobi�cie mam ci�ki obiektyw M42 500mm wa��cy 3.5kg i zapewniam, ze spontanicznie go nie zabieram, noszenie tego z�omu to nic przyjemnego. Ale jak zabierasz tylko na wcze�niej zaplanowane wyjazdy aby osi�gn�� jaki� cel, to jak najbardziej.

Rafale, a jakbym zapyta� w ten spos�b: co w wielkim skr�cie kupi� lepiej - taki kompakt czy przy tej cenie warto jednak pomy�le� o normalnej lustrzance ? Docelowo zale�y mi na obiektywie 500mm a ten kompakt ju� go ma (dok�adnie to 5,0 - 100,0 mm, odpowiednik dla ogniskowej 35 mm: 28 - 560 mm)

Rafale, a jakbym zapyta� w ten spos�b: co w wielkim skr�cie kupi� lepiej - taki kompakt czy przy tej cenie warto jednak pomy�le� o normalnej lustrzance ? Docelowo zale�y mi na obiektywie 500mm a ten kompakt ju� go ma (dok�adnie to 5,0 - 100,0 mm, odpowiednik dla ogniskowej 35 mm: 28 - 560 mm)

VRG. Nie da sie tego por�wna�. Zawsze jest Co� za Co�. Je�li bra� pod uwag� bud�et 2K
Kompakt np Canon SX 1IS
+ lekki, por�czny
- optyka s�aba, aberracje chromatyczne przy du�ym zoomie

Lustrzanka w bud�ecie 2K np SONY ALPHA 200 + MTO 500mm
http://www.allegro.p...us_aku_lad.html
Obiektyw MTO
http://www.allegro.p...wy_polecam.html
Adapter SONY->M42
http://www.allegro.p...a_sony_m42.html

- ci�ki, niepor�czny
+ dobra optyka, brak aberracji chromatycznej

Ja si� �lini� ostatnio na FinePix S200EXR bo mam do�� noszenia ci�kiego sprz�tu, by�em kilka razy w g�rach nie chcia�o mi si� nosi� sprz�tu a warunki by�y idealne.
Ale jak jest zaplanowany wypad inwersyjny to wiadomo, ze ci�ar nie ma znaczenia.

Albo rybki albo akwarium ;-)

VRG. Nie da sie tego por�wna�. Zawsze jest Co� za Co�. Je�li bra� pod uwag� bud�et 2K

Ja si� �lini� ostatnio na FinePix S200EXR bo mam do�� noszenia ci�kiego sprz�tu, by�em kilka razy w g�rach nie chcia�o mi si� nosi� sprz�tu a warunki by�y idealne.
Ale jak jest zaplanowany wypad inwersyjny to wiadomo, ze ci�ar nie ma znaczenia.

Albo rybki albo akwarium ;-)

Ja bym si� nie pozbywa� ci�kiego sprz�tu. To dopiero wyjdzie na Radho�cie, jak trzeba b�dzie zrobi� wyra�ne foto Schneeberga. Tam najlepsza lustrzanka czy ma�pa bez d�ugiego tele nic nie da.

Ja bym si� nie pozbywa� ci�kiego sprz�tu. To dopiero wyjdzie na Radho�cie, jak trzeba b�dzie zrobi� wyra�ne foto Schneeberga. Tam najlepsza lustrzanka czy ma�pa bez d�ugiego tele nic nie da.

Ale to s� wyj�tki, kt�rych u mnie nie ma zbyt wiele. Raczej to co Rafa� pisze �e jak si� cz�sto gdzie� �miga to ci�ar przeszkadza. Ceni� sobie w�a�nie por�czno�� ;)

Rafa� >> dzi�ki za opini� :Salut:

Do tej pory wystarcza� mi zoom 12x w kompakcie ale my�l� nad czym� lepszym. Tyle �e ka�da lustrzanka z obiektywem b�dzie wi�ksza ni� kompakt. Plus statyw i robi si� ciasno w ma�ym podr�nym (tj. rowerowym) plecaku :)
Ten post by� edytowany przez vrg dnia: 30 September 2009 - 01:39
kompakt dalej jeszcze mam (z ogniskow� ekw. 432mm) ale powiedzmy, �e zrobi�o si� ma�o

bardziej chodzi mi o Wasze opinie nt. obiektyw�w lustrzanych (bo nie s� ci�kie a ogniskowa spora..) - co warte s� te wszystkie samyangi/falcony itp z allegro, mo�e u�ywa kto� tego?

raczej nie mam zamiaru zabiera� tego sprz�tu ot tak na wycieczk� tylko w konkretnym celu (zima z inwersjami si� zbli�a a beskidy mam niedaleko) ;)

Oh tc_ :) Google twoim przyjacielem - Obiektywy lustrzane. Opinii w brud... Rafa�, mo�e ty te� podzielisz si� swoimi wra�eniami z u�ytkowania lusterka, bo to �e ci�ki jak diabli to nam u�wiadomi�e� cyferkami...:)

Co do kompaktu, virgo je�li chcesz sobie zwi�kszy� ogniskow�, pozostaj�c przy nim lub uzbroi� si� w Canona SX1 (sugeruj� SX10 bo ta�szy i wi�kszej r�nicy podobno nie wida� miedzy matryc� CMOS a CCD z SX10) to mo�e warto zainteresowa� si� telekonwerterami montowanymi na dodatkowej tulei.

Na stronie Dr. Ching-Kuang Shene mo�ecie zapozna� si� z prywatnymi testami, a nie robionymi przez producent�w lub strony zwi�zane z foto, tych okulark�w. Po lekturze stronki wida� �e konwertery Olympusa daj� wr�cz idealne przybli�enie, za� najlepszy jest Nikon ale on jest poza zasi�giem raczej wi�kszo�ci z nas.

Przy 432mm i tele 1,7 masz ju� 734mm, a wi�c zoom 20x, za� przy 560mm SX1 masz 952mm (zoom 27x) i otrzymujemy przybli�ony efekt jaki daj� obiektywy lustrzane (np Rafa�a)(nie wspomn� tu o zastosowaniu jeszcze zooma cyfrowego, np marcinls robi niekt�re zdj�cia na forum, tu akurat Olympus SP-590). Wi�cej, gdzie� wyczyta�em, �e rozdzielczo�� optyczna jest nie co wi�ksza po zastosowaniu konwertera Olympusa na d�ugim ko�cu w por�wnaniu do go�ego obiektywu.

Sam rozwa�am czy nie dokupi� sobie takiego tele 1,7x. Jak widzicie panowie ka�da droga prowadzi do celu ....
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 30 September 2009 - 18:03

Co do kompaktu, virgo je�li chcesz sobie zwi�kszy� ogniskow�, pozostaj�c przy nim lub uzbroi� si� w Canona SX1 (sugeruj� SX10 bo ta�szy i wi�kszej r�nicy podobno nie wida� miedzy matryc� CMOS a CCD z SX10)(...)
Tak tylko �e SX 10 nagrywa filmy w rozdzielczo�ci 640x480 a SX1 w HD(1920x1080). Spora r�nica. Obecnie Kodakiem moim nagrywam 1280x960 i uwa�am �e jest to bardzo du�a zaleta. Kamera cyfrowa jest mi zupe�nie zb�da.

(...)to mo�e warto zainteresowa� si� telekonwerterami montowanymi na dodatkowej tulei.
Nie mia�em poj�cie o istnieniu czego� takiego :icon_eek: To �e do niekt�rych Canon�w z ma�ym zoomem mo�na normalnie dokupi� obiektyw to rozumiem, jest gdzie to dopi��. Ale u mnie ? :huh:

Chyba musz� rozezna� temat ... tuleja i tele ? Na m�j wysuwany d�uga�ny obiektywik ? :huh:
Ten post by� edytowany przez vrg dnia: 30 September 2009 - 22:39

Oh tc_ :) Google twoim przyjacielem - Obiektywy lustrzane. Opinii w brud... Rafa�, mo�e ty te� podzielisz si� swoimi wra�eniami z u�ytkowania lusterka, bo to �e ci�ki jak diabli to nam u�wiadomi�e� cyferkami...:)

MTO
http://pl.wikipedia.org/wiki/MTO-11CA
vs
Orestegor 500mm
http://www.commiecam...enses/index.htm

Mia�em MTO 11CA 1000mm ale pozby�em si� z kilku powod�w

MINUS Mia� zbyt du�e powi�kszenie. (Nie da�o si� zrobi� panoramy Tatr z Klimczoka, bo klatka nie obejmowa�a pasma w pionie) wiec nie nadawa� si� do panoram Tatr przy odleg�o�ci mniejszej ni� 100km
MINUS Mia� wi�ksze winietowanie ni� obecny Orestegor 500mm (przy sk�adaniu panoram by�a masakra)
MINUS Nie pasowa� do F-mount (system NIKON) Obiektywu ze wzgl�du na �rednic� nie da si� przykr�ci� do NIKONA bo korpus ociera o lamp� b�yskow�.
MINUS By� zbyt ciemny. W dzie� na ISO 100 wychodzi�y czasy rz�du 1/160s, wi�c z r�ki mo�na by�o robi� zdj�cia tylko na wysokim ISO, inaczej by�y zamazane.
PLUS to bardzo dobra ostro�� oraz brak aberracji chromatycznej.

To typowy obiektyw do zastosowania w Astronomii oraz DO ze statywu. Gwiazdy czy ksi�yc wygl�daj� rewelacyjnie, bez przebarwie�.

Obecnie mam ORESTEGOR 500mm F5.6

MINUS - jest mniej ostry ni� MTO, ale jak zwi�kszy si� przys�on� z F5.6 do F8 to zdj�cia s� przyzwoite.
MINUS - jest ci�szy i wi�kszy ni� MTO
PLUS - Ma mniejsze winietowanie ni� MTO
PLUS - Ma wystarczaj�ce powi�kszenie (jak dla mnie)
PLUS - pasuje do F-mount (system NIKON)
PLUS - na ISO 100, przys�onie F5.6 mo�na robi� zdj�cia z r�ki ptaszkom w lesie :-)
PLUS - jak przykr�cimy TOURIST FL i u�ywamy go jako lunety, to wida� lepiej ni� przez MTO bo mo�na go przyciemni� przys�on�. (MTO nie ma regulacji przys�ony)
Tutaj informacja co to TOURIST FL http://www.rugift.co...-attachment.htm

To typowy obiektyw dla amator�w przyrody, przy zwi�kszeniu przys�ony z F5.6 na F8 nadaje si� z powodzeniem na DO ze statywu. Przy nocnych zdj�ciach niestety mocno widoczna jest aberracja chromatyczna.

Oretegor mia� dla mojego zastosowania wi�cej +

Tutaj s� zdj�cia LUSTRO vs ORESTEGOR, szczeg�lnie wida� r�nic� w WINIETOWANIU.
http://www.pentacons...500_600new1.htm

tu akurat Olympus SP-590 Du�ym minusem tego aparatu jest widoczne winietowanie przy du�ym powi�kszeniu. Nie wiem jak z innymi aparatami typu "ultrazoom"

Tu przyk�ad

Ten post by� edytowany przez marcinls dnia: 30 September 2009 - 23:31
No ale przy takim zoomie to chyba niedu�a wada ... :szczerbaty:

I jak na taki obiektyw za�o�y� jaki� konwerter ? Nie widz� mo�liwo�ci. Allegro przegrzeba�em i lipa.
Nie m�wi� �e mam taki sam, no ale budowa taka sama.

edit: a mo�e kto� b�dzie w stanie pomoc mi co� znale�� do Kodaka Z812is ?
Ten post by� edytowany przez vrg dnia: 01 October 2009 - 03:45

No ale przy takim zoomie to chyba niedu�a wada ... :szczerbaty:

I jak na taki obiektyw za�o�y� jaki� konwerter ? Nie widz� mo�liwo�ci. Allegro przegrzeba�em i lipa.
Nie m�wi� �e mam taki sam, no ale budowa taka sama.

edit: a mo�e kto� b�dzie w stanie pomoc mi co� znale�� do Kodaka Z812is ?

Co� takiego powinno pasowa�:

http://www.allegro.p...dak_sony_p.html

virgo zaj�o mi to kilka minut - tu masz tuleje, potem redukcja ale tu musisz patrze� po fotkach czy jest gwint wewn�trz lub upewni� si� u sprzedawcy. Na koniec jaki� konwerter. Teraz te� sobie pluj� w brod�, bo mog�em sobie sprawi� jakiego� Panasa FZ i taki zestaw - lekko i przyjemnie i u�ytecznie :)

Rafa�, a jak to jest u Ciebie z ostrzeniem? Bo ja morduj� si� z tym niezmiernie. Wi�kszo�� zdj�� robi� Sigm� 70-300 APO na f8 (od tej przes�ony rozdzielczo�� na 300mm jest zadowalaj�ca)Szczeg�y i na zmian� Nikonami d40, d300 i d700, czasem u�ywam te� Tokiny 500 Mirror f8. I w�a�nie z tym drugim szk�em mam problem z ostrzeniem na dalekie obiekty w okolicy niesko�czono�ci. Pier�cie� ostro�ci w Tokinie mam bardzo ma�y skok, ale utrafienie w punkt to loteria (w Nikonach ni�szych ni� dxxx nie ma dodatkowo pomiaru �wiat�a, potwierdzenie ostro�ci jest na szcz�cie w ka�dym). Czy to wina skopanego obiektywu, braku umiej�tno�ci fotografa, czy te� p�ytkiej skali g��bi ostro�ci (chocia� przy tych odleg�o�ciach i przes�onie powinna ona by� ogromna)?

W trudnych warunkach (wieczorem) ostrzenie Tokin� mija si� z celem, a ponadto szk�o to jest ma�o kontrastowe i produkuje dosy� p�aski obraz. Czasem wol� u�ywa� kr�tszej ogniskowej, ale za to produkuj�cej lepszy obraz, ni� lustra. Jak wygl�da ostrzenie w twoim soczewkowym Orestegorze w por�wnaniu do MTO?

Du�o zale�y te� od jasno�ci wizjera w aparacie, w d40 jest ciemnica, d300 znacznie lepiej, w d700 da si� pracowa� i ostrzy� na oko, ale nie b�d� wsz�dzie targa� siedemsetki! Raz, �e ci�ki, drugi raz, �e to troch� droga zabawka i generalnie ma zarabia� na innych zdj�ciach. Widzia�em na alledrogo wymienn� mat�wk� do d40 i d300, pozwalaj�c� ostrzy� z manualnymi szk�ami. U�ywa� kto� z Was?

Rozgl�da�em si� te� za szk�ami z autofokusem i ogniskow� 500mm - to niestety troch� inna historia i inna p�ka cenowa. Na najta�sz� Sigm� 170-500mm (u�ywan�) trzeba wy�o�y� ponad 2000z�. Jak na zdj�cia hobbystyczne - troch� drogo, w dodatku ta Sigma nie jest liderem rozdzielczo�ci. Na Optycznych Aby mie� bardziej uniwersalne ogniskowe (mo�e tez do fotografii lotniczej) trzeba si�gn�� po szk�o 50-500mm Sigmy f4-6.3 ale to ju� wydatek blisko 4tys. i wypada�oby takiemu obiektywowi znale�� zaj�cie zarobkowe. Zwa�ywszy jednak na uniwersalno�� zakresu ogniskowych mo�e si� to uda�.

Zupe�nie inna rzecz to aparaty, a w�a�ciwie ich matryce. Na Nikonach DX (niepe�noklatkowe crop 1.5x) dobre teleobiektywy "przed�u�aj�" ogniskowe w�a�nie o 1.5x. Co prawda nie jest to faktyczne przybli�enie, ale wycinek "pe�nej klatki", jednak do pewnych zastosowa� jest idealne. Bo niby mo�na z pe�nej klatki wyci�� interesuj�cy nas fragment, ale popatrzmy na konkrety. Najbardziej przyst�pn� cenowo lustrzank� pe�noklatkow� (FX) Nikona jest d700 (matryca 12MPix). Produkuje ona zdj�cia w wielko�ci 4256x2832 pikseli. Du�o, ale przygl�dnijmy si� mniejszemu bratu, Nikonowi d300. Matryca 12.2MPix, obrazy w wielko�ci 4288x2848 NA CROPIE 1.5. Do fotografii przyrody, DO, sportu prawie idealny sprz�t. ISO u�ywalne do 3200, ciemne obiektywy mu nie straszne! Poniewa� ju� nie jest produkowany, najlepiej szuka� sprz�tu z drugiej r�ki. Mo�e od fotograf�w, kt�rzy przeszli na pe�n� klatk�. Czasem mo�na natrafi� na okazj�!

Rozpisa�em si�, ale to by�aby taka sobie analiza systemu Nikona w zastosowaniach DO.
Pozdrawiam

NIKON D300 Poniewa� ju� nie jest produkowany, najlepiej szuka� sprz�tu z drugiej r�ki. Mo�e od fotograf�w, kt�rzy przeszli na pe�n� klatk�. Czasem mo�na natrafi� na okazj�!

Rozpisa�em si�, ale to by�aby taka sobie analiza systemu Nikona w zastosowaniach DO.
Pozdrawiam

Przy ostrzeniu w niesko�czono�� nie patrze ani na mat�wk� ani na LV (chyba, �e jest ciemno, to na LV) Mam zaznaczone kresk� gdzie obiektyw ma niesko�czono��, r�nica robi si� przy obrocie pier�cienia o +-1mm, wi�c problemu z ostrzeniem nie zauwa�y�em.

Warto wzi�� pod uwag� NIKONA D5000. Jest po�ow� ta�szy od D300 a ma wi�ksza rozpi�to�� tonaln� (Dynamic Range) , co w fotografii DO ma ogromne znaczenie.
http://www.dxomark.c...brand2%29/Nikon
Ten post by� edytowany przez Rafa� ZOOM dnia: 01 October 2009 - 15:02
Merti, Nortwood >> :notworthy::Beer::notworthy:

a jakiej firmy telekonwerterek radziliby�cie wybra� ? jaka� tania chi�szczyzna z wi�kszym powi�kszeniem pokroju Kenko czy Opteki czy lepiej troch� wi�cej wyda� na jakiego� Olypusa czy Canona ale w�a�nie w okolicy 1,5 i 1,7x?

Tu raczej nie ma co oszcz�dza�. Z powy�szego linka masz akurat Olympusa i nim g��wnie musisz si� interesowa�. Na aukcji masz Olympa C-180 i B300 - oba godne zainteresowania. Nie ma T-CONa 17 ale nawet je�li to pami�taj, �e musisz omija� konwertery, kt�re w symbolu maj� literk� (F, C) za liczb�. Mo�esz jeszcze bra� po uwag� tele od Sonego o tej samej krotno�ci.

Co do innych wynalazk�w typu Opteka czy Kenko - mo�esz sobie darowa� je�li ci zale�y na jako�ci. Chyba �e winietowanie ci nie straszne to warto si� nimi zainteresowa�. Niestety, teraz nie podam ci stronki do test�w tych tele bo nie pami�tam gdzie to widzia�em ...

-----------------------------------

Poczytaj tu lub tu lub tu ... i jeszcze na Google ...:)
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 01 October 2009 - 16:03
dzi�ki za por�wnanie, o to chodzi�o :)

konwerter z kompaktem (lumix fz8) przerabia�em, i w tej kwestii chyba tylko produkty dedykowane do konkretnego modelu, bo inaczej jako�� jest strasznie marna..

... jeszcze takie testy ...
Rozwa�ania nt telekonwerter�w z naszego rodzimego podw�rka
Trzy konwertery podpi�te do obiektywu Canon 70-200/2.8 L
...no i z Googla, tym razem na powa�nie... :)

...i znalaz�em ten od kt�rego si� to wszystko zacz�o - Olympus SP-570 + Opteka 3.2
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 01 October 2009 - 18:37
Nie zagl�da�em do tego dzia�u, wi�c dopiero trafi�em na ten w�tek. Temat telekonwerter�w nasadkowych do kompakt�w znam z autopsji, bo mam dwa, mocowane na gwint 52mm. Jeden Soligor 2x [realnie nieco ponad 1.8x, koszt ponad 600z�], drugi Kenko 3x [realnie nieco ponad 2.5x, koszt ciut ponad 300z�]. Oba eksploatowane z kompaktem Sony z zoomem 4x. Generalnie jest tak,�e z tym 2x mam doskona�e zdj�cia, a optyka przetrwa�a nawet upadek z 1.5metra na skalist� gleb� [ucierpia� tylko gwint filtra i dekielek], natomiast �w ta�szy Kenko daje do�� wyra�n� aberracj� chromatyczn�.
Przy wyborze zaleca�bym albo dedykowany model producenta aparatu, albo kt�ry� z tych dro�szych uniwersalnych na 52mm, o krotno�ci nie przekraczaj�cej 2.0x. Osobi�cie poleca�bym Raynoxa [nie mam, ale chwalony] lub tego mojego Soligora.
Pare og�lnych uwag: Zaleta nasadek tele jest to,�e nie zmniejszaj� �wiat�a obiektywu, w odr�nieniu od telekonwerter�w lustrzankowych. Czyli jak m�j aparat ma na ko�cu tele F/4.0, to tyle ma te� z konwerterem. Niestety �atwo o winietowanie w przypadku z�ego doboru konwertera do aparatu [dot. g��wnie aparat�w z kr�tkim i jasnym tele -czyli ma�ym zoomem i z du�a matryc�], no i zwykle nie da si� lub w niewielkim stopniu korzysta� z kadrowania zoomem, bo poza maksymalnym tele aparatu szybko wyskakuje winieta.Inna istotna cecha u�ytkowa [in minus tym razem], to fakt,�e wymagaj� korzystania z autofocusa. Niekt�re kompakty maja funkcje manual focus w wersji pozwalaj�cej na nastaw� odleg�o�ci ostrzenia [np.Canon, Sony],a bodaj wszystkie tryb krajobrazowy, korzystaj�cy z nastawy na niesko�czono��. Niestety, z nasadk� to nie dzia�a prawid�owo, obraz jest zauwa�alnie nieostry w stosunku do u�ycia autofocusa. Czasem stwarza to problem przy zdj�ciach w s�abym �wietle, a przy fotografowaniu fauny w ruchu to prawdziwa pora�ka, szczeg�lnie ptaki w locie [bo nie da si� ostrzy� na zast�pczy cel na tle nieba].
Pozdrawiam
-J.

Ju� ca�kiem zg�upia�em. Tak, jestem kompletnym laikiem w sprawach fotooptyki i dlatego licz� na wasze opinie.
W takim razie u�ci�laj�c m�j przypadek (mam nadzieje �e mnie nie zlinczujecie zaraz). Kodak Z812is. Du�y zoom (12x - 432mm) i nienajwi�ksza matryca (8MB). Jaki tele �eby nie utraci� jako�ci zdj�� na max zoomie ? Wiadomo do czego b�de to u�ywa�, obiekty nie b�d� si� porusza�, skoro Mahomet nawet nie da� rady �eby drgn�y. 150km Pradziad, �omnica. Wiadomo.

Jaki wi�c tele ? nie wi�cej ni� 2x czy 3x jak u wymienianej ju� tu Opteki ? Olympus z 1,7x, Canon 2x czy Kenko ? Nie ma dedykowanych telekonwerter�w do mojego sprz�tu opr�cz kilku drogich modeli Schneider-Kreuznach Xenar z powi�kszeniem ko�o 0,7x.

Vrg ten 0,7 to raczej konwerter kt�ry daje Ci szeroki k�t..

przy wyborze trzeba sie upewnic czy dany konwerter wsp�pracuje z "mega" zoomami, mia�em kiedy� raynox 1850 i jako�� by�a okropna na pe�nym zoomie, okaza�o si� �e ten model jest dla aparat�w z zoomem maks 6x ..

We� taki z krotno�ci� ok. 1.5x. Do aparat�w typu ultrazoom 1.5-1.7x to pewnie maks, bo te ultrazoomy maja i tak beznadziejna jako�� obiektywu -w�a�nie przez ten zoom i dalsze zwieskzanie skali obrazu tylko to ujawnia. Opisana wpadka z Raynoxem to... pomy�ka. Obraz by� kiepski nie dlatego,�e konwerter by� do aparat�w z ma�ym zoomem [6x] -to ograniczenie dotyczy winietowania i dzia�a w drug� stron�! Tu spraw� za�atwi� obiektyw aparatu w po��czeniu z du�� [1.85x] krotno�ci� konwertera. Gdyby� za�o�y� taki 1.5x [zbli�onej jako�ci optycznej] te� do aparat�w z ma�ym zoomem, efekt by�by lepszy. Natomiast pr�ba za�o�enia konwertera opisanego jako taki do tych z zoomem 10-12x na aparat z ma�ym zoomem sko�czy�aby si� totalna pora�k�, bo ma�a przednia soczewka spowodowa�aby gigantyczne winietowanie. Po prostu aparaty z mniejszym zoomem maja wi�kszy k�t widzenia obiektywu w pozycji tele.
Por�wnajcie sobie np. w katalogu Soligora nasadki tele na 52mm -jedna ze specyfikacj� do aparat�w z zoomem 6x, a drugi 10x. Zewn�trzna r�nica jest taka,�e ten do ultrazoom�w ma znacznie w�szy ryjek i wa�y 1/4-1/3 mniej -po prostu mniejsza soczewka z przodu...
Pozdrawiam
-J.
P.S. Kr�tko m�wi�c, stosowanie nasadek tele w ultrazoomach to loteria, dlatego bezpieczniej nie szale� z przed�u�aniem ogniskowej, zw�aszcza,�e w�skim gard�em systemu jest tutaj na og� sam aparat
Ten post by� edytowany przez Jarek dnia: 02 October 2009 - 17:49
Dzi�kuj� za wszelkie opinie i rady :)

Chyba zainwestuj� w Olympusa lub kt�ry� z tych Canon�w skoro takie r�nice s� w jako�ci optyki. Ale skoro to taka loteria, najpierw b�d� musia� to jako� przetestowa� ze swoim aparatem. Znacie jaki� sklep na �l�sku/Zag��biu gdzie mo�naby to zrobi� ?

Rozpi�to�� Tonalna ma�pki FUJI S200 EXR

Kilka test�w
Zdj�cie na rozpi�to�ci 100%
http://w1.fotoupload.be/thumb_4aca3e094fe4f974634374.jpg

Zdj�cie na rozpi�to�ci 100% wyci�gane
http://w1.fotoupload.be/thumb_4aca3e0cb0cb6943862230.jpg

Zdj�cie na rozpi�to�ci 400%
http://w1.fotoupload.be/thumb_4aca40feec4e8183359871.jpg

Zdj�cie na rozpi�to�ci 400% wyci�gane
http://w1.fotoupload.be/thumb_4aca4101791c4210670990.jpg

Zauwa�cie jaka jest r�nica w detalach miejsc prze�wietlonych i to jest obr�bka JPG-a. Jak pod koniec roku pojawi si� soft do obr�bki RAW-ow z matrycy EXR, to ten aparat do Dalekich Obserwacji b�dzie idealny.

http://www.digitalca...asp?newsID=4122
http://www.photorevi...ix-s200exr.aspx
Ten post by� edytowany przez Rafa� ZOOM dnia: 05 October 2009 - 22:35

Znacie jaki� sklep na �l�sku/Zag��biu gdzie mo�naby to zrobi� ?

Chorzow, ul. Wolnosci - blisko etakady, prawie na przeciw McDonalda. Kompetentni sprzedawcy, znaja sie na rzeczy. Powinni sie zgodzic na "testy" :)

To zdj�cie na "400% wyci�gni�te" wygl�da dobrze. Jest wi�kszy kontrast ale te� aberracja pojawi�a si� na rogach. Rafale, a co rozumiesz pod poj�ciem wyci�gni�te - autokotrast na focie?

Wog�le po tych samplach wida� niewielk� popraw� pod k�tem aberracji w stosunku do poprzedniego modelu S100FS. Ale nie s�dz� by zas�ug� tego by�a lepsza optyka, bo pewnie b�dzie ta sama co w setce. Tu wi�ksza r�nica powsta�a zapewne po zastosowaniu nowej matrycy ale o tym przekonamy si� gdy b�d� ju� dost�pne oficjalne testy.

A jeszcze ciekawiej b�dzie jak pokazane pokazane zostanie oficjalnie body w systemie u4/3 :)
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 06 October 2009 - 09:31
Witam.

Mam pytanko do os�b pstrykaj�cych lustrzankami Sony. Jako, �e matryca jest tam te� stabilizowana to ciekawi mnie jak one pracuj� z manualnymi obiektywami Zoomami. Jaka jest g�rna granica wystabilizowania obiektywu?

Benji, sory, �e nie na temat ale z tego co kojarze z jakiego� spotkania pstrykasz Pentaxem, zamierzasz zmienia� system?

Nie Athomer, nie zamierzam zmieni� aparatu. Jestem ciekaw jak to jest u konkurencji.

Pentax dobrze sobie radzi ze stabilizowaniem starszych obiektyw�w i cho� w ustawieniach szejkera jest max 800mm To z podpi�tym ostatnio 1000mm daje rad�.

:Salut:

Benji, poczytaj na forach Soniarzy i Minolty. Znalaz�em jeden temat
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 07 October 2009 - 21:13
Dzi�ki Marcin - Ciekawa stronka, ale �adnego Dalekiego Obserwatora tam nie maj� i g��wnie pisz� o nowszych obiektywach.

A pro po... �...Gdzie jest Micha� ze swoj� alf�?

Micha� ju� raczej temat porzuci�...

witam stukrotnie !!
prosz� o ocen� parametr�w takiego kombajnu:
http://www.optyczne....%C5%BCenia.html

czy kto� s�ysza� o cenie?
czy s� mo�e lepsze propozycje w tej kategorii cenowo-sprz�towej digiscopingu?
Ten post by� edytowany przez Jurek K. dnia: 11 October 2009 - 01:42

czy kto� s�ysza� o cenie?

http://www.militaria...120.xml?cat=105

W�tpi� aby kto� w PL mia� takie ustrojstwo.

W�tpi� aby kto� w PL mia� takie ustrojstwo.

doczyta�em do ceny takiego cudaka,
podaj� pod koniec omawianego artyku�u: http://www.optyczne....%C5%BCenia.html
5.500 EUR ;(

EDIT:
wyszuka�em jeszcze co� takiego:
http://www.uniwersal...d-100-photo-kit
to sprz�t bia�oruski, cena rewelacyjna - tylko ile to warte pod wzgl�dem technicznym?

EDIT #2
posiadam Canona SX1, kilka fotek z tego cacka ;) le�y na DO,
chcia�bym przygotowa� si� na ustrzelenie Tatr z Gliwic, mam teoretycznie widocze (symulacje) pojedyncze wierchy z mojego balkonu,
czy uda�o si� komu� zapi�� telekonwerter na ww. model (28-560mm)??
obiektyw jest wysuwany, st�d obawa o uszkodzenie mechanizmu obiektywu (USM & zoom), przy dodatkowym obci��eniu...
podobnie pisz� na stronie po�wi�conej akcesoriom do SX1:
http://lensmateonlin...te/SX10SX1.html
"3. Can I mount a teleconverter lens with this adapter?
No, it's strictly for attaching filters, hoods, and the Raynox DCR-250 macro lens. or - Only if you want to send your camera into Canon service"
Ten post by� edytowany przez Jurek K. dnia: 11 October 2009 - 14:59
Jurku >> ten Canon akurat odkr�canego pier�cienia na pocz�tku obiektywu nie posiada tak jak te w serii A, no ale prze�led� tylko ten w�tek pod kontem tego co ja si� tu dowiedzia�em i zastosuj dok�adnie to samo do siebie. Tuleja + ewentualne przej�cie z 49 na 52mm no i wybrany konwerter :)

Jurku >> ten Canon akurat odkr�canego pier�cienia na pocz�tku obiektywu nie posiada tak jak te w serii A, no ale prze�led� tylko ten w�tek pod kontem tego co ja si� tu dowiedzia�em i zastosuj dok�adnie to samo do siebie. Tuleja + ewentualne przej�cie z 49 na 52mm no i wybrany konwerter :)

rozumiem, �e t� tulej� mocujemy do korpusu aparatu (tzn. do walca, sk�d wysuwa si� obiektyw)?
czy s� jakie� gotowe rozwi�zania, czy trzeba rozmawia� z tokarzem? ;)

obiektyw w zakresie zoom 1..20x, przesuwa si� jakie� 5..6cm - czy tuleja z konwerterem nadaj� si� do stosowania tylko dla ustalonej ogniskowej (maksymalnej)?
czy ogniskowanie, jest dla ca�ego zakresu zooma?

Tulej� wkr�ca si� na gwint umieszczony pomi�dzy obiektywem a jego obudow�.
Tak to wygl�da dla przyk�adu z moim modelem. Znalezione w sieci:

Z tego co wiem to teoretycznie dzia�a to w ca�ym zakresie zoomu no ale na nasze potrzeby jak wiadomo liczy si� kra�cowy efekt czyli przy maksymalnej ogniskowej.

Na szybko znalezione na allegro do Twojego modelu: http://allegro.pl/it...is.html#gallery
Pasowa� b�dzie wiele innych tulej, tylko �eby si� �rednica gwinta zgadza�a.
Ten post by� edytowany przez vrg dnia: 11 October 2009 - 16:36

Tulej� wkr�ca si� na gwint umieszczony pomi�dzy obiektywem a jego obudow�.

w SX1 nie ma szans ;(

Na szybko znalezione na allegro do Twojego modelu: http://allegro.pl/it...is.html#gallery
Pasowa� b�dzie wiele innych tulej, tylko �eby si� �rednica gwinta zgadza�a.

niestety S1 do zupe�nie inna bajka ni� SX1 ;(

w SX1 nie ma szans ;(

Nie by�bym tego taki pewien:
http://www.digicamre...x1is_top400.jpg
http://farm4.static...._fba9829f59.jpg
i na koniec co� super:
http://cgi.ebay.ph/w...em=360169966487
Nic tylko kupowa� !

i na koniec co� super:
http://cgi.ebay.ph/w...em=360169966487
Nic tylko kupowa� !

faktycznie, chyba warto spr�bowa� - dzi�ki vrg !!
na fotce wida�, �e telekonwerter jest wkr�cany w miejsce przeznaczone do mocowania oryginalnej os�ony s�onecznej (plastikowej),
pozostaje pytanie, czy do�� ci�ki telekonwerter (5 soczewek w 3 grupach) - nie uszkodzi mechanimu USM & zoom?
paradoksalnie martwi mnie cena, 90z� za dobry telekonwerter... ale i tak zaryzykuj� ;)

znalaz�em nawet telekonwerter 3.5x, za 200z�:
http://cgi.ebay.pl/3...p3286.m63.l1177

a nawet 4.5x za 250z� - maaaaasakra:
http://cgi.ebay.pl/4...p3286.m63.l1177

edit:
niestety, szyd�o wysz�o z worka,
zdj�cie jak na linku vrg, ale niestety z teksem nie pozostawiaj�cym z�udze� ;(
http://www.flickr.co...bee/3378963030/
"The teleconverter is for show only. It is not recommended for use on the SX1 because of the strain on the lens motor"

mo�na te� oceni� fotki "wykonane" tym konwerterem:
http://cgi.ebay.ph/w...em=360169966487
wydaje mi si�, �e go�ciu podszed� bli�ej gitary, symuluj�c 2x extra zoom ;)
Ten post by� edytowany przez Jurek K. dnia: 12 October 2009 - 23:41
ja bym si� dobrze zastanowi�, za 90 z� to raczej jako�ci bym si� nie spodziewa�, ca�kowita loteria, chyba �e gdzie� s� jakie� przyk�adowe fotki...

No ok tc_ ale popatrz na to z innej strony. Przecie� Jurek nie b�dzie fotografowa� ca�ego horyzontu tylko interesuj�cy go punkt. Tu nie potrzebna jest jaka� ekstra jako�� bo na obrze�ach jej nie ma ale centralna cz�� wystarczy do scropowania. Wyobra� sobie jak Rafa� robi� t� pi��setk� �l�sk, na pewno nie by�a to przyjemna robota. A tu masz lekko i przyjemnie - focisz horyzont, ooo co� tam jest, zak�adasz tele i pstrykasz kilka uj�� z r�ki do rozszyfrowania p�niej w domu. A co dajesz na forum - crop :)

PS. Aha, zn�w musz� si� podzieli� gdzie� wyszperanymi parametrami. Ot� wi�kszo�� telekonwerter�w dobrze pracuje od 180mm (format 35mm)
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 13 October 2009 - 00:32
Czyli ile to wyjdzie na krotno�� powi�kszenia ?

Ale co ? Te 180mm ? To podziel to przez 35 i masz ok 5,1x.

Czyli zn�w upad�a teoria �e tele 3,2x (np takiej Opteki) to ju� przesada :szczerbaty:

Nie rozumie. Por�wnujesz krotno�� ogniskowej obiektywu do powi�kszenia konwertera? Chyba mylisz poj�cia. Te 180mm w g�r� to ekwiwalent dla ma�ego obrazka - tak si� przelicza. Powi�kszenie dla ka�dego superzooma jest r�ne przy 180mm, bo w twoim Kodaku to jest ~5,1x ale w Panasonicu FZ-18 masz ju� ~6,4x. Co innego zoom: dla 18-54mm masz 3x i dla 70-210mm te� masz 3x ale tu akurat chodzi o k�t widzenia... Troch� si� chyba zakr�ci�em :) poprawcie mnie...

Czyli zn�w upad�a teoria �e tele 3,2x (np takiej Opteki) to ju� przesada :szczerbaty:

Jak pewnie wiesz w optyce nic za darmo... Nie znam si� na telekonwerterach do kompakt�w, ale w przypadku konwerter�w do lustrzanek zasada jest podstawowa im wi�ksza krotno�� tym gorsza jako�� (no i przede wszystkim jasno��). Je�eli powa�eni rozwa�asz telekonwerter radz� go przetestowa�. Mo�e okaza� si�, �e crop z pe�nego kadru b�dzie lepszej jako�ci ni� zdj�cie z konwertertem. W takim przypadku oczywi�cie dalsze cropowanie te� nie przyniesie dobrego efektu.

To o czym pisz� to pewnie nie generalna zasada, ale widzia�em kiedy� zdj�cia robione jakim� kompaktem Sony + telekonwerter (nie wiem dok�adnie jaki) - wygl�da�o to naprawd� �le.

Ale co ?�� Te 180mm ?�� To podziel to przez 35 i masz ok 5,1x.

merti, sk�d wzi�a si� u Ciebie liczba 35 do podzielenia aby obliczy� krotno�� zbli�enia?

Moim zdaniem nale�a�oby dzieli� przez 50, bo ogniskowa 50mm odpowiada mniej wi�cej k�towi widzenia ludzkiego oka.

Zasadniczo sugeruj� zapomnie� o rozmowach o krotno�ci powi�kszenia, zoomu itd. To poj�cia wymy�lone przez marketingowc�w od sprzeda�y aparat�w. St�d 'wojna' na ilo�� mpix, krotno�� zoomu itd.
Tak jak pisa� Merti np obiektywy 18-55 i 70-200 w tej terminologii to takie same obiektywy o 3-krotnym zoomie! Dla ka�dego fotografuj�cego najwa�niejsza jest d�ugo�� ogniskowej (oczywi�cie w ekwiwalencie do pe�nego obrazka). Ale �eby troch� skomplikowa� (pisa�em ju� o tym kiedy�) - 300 mm w ekwiwalecie (czyli np obiektyw 200 mm w lustrzance o krotno�ci 1,5x) nie da takie samego obrazu jak obiektyw 300mm podpi�ty do pe�nej klatki, b�d� r�nice (z tego co pami�tam w k�cie widzenia).

�Ale �eby troch� skomplikowa� (pisa�em ju� o tym kiedy�) - 300 mm w ekwiwalecie (czyli np obiektyw 200 mm w lustrzance o krotno�ci 1,5x) nie da takie samego obrazu jak obiektyw 300mm podpi�ty do pe�nej klatki, b�d� r�nice (z tego co pami�tam w k�cie widzenia).

R�nice s� tak niewielkie (mo�na znale�� w internecie stron� z por�wnaniem zdj��), i� mo�na przyj��, �e 300mm z pe�nej klatki to to samo co 300mm z ekwiwalentu.�

merti, sk�d wzi�a si� u Ciebie liczba 35 do podzielenia ...
... ta�ma filmowa, a zarazem film ma�oobrazkowy, z perforacj� ma dok�adnie 35mm szeroko�ci ...
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 14 October 2009 - 20:11
Dobra dobra panowie, chwyt czy nie chwyt ale jednak przy w�a�ciwo�ciach konwerter�w podawana jest jego krotno�� zazwyczaj a nie d�ugo�� ogniskowej, wi�c jest to jedyny elemet por�wnawczy. Wiadomo �e nie mo�na tego por�wna� z krotno�ci� aparatu ale chodzi o por�wnanie samych konwerter�w.

... ta�ma filmowa, a zarazem film ma�oobrazkowy, z perforacj� ma dok�adnie 35mm szeroko�ci ...

Dobrze, ja to wiem. Ale dlaczego przyj��e� t� warto�� do policzenia krotno�ci?

Szczerze to nawet nie wiem. Warto�� ta jest dla mnie tak naturalna �e chyba wyssa�em j� z mlekiem matki :D Ale na powa�nie to chyba od momentu gdy zacz��em mie� styczno�� z fotografia. Zawsze przy parametrach obiektywu podaje si� ekwiwalent dla ma�ego obrazka czyli 35mm, no i tak przeliczam ....

Szczerze to nawet nie wiem. Warto�� ta jest dla mnie tak naturalna �e chyba wyssa�em j� z mlekiem matki :D Ale na powa�nie to chyba od momentu gdy zacz��em mie� styczno�� z fotografia. Zawsze przy parametrach obiektywu podaje si� ekwiwalent dla ma�ego obrazka czyli 35mm, no i tak przeliczam ....

Ale my nie o ekwiwalencie, tylko o krotno�ci zbli�enia (tak wiem athomer, ma�o wa�na rzecz, ju� ko�cz� ten temat :) )

Ale ja nie pisa�em o ekwiwalencie tylko odpowiedzia�em ci sk�d wzi��em t� warto�� :) Nie broni� tu jaki� prawd lub mit�w. Zoom to poj�cie wzgl�dne (pisa�em wy�ej i Athomer te�). Jest to odpowiednie okre�lenie dla kompakt�w, bo do jakiego� czasu w wi�kszo�ci ma�pek obraz zaczyna� si� od 38mm lub te� 36mm w ekwiwalencie. A przeliczanie przez szeroko�� klatki daje jakie� poj�cie. Do obiektyw�w lustrzanek ju� nie, bo tu wystarczy podzieli� najwi�ksz� ogniskow� przez najmniejsz� i mamy wzgl�dy zoom (np dla obiektywu 70-300mm ma "zoom" 4,2 raza) . Samo przeliczanie krotno�ci zbli�enia, czyli zooma, przez 35mm bardziej pasuje do kompakt�w ni� do lustrzanek, bo daje wyobra�enie jakim zakresem ogniskowych musimy �onglowa� by mie� to samo co w g�uptaku (oczywi�cie po przeliczeniu przez crop, tu obiektyw 270mm dla Canona)...
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 16 October 2009 - 10:30
My�l�, �e dyskusja staje si� akademicka :blink: a to o czym w tej chwili rozmawiamy (powi�kszenie) to wielko�� odwzorowania (parametr wa�ny przy zdj�ciach makro) czyli jak� wielko�� na zdj�ciu b�dzie mia� obiekt maj�cy w rzeczywisto�ci np 1 cm. Oczywi�cie przy dalekich obserwacjach jest to tak�e wa�ne i to dzi�ki temu parametrowi malutki wystaj�cy znad horyzontu 'z�bek' mo�e zaj�� p� kadru :D Ale dalej b�d� si� upiera� - to jest optyka! Nie tylko wielko�� ma znaczenie - ogniskowe, powi�kszenia, przybli�enia to zawsze kompromis z jako�ci�, jasno�ci�, rozdzielczo�ci� itd. Jak wiemy z naszych do�wiadcze� zdj�cia robione ogniskow� 500, 800 a nawet 1200mm s� najbardziej efektowne ale nie zawsze �atwe i wygodne do zrobienia, obr�bki itd.

Chc�c adoptowa� aparat kompaktowy do naszych cel�w najwa�niejsza rzecz wg mnie to nadal jako�� wyj�ciowego zdj�cia. Je�eli konwerter 2x j� zapewnia to ja tak�e zapewniam �e przy ogniskowej rz�du 200-300 mm tak�e da si� uchwyci� wiele odleg�ych obiekt�w, chocia� nie b�d� to zdj�cia por�wnywalne do tych od Northwooda czy Rafa�a. Ale tak�e za�o�enie jakiego� super-hiper marketingowego konwertera np 5x (je�eli taki istnieje) takich zdj�� nie da - jako�� raczej b�dzie cienka.

Podsumowuj�c: unikajmy fetyszyzmu sprz�towego!

Chc�c adoptowa� aparat kompaktowy do naszych cel�w najwa�niejsza rzecz wg mnie to nadal jako�� wyj�ciowego zdj�cia. Je�eli konwerter 2x j� zapewnia to ja tak�e zapewniam �e przy ogniskowej rz�du 200-300 mm tak�e da si� uchwyci� wiele odleg�ych obiekt�w, chocia� nie b�d� to zdj�cia por�wnywalne do tych od Northwooda czy Rafa�a. Ale tak�e za�o�enie jakiego� super-hiper marketingowego konwertera np 5x (je�eli taki istnieje) takich zdj�� nie da - jako�� raczej b�dzie cienka.

Podsumowuj�c: unikajmy fetyszyzmu sprz�towego!

Ciesz� si� �e dyskusja w ko�cu wr�ci�a na interesuj�ce mnie tory :D

Mnie chodzi w�a�nie o to, na czym si� skupi� �eby w�a�nie nie przesadzi�. Wiadomo �e trzeba poszpera�, przetestowa� itd bo sprz�t sprz�towi nier�wny ale chcia�em od razu unikn�� jakiego� spektakularnego Faux pas rozgl�daj�c si� w�a�nie za jakim� mega-zbli�eniowym konwerterem do mojego i tak ju� wy�y�owanego mega-zoomowego Kodaczka. Przy fabrycznym maxymalnym zoomie jako�� nie jest w 100% idealna zw�aszcza przy iso wy�szych ni� minimalne.

Wniosek: rozliczaj�c wszystkie za (zoom! wi�cej zoomu!) i przeciw (jeszcze gorsza jako��, o nie! ) skupi� si� na modelach o krotno�ci pomi�dzy 1,7-2,2x :)

ps: Wiadomo �e nie m�wimy o wynikach takich jakie osi�ga Rafa� czy Zbyszek czy te� kilka innych os�b na tym forum. Ale 12x na zbli�enie Gerlacha z Czeladzi to troszk� ma�o, a zima za pasem :rolleyes:
Ten post by� edytowany przez vrg dnia: 16 October 2009 - 13:33

....

Wniosek: rozliczaj�c wszystkie za (zoom! wi�cej zoomu!) i przeciw (jeszcze gorsza jako��, o nie! ) skupi� si� na modelach o krotno�ci pomi�dzy 1,7-2,2x :)

ps: Wiadomo �e nie m�wimy o wynikach takich jakie osi�ga Rafa� czy Zbyszek czy te� kilka innych os�b na tym forum. Ale 12x na zbli�enie Gerlacha z Czeladzi to troszk� ma�o, a zima za pasem :rolleyes:

VRG tw�j kompakt ma w ekwiwalecie ogniskow� 432mm na max zoomie (to tyle co ja osi�gam z moim obiektywem 300mm (w ekwiwalencie 450mm). Zak�adaj�c 1,7x b�dziesz mia� 730 mm 2x 900mm. To wcale nie ma�o, zwr�� uwag�, �e Rafa� obecnie foci g��wnie 500mm (mno�nik Olympusa to 2x wi�c ekwiwalencie 1000mm, Zbyszek z tego co pami�tam 1200mm - jak co� mieszam to poprawcie mnie ch�opaki).

Jeszcze pytanie - jak u Ciebie ze statywem? Przy tej ogniskowej jest ju� naprad� niezb�dny
Ten post by� edytowany przez athomer dnia: 16 October 2009 - 13:47
Posiadaj�c Kodaka bez statywu nie ma si� co z domu rusza� w og�le :szczerbaty: Mimo �e jest optyczna stabilizacja to �rednio to si� sprawdza przy zdj�ciach "z r�ki".

My�l� �e z konwerterem nie uda si� z�apa� ostro�ci na max zoomie wi�c b�d� troszk� musia� ogranicza� d�ugo�� ogniskowej �eby zdj�cia mia�y jako tak� jako��.
Ps: jakbym niby robi� te d�ugona�wietlane foty z Doroty bez statywu ? :P
Ten post by� edytowany przez vrg dnia: 16 October 2009 - 14:14
Ja Wam powiem na swoim przyk�adzie.

U�ywam telekonwertera 2x, spadku jako�ci obrazu raczej nie zauwa�y�em. Jednak obiektyw o przes�onie f6.3 po zakr�ceniu telekonwertera robi si� przes�ona prawie f13 i to jest jasno�� maksymalna. Chc�c zrobi� ciut ostrzejsze zdj�cie przykr�cam do f8 czyli realnie f16, ale wtedy robi si� masakra nawet w dzie�. Je�li jest pochmurno to bez statywu nie ma szans. Jak troch� wieje to zwyk�y, tani statyw te� nie daje rady. W nocy trzeba na�wietla� po kilka minut. ;)

...
Ps: jakbym niby robi� te d�ugona�wietlane foty z Doroty bez statywu ? :P

:D harcerskimi sposobami, u�ywaj�c plecaka, kamienia, samochodu itp jako stabilizacji

Co do �apania ostro�ci, nie masz w aparacie r�cznego ustawiania ostro�ci (MF)?. Przy DO szybki focus raczej nie jest potrzebny, nic nam przecie� nie ucieka :). Ostro�� na niesko�czono�� i problem z g�owy

Mimo �e jest optyczna stabilizacja to �rednio to si� sprawdza przy zdj�ciach "z r�ki"

A przy statywie si� sprawdza? :D Mo�e �le ci� zrozumia�em ale wszystkie �r�d�a polecaj� wy��czania stabilizacji przy korzystaniu ze statywu, poniewa� w takim przypadku mo�a ona wbrew pozorom spowodowa� w�a�nie poruszenie zdj�cia.
Ten post by� edytowany przez athomer dnia: 16 October 2009 - 14:42

Ja Wam powiem na swoim przyk�adzie.

U�ywam telekonwertera 2x, spadku jako�ci obrazu raczej nie zauwa�y�em.

Ale telekonwerter do lustrzanki to zupe�nie co innego ni� taki nak�adany na kompakta, obawiam si� �e nie mo�na tu robi� analogii. Umiejscowienie w uk�adzie optycznym (pierwsza soczewka) powoduje �e ka�da niedoskona�o�� jest potem powielana przez soczewki w obiektywie. W lustrzankach ca�kiem na odwr�t - telekonwerter jest ostatnim elementem na drodze �wiat�a do matrycy.
Ten post by� edytowany przez athomer dnia: 16 October 2009 - 14:35

Co do �apania ostro�ci, nie masz w aparacie r�cznego ustawiania ostro�ci (MF)?. Przy DO szybki focus raczej nie jest potrzebny, nic nam przecie� nie ucieka http://astro-forum.org/Forum/public/style_emoticons/default/smile.gif. Ostro�� na niesko�czono�� i problem z g�owy

Wcale nie problem z g�owy, bo jak ustawi� na niesko�czono��, skoro przek�cenie do oporu wyje�d�a poza niesko�czono��?

Co do �apania ostro�ci, nie masz w aparacie r�cznego ustawiania ostro�ci (MF)?. Przy DO szybki focus raczej nie jest potrzebny, nic nam przecie� nie ucieka :). Ostro�� na niesko�czono�� i problem z g�owy
Pewnie �e mam, ale powiem Ci �e nie zawsze tak jest jak m�wisz. Czasem na MF wcale najlepsza ostro�� o dziwo nie jest przy niesko�czono�ci, tak na oko 80-90%. Dziwne rzeczy. to tylko kompakt Kodaka, c� wymaga�.

nic nam przecie� nie ucieka :)
Ojjjj, zdarzaj� si� wyj�tki :lol: Jak np moje pierwsze pami�tne vierchy z Dorotki - by�y widoczne 20minut po czym znikn�y tak szybko jak si� pojawi�y :lol: Do ko�ca �ycia tego zjawiska nie zapomn�.

A przy statywie si� sprawdza? :D Mo�e �le ci� zrozumia�em ale wszystkie �r�d�a polecaj� wy��czania stabilizacji przy korzystaniu ze statywu, poniewa� w takim przypadku mo�a ona wbrew pozorom spowodowa� w�a�nie poruszenie zdj�cia.

Pewnie �e tak. Gdybym wy��czy� stabilizacj� nawet korzystaj�c ze statywu to by niewiele wysz�o chyba �e w ostrym s�o�cu i na�wietlaniu 1/1000s.

Pewnie �e mam, ale powiem Ci �e nie zawsze tak jest jak m�wisz. Czasem na MF wcale najlepsza ostro�� o dziwo nie jest przy niesko�czono�ci, tak na oko 80-90%. Dziwne rzeczy. to tylko kompakt Kodaka, c� wymaga�.

ok, to si� zdarza nie tylko w kompaktach Kodaka, co nie zmienia faktu �e mo�na u�ywa� manualnego ostrzenia i jest to rozwi�zanie wg lepsze ni� autofocus w DO.

Ojjjj, zdarzaj� si� wyj�tki :lol: Jak np moje pierwsze pami�tne vierchy z Dorotki - by�y widoczne 20minut po czym znikn�y tak szybko jak si� pojawi�y :lol: Do ko�ca �ycia tego zjawiska nie zapomn�.

No ale nie powiesz mi �e odleg�o�� wierch�w od Ciebie si� zwi�kszy�a :D Dlatego te 15 sek wi�cej na manualne wyostrzenie nie robi r�nicy

Pewnie �e tak. Gdybym wy��czy� stabilizacj� nawet korzystaj�c ze statywu to by niewiele wysz�o chyba �e w ostrym s�o�cu i na�wietlaniu 1/1000s.

No a tutaj to mnie kompletnie zaskoczy�e�. Na 100% stabilizacja w tym przypadku wp�ywa negatywnie na zdj�cie, chyba �e faktycznie Twoj statyw drga jak osika :D Wtakim wypadku polecam moje harcerskie sposoby :lol:

Tak na ch�opski rozum, stabilizacja pr�buje zredukowa� dr�enia aparatu poprzez odpowiednie kontrruchy matrycy. Je�eli aparat jest unieruchomiony na statywie to w najlepszym razie nie robi nic a w najgorszym matryca wykonuje minimalne ruchu powoduj�c poruszenie zdj�cia kt�re normalnie by�oby nieporuszone (!). Je�eli wieje np wiatr i statyw si� rusza, stabilizacja nie pomo�e - te ruchy s� zbyt "d�ugie". Mo�e faktycznie skompensowa� drobne dr�enia statywu ale skuteczny statyw drga� nie powinien.
Ten post by� edytowany przez athomer dnia: 17 October 2009 - 08:51
od niedawna mam obiektyw Tair 3s 300mm i wstawiam ma�e por�wnanie - na lewym zdj�ciu jest wycinek (400x800 pix) z matrycy 14,6mp dla ekw ogniskowej 450mm a na prawym taki sam wycinek z matrycy 7,2mp i ekw. ogniskowej 432 - jak wida� rozmiar matrycy ma spore znaczenie (pomijam kwestie jako�ci zdj�cia - obecnie staram si� odpowiednio wyregulowa� taira, bo po zmianie mocowania na PK nie ostrzy� do nieskonczono�ci i chyba lekko przesadzi�em)

http://i605.photobucket.com/albums/tt136/tomcz/porownanie_cr_cr.jpg

tc_ zr�b por�wnanie dok��dnie takiego samego wycinka kadru (nie patrz�c na rozmiary w pixelach) z mniejszej matrycy:

Wida� spor� r�nic� w jako�ci ale my�l� �e cz�ciowo wynika to z kolejnej kompresji jpg. Ale faktycznie dla wycink�w ilo�� megapixeli ma znaczenie
Ten post by� edytowany przez athomer dnia: 17 October 2009 - 13:33
mi w�a�nie chodzi�o o pokazanie wycinka o tym samym rozmiarze w pikselach, co w dalekich obserwacjach ma chyba znaczenie - szczeg�lnie w przypadku malutkich obiekt�w, wiadomo �e ca�e zdj�cia obejmuj� zbli�one kadry, czekam na warunki �eby zobaczy� r�nic� na jaki� dalekich obiektach, poza tym rozgl�dam si� za telekonwerterem :)

mi w�a�nie chodzi�o o pokazanie wycinka o tym samym rozmiarze w pikselach, co w dalekich obserwacjach ma chyba znaczenie - szczeg�lnie w przypadku malutkich obiekt�w, wiadomo �e ca�e zdj�cia obejmuj� zbli�one kadry, czekam na warunki �eby zobaczy� r�nic� na jaki� dalekich obiektach, poza tym rozgl�dam si� za telekonwerterem :)

Bez sensu wydaje mi si� por�wnywanie jednakowych wycink�w z dw�ch r�nych zdj�� o dw�ch r�nych rozdzielczo�ciach. No bo tak to zrozumia�em z tego co piszesz.
W�a�ciwie mo�e nie bez sensu ale wynik jest z g�ry oczywisty.

no tak :) ale mo�e w tym sensie to pisa�em, �e czasami kto� pyta przy jakiej� fotce "jaki obiektyw/ogniskowa??" a jest du�a r�nica czy dany fragment wyci�ty jest z 5 czy 20 mpix...i ogniskowa mo�e myli� odbiorce, no chyba �e kto� zaznacza �e zdj�cie to pe�ny kadr

tc_, a tak z ciekawo�ci zapytam: przy jakiej przes�onie robi�e� ten s�up Tairem? bo to nie jest chyba jego szczyt mo�liwo�ci. Musz� si� zainteresowa� (czytaj odk�ada� :) ) jakim� obiektywem o ogniskowej 300 lub 400mm. Ciekawe jaki by z Olka wychodzi�y cropy :)

Benji ty robi�e� swego czasu zdj�cia przez telekonwerter - jaki to by�?

tc_, a tak z ciekawo�ci zapytam: przy jakiej przes�onie robi�e� ten s�up Tairem? bo to nie jest chyba jego szczyt mo�liwo�ci. Musz� si� zainteresowa� (czytaj odk�ada� :) ) jakim� obiektywem o ogniskowej 300 lub 400mm. Ciekawe jaki by z Olka wychodzi�y cropy :)

to na f4,5, tak jak pisa�em, chyba troche z ostro�ci� nie trafi�em, Tair ma spor� zalet� - mo�na w nim wymieni� mocowanie (trzeba kupi� z T-mount na odpowiedni system) i nie trzeba stosowa� tych niewygodnych przej�ci�wek na m42. Poza tym mo�na regulowa� ruch przedniej soczewki - m�j na pocz�tku nie ostrzy� zbyt daleko, a teraz chyba poza nieskonczono�� :szczerbaty: Czekam na dobre warunki, �eby zobaczy� jak si� ten egzemplarz spisuje, bo z tego co czyta�em mozna trafi� bardzo dobry, ale (rzadko) s� te� i s�abe..

S�dz� jednak �e trafi�e� tyle tylko, �e zoomy analogowe na pe�nej dziurze mydl� w cyfrze (u ciebie f=4.5). Zr�b foty testowe, na tym s�upie, przy pozosta�ych przes�onach. B�dziesz wiedzia�, kt�ra daje obraz jak brzytwa... obstawiam f=11 :)

Benji ty robi�e� swego czasu zdj�cia przez telekonwerter - jaki to by�?

Sirius 2x auto tele converter�

Chcia�bym poinformowa�, �e pomimo i� pi�tek wiecz�r to specyficzna pora i pewne "odchylenia" od normy s� wyt�umaczalne, to jednak poziom kultury os�b dyskutuj�cych na forum Poszerzamy horyzonty nie toleruje impertynenckich wypowiedzi, takich jak zaprezentowane przez Koleg� Lunet�. Traktuj� to jako ostrze�enie, kolejne wi�za� si� b�dzie z wyci�gni�ciem konsekwencji wobec w.w.

Bardzo prosz� o zachowanie wyj�tkowego klimatu tego miejsca. Przecie� jest ju� tak niewiele miejsc w Internecie, gdzie mo�na na temat i z kultur� pogada� na interesuj�ce tematy.

Z g�ry dzi�kuj�.

Pstrykno�em kilka fotek by zauwa�y� r�nice tego mojego tele konwertera

Dwa obiekty: Buda kempingowa i S�up

Najpierw Buda:�

Obiektyw 300mm�

- konwerter x2 -�

Obiektyw 500mm�

- konwerter x2 -�

Obiektyw 1000mm�

- konwerter x2 -�

S�up:

300mm�

- x2 -�

500mm�

- x2 -�

1000mm�

- x2 -�

Wida� �e konwerter mimo zbli�enia nie ostrzy tak jak obiektyw i wychodzi obraz bardziej mleczny �jak Merti kiedy� wspomina�.

Na razie niech jest, ale z p�niej sprzedam go� :P

Wszystkie foty robione z r�ki jedynie przy ostatnim by� statyw i 2 sek samowyzwalacz. Mo�e to nie jest wiarodajny test , ale mo�na co� wysnu� o tych konwerterach :Salut:

Benji, od siebie wielkie dzi�ki i brawa za ten test :brawo: i wytrwa�o�� bo widz� po EXIF'ach jak drastycznie wzrasta czas po zastosowaniu telekonwertera :notworthy: . Mam pytanie: Czy �apiesz ostro�� na niesko�czono�ci ? i czy �apiesz te� z tele ?

Ma�e 'resume' przemy�le� i wniosk�w dla nas obserwator�w: Je�li mamy do dyspozycji telekonwerter to nie ma bata - musimy si� wspomaga� statywem. Pisz� to bo mo�na si� posi�kowa� jeszcze monopodem (czekam na takowy by w ko�cu przetestowa� moje tele z konwerterem K-1). Inna sprawa, i ci�gle nie rozwi�zana praktycznie, to jakie czasy nam daj� nasadkowe telekonwertery czyli jak nam si� czas wyd�u�y przy foceniu...
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 28 October 2009 - 19:49

Pstrykno�em kilka fotek by zauwa�y� r�nice tego mojego tele konwertera

Wszystkie foty robione z r�ki jedynie przy ostatnim by� statyw i 2 sek samowyzwalacz. Mo�e to nie jest wiarodajny test , ale mo�na co� wysnu� o tych konwerterach :Salut:

Z tych fotek, najlepiej wygl�da 500mm.

Wydaje mi sie, ze 1000mm jest poruszone bo 1000mm z tele x2 wygl�da lepiej.

Ja mam fotki MTO 1000mm vs ORESTEGOR 500mm ...kiedy� chyba juz je zamieszcza�em.
Ten post by� edytowany przez Rafa� ZOOM dnia: 28 October 2009 - 20:11
Konwerter dzia�a inaczej z obiektywami PK a inaczej z M42. Og�lnie najgorzej jest z 300tk� o ile sama �apie ostro�� dostatecznie, to ju� z konwerterem jest kicha. Na 500tce jest podobnie, cho� mo�e troch� lepiej Mo�e dlatego �e to sta�eognisko. 1000mm MTO na M42 jest niesko�czono��. MTO i konwerter ostrzy jak wida� na fotkach. Niedawno kupi�em ten obiektyw i nie bawi�em si� jeszcze w d�u�sze testy. Wiem , �e nieskoczono�� na MTO jest za spraw� adaptera M42 pier�cieniowego kt�ry nie wystaje poza mocowanie obiektywu. Jak jest na innych systemach nie wiem :oco:

Marcinie czekamy na pierwsze testy :szczerbaty:

Rafa� Mo�liwe �e jest poruszane - to by� test na szybkensa, poza tym statyw jest chyba raczej do mniejszych obci��e� i te� robi swoje.

Ten post by� edytowany przez Benji dnia: 28 October 2009 - 20:38
Benji dzieki za test! Od jakiego� czasu rozwa�am zakup telekonwertera ale chyba jednak si� nie przekonam. Mam wra�enie �e cropy z pe�nych kadr�w dadz� t� sam� lub por�wnywaln� jako�� jak zdj�cia z konwerterem, a bior�c pod uwag� straty �wiat�a...

ps co to za Makinon? Na jakiej przes�onie foci�e�? Wydaje si�, �e jest ca�kiem ostry

Rafale, powiem ci �e mi to nie dziwne �e Tomka foty s� poruszone. By�bym zdziwiony gdyby nie by�y :szczerbaty: . Ale fakt, 500mm ma chyba najlepsze �wiat�o i przez to najlepiej wypad� w testach.

Najgorsze jest, �e w systemowych, wsp�czesnych obiektywach nie ma "tele - sta�ek" dla mas (dla nas obserwator�w) o �wietle ok f:4 i gorszych (tak jak to jest w M42), tylko te ja�niejsze za kup� szmalu.

Benji, a ta 300-ka jest PK czy M42, bo jak to drugie to bym sobie ch�tnie przetestowa�....
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 28 October 2009 - 21:01
Athomer - Mo�liwe �e s� jeszcze jakie� adaptery bezsoczewkowe tak jak to jest u Canona. Makinon 1:4 - 5.8 35 - 300 foci�em nim na ha�dzie skalny. PKA - przenosi warto�ci przes�ony a przy u�yciu konwertera manual i mierzenie po przez AE-L. Jak najmniejsza F4

Merti - Czasem mam nieporuszane fotki.... :szczerbaty:�Makinon ma mocowanie PK.

Co dziwne kiedy wyostrzam fotki na kompie to 500 ma mniejszy zakres mo�liwo�ci przepalenia fotki, a znowu 300 mog� przesuwa� suwakami po ca�ym ich zakresie i fotka wyostrza si� precyzyjniej. Dla por�wnania 500 jest tu bli�szy do kitowego 18-55, a najmniejszy zakres wyostrzania ma FZ-18 . Nie wiem czy chodzi tu o rozdzielczosc szk�a, jako�c ca�ej optyki czy co� jeszcze.

Gentelmens,
mam pytanie w/s "optymalnego" zestawu d�ugoogniskowego, do mocowania mikro_4/3,
my�l� o Panasonicu GH1, g��wnie ze wzgl�du na pozytywne opinie o tej "lustrzance bez lustra" ;) i ma�e ma�e wymiary:
http://www.panasonic...a.php?prod=4485
mo�na mie� takiego cudaka, za 4k PLN netto, w zestawie z niez�ym szk�em 28-280mm
to wprawdzie drogo, jak na aparat tej klasy, ale zale�y mi m.in. na kr�ceniu film�w Full_HD & HD z kompresj� AVCHD,
poza tym, aparat (matryca, optyka) zbiera bardzo dobre recenzje

rozwa�am propozycje adapter�w mikro_4/3, rodzimego producenta:
T2 (z lustrem 500/6.3):
http://www.allegro.p..._p1_okazja.html
Pentax, Carl Zeiss M42:
http://www.allegro.p...ympus_e_p1.html
Canon FD:
http://www.allegro.p..._micro_4_3.html

kieruj� si� kryterium wa�onym (75% cena, 25% jako��) - co Wy na to??
nie chcia�bym wchodzi� w telekonwertery (utrata jako�ci, �wiat�a, etc.),

Tu koledzy Rafa� i Marcin powinni si� wypowiedzie�.

Ja tam zbudowa�em sprz�t na systemie nie zmienionym od blisko 35 lat, a i tak korzystam jeszcze z niezawodnego M42 :D �

Jurku, pytanie tylko czy masz jeszcze jak�� szklarni� z zesz�ych lat czy raczej twoje hobby z foto zacz��e� niedawno. Jaki by� system nie wybra� to zawsze powinno by� dobrze i to od ciebie zale�y co chcesz u�ywa� i ile wyda�.

Zestawi� tu znane mi plusy i minusy obiektyw�w ale pod wzgl�dem zastosowania w dalekich obserwacjach:

- Przy obiektywach T2 gwint jest jeszcze bardziej drobniejszy od M42 wi�c si� troch� "nakr�cisz". - dla obu system�w (czas)
- T2 i M42 ma ci�kie obiektywy (komfort)
- s�aba optyka, na og� bez r�nych pow�ok ochronnych (jako��)
- obiektywy tele s� ciemne (M42) (j.w.)
- brak stabilizacji w obiektywach
+ obiektywy teraz ju� tylko z drugiej r�ki ale za to tanie

- Brak r�cznej regulacji przys�ony, elektronika steruje ni�
+/- W nowszych obiektywach jest stabilizacja ale koszt nowego s�oika przewy�sza koszt lustra
- Ceny obiektyw�w dla wsp�czesnych lustrzanek to w wi�kszo�ci koszt dobrej ma�pki lub nawet lustra ale....
- obiektywy jasne tele s� du�o ci�sze, a ich gabaryty przewy�szaj� wszystkie normalne szk�a, cena rozk�ada na �opatki :)
+ obiektywy ciemne tele s� nawet ma�e (28-300mm r�czna przes�ona; przy cropie GH1 56-600mm) i maj� niewielk� wag�
+ Du�o lepsza jako� wsp�czesnych obiektyw�w pod wzgl�dem optycznym, tych og�lnie dost�pnych czyli ciemnych.

Tu mo�na by jeszcze pewnie co� dopisa�. Ba, a nawet stworzy� tabelk� z plusami i minusami w jakim systemie s� :) Napisz czym dysponujesz, jakie masz oczekiwania i ile jeste� jeszcze wstanie wyda� opr�cz zakupu Panasa GH1...

PS. Mnie ostatnio po g�owie chodzi jaki� obiektyw z mocowaniem do Nikosia, taki Tamron czy Sigma 28-300 mm jako uniwersalny spacer-tele zoom do mojego Olka E-420 bo crop x2 du�o daje jak na potrzeby DO.
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 28 November 2009 - 10:11

Jurku, pytanie tylko czy masz jeszcze jak�� szklarni� z zesz�ych...

znalaz�by si� prosty zoom canona (75-300mm) oraz kitowa pi��dziesi�tka,
to szk�a jeszcze pod analogowe lustrzanki, �adnych cud�w, sumaryczna warto�� to par� st�w max.

w tej chwili posiadam w miar� zaawansowany kompakt Canon SX1 (28-560mm/2.8-5.7 IS/USM, 10MPix, zapis do RAW, ISO: 80-800, itd.),
tym sprz�tem b�dzie ci�ko strzeli� Tatry z Gliwic, tym bardziej, �e zasadzam si� na nie z mojego balkonu ;) szukam ich nad wschodni� "grani�" Babiej G�ry:

, Babi� z balkonu widuj� do�� cz�sto (1-2x @miesi�c), kilka razy w roku rozpoznaj� nawet wi�ksze fragmenty �ciany p�nocnej ;)
http://www.dalekieobserwacje.eu/?p=275

tak wi�c mo�na okre�li� moje wymagania odno�nie sprz�tu (chyba uniwersanje dla ka�dego dalekiego obserwatora),
do Panasonica GH1, troch� zniech�ci� mnie Rafa� ZOOM, wskazuj�c stosunkowa ma�� rozpi�to�� tonaln� (10.3), istotn� przy namierzaniu odleg�ych obiekt�w:
http://www.dxomark.c.../DxOMark-Sensor
2x ta�szy Nikon D5000 ma 12.5, ale nie jest ju� tak wszystkomaj�cy (nie ostrzy przy filmowaniu, itd.)

ze wzgl�du na Zuzi� l2.5, szukam uniwersalnego sprz�tu do fotek i film�w, Panasonic GH1 jest bliski idea�u, ale...
prosz� o wszelkie rady i sugestie !! dzi�kuj� z g�ry (thanks from the moutain) - zas�yszane w sieci ;)

Jest jeszcze jedno pytanie - jakiej ogniskowej oczekujesz? No bo praktycznie tw�j SX1 ma prawie tak� sam� ogniskow� co twoje stare tele 70-300, wi�c wchodzenie w "du�e" obiektywy jest troch� bez sensu, tym bardziej, �e masz RAW w aparacie :) I czego ci brakuje jak filmujesz Canonem? :o

A mo�e zamiast GH1 rozwa�ysz GF1 tym bardziej, �e jest ta�szy od tego pierwszego (ju� od 2,3k body) i do tego dodatkowo tak� sam� luf� jak� strzela Rafa� :D

A tu masz symulator jakie przybli�enie daj� ro�ne ogniskowe i jeszcze tutaj.
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 28 November 2009 - 17:19

No bo praktycznie tw�j SX1 ma prawie tak� sam� ogniskow� co twoje stare tele 70-300, wi�c wchodzenie w "du�e" obiektywy jest troch� bez sensu

1. p�ki co, nie mam gdzie wkr�ci� starych szkie� Canona ;) (mam tylko analogow� lustrzank�)
2. optyka kompaktu jest s�aba, suche parametry (560mm) nie m�wi� nic o rozdzielczo�ci optycznej, aberracji, etc.
3. ma�a matryca SX1: 0.28cm^2 (w GH1: 2.43cm^2), daje znacznie wi�kszy szum przy por�wnywalnych ISO

I czego ci brakuje jak filmujesz Canonem?

filmy w SX1 lec� bez kompresji, co daje 5MB/sek w FullHD, trzyminutowy minutowy filmik zajmuje 1GB ;)
w GH1 mo�na wybra� np. tryb HD (720p) +kompresja AVCHD, co daje wielokrotnie mniejsze pliki
Ten post by� edytowany przez Jurek K. dnia: 28 November 2009 - 18:16
No dobra ale nie odpowiedzia�e� co oczekujesz, jak� ogniskow� by� chcia� :)

Jurek, a pr�bowa�e� wgrywa� dodatkowy soft (CHDK) do swojego aparatu? Wraz z innymi przydatnymi opcjami takimi jak Autobracketing pojawia si� mo�liwo�� ustawienie kompresji film�w i optycznego zoomu podczas nagrywania. Mo�na poczyta� m.in. tutaj - http://www.celestia....s&printable=yes
Ten post by� edytowany przez elcupa dnia: 28 November 2009 - 19:22
merti:
cropowane 1000mm (35mm), 10-14 Mpix, matryca o ma�ej g�sto�ci Mpix/cm^2 (4-6),
ew. p�j�cie w digiscoping: http://www.nikon.com...lineup/dsystem/
w�wczas mo�na poszale� z ogniskow�, dobieraj�c odpowiednio soczewki (wymienne okulary)

elcupa:
fajny link, dzi�ki!! s� prawie wszystkie PowerShoty, niestety nie widz� tam SX1 ;(

elcupa:
fajny link, dzi�ki!! s� prawie wszystkie PowerShoty, niestety nie widz� tam SX1 ;(

na oficjalnej stronie projektu Tw�j model jest wymieniony - http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK

na oficjalnej stronie projektu Tw�j model jest wymieniony - http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK

mam ju�,
�wietny link - dzi�ki stukrotne !!

>>Jurku, wiedz�, �e masz ju� sw�j cel, wi�c nic tu po moich radach, chyba �e Rafa� co� by ci poradzi�. Jak by� wszed� w ten digi-co�_tam to by� pewnie tu wszystko i wszystkich przebi� pod wzgl�dem przybli�enia i jako�ci :)
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 29 November 2009 - 13:09

na oficjalnej stronie projektu Tw�j model jest wymieniony - http://chdk.wikia.com/wiki/CHDK

wrzuci�em CHDK na kart� pami�ci - dzia�a !!
ilo�� nowych funkcji i opcji jakie udost�pnia to nak�adka na oryginalny firmware, to ca. 20x-30x tyle ile oferuje Canon w oryginalnym firmware, maaasakra ;)
jedyny problem jaki musia�em rozwi�za�, to utworzenie na karcie 16GB SDHC dw�ch partycji, jednej bootowalnej 2MB (z nak�adk� CHDK.bin) i drugiej na fotki (~16GB),
normalnie spod windozy, jest to niemo�liwe, wszystkie "partition managery" dzia�aj� tylka na "fixed disk" (np. dyskach twardych)

Je�li kto� my�la�by o zakupie manualnego szk�a 135mm to proponuj� zaznajomi� si� z tym testem
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 07 December 2009 - 02:02
A co powiecie o takim kompakcie?
Firma Olympus zaprezentowa�a dzisiaj aparat kompaktowy SP-800 UZ z najsilniejszym na �wiecie 30-krotnym zoomem optycznym (28-840mm)
http://fotografuj.pl..._600_UZ/id/3628

OMG! :szczerbaty:

Wiedzia�em �e to nied�ugo nast�pi. Stosunkowo niewielki ten obiektyw jest jak na tak� ogniskow�. Ciekawa jaka b�dzie jego cena :rolleyes: Szkoda �e zapisu do RAW brak ale zdj�cia z interwa�em robi wi�c b�dzie bardzo ciekawy hyper-zoom :)
Wiedzia�em �e pr�dzej czy p�niej jaki� Olympus mnie zainteresuje. 800mm mieszcz�ce si� w du�ej kieszeni, ehh. �y� nie umiera� :rolleyes:

OMG! :szczerbaty:

Wiedzia�em �e pr�dzej czy p�niej jaki� Olympus mnie zainteresuje. 800mm mieszcz�ce si� w du�ej kieszeni, ehh. �y� nie umiera� :rolleyes:

No nie przesadza�bym z tak� eufori�, dop�ki nie zobaczy�bym zdj�� zrobionych na tej d�ugiej ogniskowej. Jak ju� kiedy� napisa�em w optyce cud�w nie ma i chyba nie jest fizyczne mo�liwe zbudowanie obiektywu o takim zakresie ogniskowych i doskona�ej jako�ci obrazu w ka�dym przedziale. Pytanie czy ogniskowa 840 mm nie jest przypadkiem "marketingowa" :D Ci�gle zastanawia mnie tak�e sens upychania 12 lub 14 mln pixeli na tych ma�ych matrycach w kompakcie - chyba tylko po to �eby dobrze wygl�da�o w gazetce Media Markt (no i generowa�o szum :( )

^^ Okej, jako�ci� wszyscy wiedz� �e kompakty nigdy nie dor�wnaj� lustrom ale chyba przyznasz ze 840mm mog�ce zmie�ci� si� w du�ej kieszeni to argument nie do przebicia. Niby co jest do wszystkiego to jest do niczego ale jednak technika idzie do przodu ;) Pomy�l, taka ogniskowa b�d�ca zawsze pod r�k�, �eby nigdy nie przegapi� fantastycznych warunk�w obserwacyjnych i cho�by w nienajlepszej jako�ci ale udokumentowa� grup� turyst�w kt�ra pojawi�a si� w�a�nie przy schronisku na �omnicy :szczerbaty:

Posiadam ultra zooma i wiem jak jest. Jako�� nienalepsza i nigdy nie dor�wnam fotkom posiadaczy jakiegokolwiek lustra ale mog� nosi� te 430mm ca�y czas przy sobie zapominaj�c �e w og�le le�y na dnie plecaka. Tego argumentu nikt nie przebije. Kompakt z takim zoomem jest dla tych kt�rzy potrafi� zrezygnowa� z jako�ci na rzecz kompaktowo�ci. I ja do nich nale��. Z niecierpliwo�ci� czekam na cen� tego cuda. W okolicach 1600z� by�aby bardzo atrakcyjna. Za t� cene mo�na mie� Kodaka z 26x zoomem, albo innego Olimpka z 24 krotnym przybli�eniem. Mo�e za jaki� czas jaki� firmware rozwi��e problem braku zapisu do RAW w tym nowym modelu.

Posiadam ultra zooma i wiem jak jest. Jako�� nienajlepsza i nigdy nie dor�wnam fotkom posiadaczy jakiegokolwiek lustra ale mog� nosi� te 430mm ca�y czas przy sobie zapominaj�c �e w og�le le�y na dnie plecaka. Tego argumentu nikt nie przebije. Kompakt z takim zoomem jest dla tych kt�rzy potrafi� zrezygnowa� z jako�ci na rzecz kompaktowo�ci.

No w�a�nie nie do ko�ca tak... Technika nie pokona praw fizyki, marketing -owszem, tylko na niby. Co z tego,�e skala obrazu z tego aparaciku b�dzie formalnie odpowiada� tym 800 mm ogniskowej, skoro lustrzanka z teleobiektywem o ogniskowej ze dwa razy mniejszej poka�e realnie TO SAMO? Bo w tym cudownym kompakciku odszumianie zabije szczeg�y albo rozma�e je ten super cudowny obiektyw z 30x zoomem. A zdj�cie dobrej jako�ci z mniejszej ogniskowej mo�esz wykadrowa� z niewielk� strat� na jako�ci.
Wiesz, ja te� jestem kompaktowcem,robi� zdj�cia krajobrazowe szeroko i na tele [musz� u�ywac nasadki,daje mi jakie� 250 mm]. Ale mia�em okazje por�wnywa� swoje zdj�cia krajobrazowe robione jednocze�nie z koleg� zaopatrzonym w Canona i r�nica by�a, no... du�a. Nie tylko w ostro�ci. Ta pogo� za pixelami i zoomem w kompaktach dawno przekroczy�a granic� u�yteczno�ci, odbijaj�c si� dodatkowo negatywnie na jako�ci. Z drugiej strony nie ka�dy mo�e/chce targa� lustrzanki. W moim przypadku chodzenie z czym� takim po g�rach to pora�ka, tu si� zgadzamy w 100%. Problem w tym,�e te idiotyczne trendy na rynku kompakt�w, po��czone ze spadkiem cen lustrzanek, dobi�y segment aparat�w idealnych dla takich ludzi jak my -czyli chodz�cych du�o i robi�cych zdj�cia z daleka. Czyli: potrzebuj�cych du�ego tele w ma�ym i lekkim aparacie. Nie tak dawno mo�na by�o dosta� aparaty z w miar� sporymi jak na kompakty, a wi�c mniej szumi�cymi matrycami i zakresem ogniskowych od szerokiego k�ta do 200-300mm przy rozs�dnej jako�ci + zaawansowane tryby pracy. Teraz masz albo ma�pki z dobrym obiektywem ale bez d�ugiego tele i wykastrowane z zaawansowanych ustawie�, albo zoomy po 20-x i wi�cej, owszem, maja tryby manualne, priorytety itp. bajery, tylko na co to komu, jak jako�� zdj�� i tak zawsze wyjdzie tragiczna.
Jest ju� na szcz�cie jask�ka w postaci bezlustrowc�w z wymienn� optyk� i matrycami jak w lustrzankach. Wa�y to z kompletem 2 obiektyw�w 2/3 najl�ejszej lustrzanki lub mniej, czyli tyle, co kiedy� �redniej wielko�ci kompakto-hybrydy z hiperzoomem i matrycami 1/1.8" czy 2/3". Ten segment rynku wyprze z czasem lustrzanki, a b�dzie si� lepiej nadawa� do d�wigania.
Z drugiej strony fajnie by�oby mie� aparat z zakresem ogniskowych 28-200, 35-300mm albo 28-300mm z jednym obiektywem i przyzwoit� jako�ci� tak�e na wysokich ISO. I kiedy� takie aparaty istnia�y. Fuji S6500fd nie kupi�em tylko ze wzgl�du na brak stabilizacji, w owym czasie ju� do�� powszechnej w cyfr�wkach.
Pozdrawiam
-J.
Ten post by� edytowany przez Jarek dnia: 05 February 2010 - 18:30
Jarku, twoja wypowiedz to g�os rozs�dku, zgadzam si� ze wszystkim - tyle w temacie

ps ja dymam po g�rach z lustrzank� i szukam kompakta do takich zastosowa� jako zamiennika - na chwil� obecn� brak rozs�dnych propozycji, no ale na zooma 30x za 1,7 tys znajdzie si� przecie� wielu ch�tnych...
Ten post by� edytowany przez athomer dnia: 06 February 2010 - 13:48

Jarku, twoja wypowiedz to g�os rozs�dku, zgadzam si� ze wszystkim - tyle w temacie

ps ja dymam po g�rach z lustrzank� i szukam kompakta do takich zastosowa� jako zamiennika - na chwil� obecn� brak rozs�dnych propozycji, no ale na zooma 30x za 1,7 tys znajdzie si� przecie� wielu ch�tnych...

Kolejna ma�pka z mega ZOOM-em i RAW do tego bardzo fajna matryca CMOS BS. Poczekajmy na testy, ale ten Olympus to raczej wymi�knie.
http://www.optyczne.pl/?news=2635 Za��czone miniaturki

Poczekajmy na testy, ale ten Olympus to raczej wymi�knie.

Olimpek ma 14Mpix a ten Fuji tylko 10. Przy takiej ogniskowej to nie za ma�o? Chocia� Fuji ma troch� kr�tsz� bo "tylko" 720mm(ekwiwalent dla 35mm) w por�wnaniu do 840mm Olimpusa.
No ale okej, ma pewn� niezaprzeczaln� przewag� - RAW :rolleyes:

No ten Fuji mo�e nie�le namiesza�. Zakres ogniskowych 24-720 milimetr�w Olympus ma od 28mm i gorsz� matryc�, wi�c pewnie b�dzie bardziej szumia� na ko�cu. Aparat ma sporo ciekawych funkcji i jest ci�ki:) Jedynie ten czujnik przy�o�enia oka troch� mnie dziwi. Sony chyba te� takie co� mia�o i kto� mi m�wi� �e aparat czasem noszony na szyi niepotrzebnie �apa� ostro��. Ale to musimy zobaczy� w praniu. Polski dystrybutor pewnie dowali z cen� licz�c na zbli�aj�ce si� komunie :szczerbaty:.
Ten post by� edytowany przez Benji dnia: 19 February 2010 - 10:55

Olimpek ma 14Mpix a ten Fuji tylko 10. Przy takiej ogniskowej to nie za ma�o?

Wr�cz przeciwnie, b�d� to ci�gle powtarza� -te 10Mpix to zaleta nie wada IMHO. Zreszt� co to ma wsp�lnego z ogniskow�?

Zreszt� co to ma wsp�lnego z ogniskow�?

No jak to co ? Jako�� zdj�� na kt�rej nam najbardziej zale�y przy nawet ekstremalnym wyci�ganiu ze zdj�cia czego� czego tam teoretycznie nie ma :rolleyes:

a' propos dyskusji:
http://www.dpreview....oly_sp800uz.asp
28-840mm / f2.8-5.6 + podw�jna stabilizacja,
zapewne masa zniekszta�ce� geometrycznych, etc. ale spacery w sam raz?...ile razy zaskoczy� nas daleki widok bez szpeju ;)
mo�e lepiej jakby dali matryc� 10MPix, za to z lepsz� dynamik�? !!

[edit]
maaasakra - czy ja dobrze widz�? zaa wielk� wod�, ten cudak kosztuje 350$ !!
http://www.amazon.co...66789824&sr=1-1
Ten post by� edytowany przez Jurek K. dnia: 22 February 2010 - 00:09

maaasakra - czy ja dobrze widz�? zaa wielk� wod�, ten cudak kosztuje 350$ !!
http://www.amazon.co...66789824&sr=1-1

Cena nie dziwi, konkurencja jest du�a w tej samej klasie cenowej.
FUJI HS10
NIKON P100
Ten post by� edytowany przez Rafa� ZOOM dnia: 22 February 2010 - 00:37
Koledzy, mam takie pytanie, - na ile wiarygodne s� wskazania wysoko�ci npm z nawigacji?
Bo moja wskazuje zupe�nie inne warto�ci ni� np GE. wed�ug GE moj blok stoi na 260mnpm a navi pokazuje r�zne warto�ci i za ka�dym razem ok 300-310 mnpm. Czy zale�y to od modelu navi? bo ja mam tak� nie najdro�sz� :) ?

Wed�ug mnie nie zale�y to od urz�dzenia. Ja wysoko�� odczytuj� z Automapy, kt�r� instalowa�em na r�nych urz�dzeniach i zawsze wysoko�ci pokazywa�o prawid�owo. W Twoim przypadku trzeba wierzy� GE, bo w Cz�stochowie nie ma osiedla na wysoko�ci powy�ej 300mnpm. :)

No w�a�nie ja te� czyta�em z automapy i wczoraj pod blokiem pokaza�a mi 308m, kiedy indziej zn�w 290?

Cena nie dziwi, konkurencja jest du�a w tej samej klasie cenowej.
FUJI HS10
NIKON P100

Olympusa ju� �apie ceneo ;)
http://www.ceneo.pl/5658243
jakie s� Wasze opinie nt. nowych kompakt�w z ultra-zoomem?
czy warto wi�� je pod uwag�, jako sprz�t podstawowy (za < 1400z�, mamy 840/f5.6 ze stabilizacj�, cho� pewnie s�abej jakosci)?
za tak� kas�, trudno kupi� sensowny i tak jasny obiektyw, o stabilizacji nie wspomn�...

jakie s� Wasze opinie nt. nowych kompakt�w z ultra-zoomem?

Ja ju� napisa�em na poprzedniej stronie �e dla mnie jest to bardzo ciekawy produkt no i powa�ny rywal dla s�abszych jako�ciowo lustrzanek. Dla mnie liczy si� cena i mo�liwo�ci - chyba nie pr�dko o ile w og�le kiedy� b�d� m�g� pozwoli� sobie na teleobiektyw z ogniskow� rz�du 800-1000mm :rolleyes:

A ja si� pochwal� :) Naby�em za grosze telekonwerter Tiffen 2x ale montowany na front obiektywu kamery. Tak, kamery, bo by� robiony do nich i ma �rednic� 37mm. Niestety, cena by�a adekwatna do ilo�ci, bo w zestawie nie by�o trzech pier�cieni do monta�u TK.
A jak jest w praktyce to jeszcze nie wiem. Na razie pr�by, na partyzanta z przy�o�onym do obiektywu TK, wykazuj� �e obraz jest doskona�y :D O niebo lepszej jako�ci w stosunku do TK montowanego mi�dzy body a szk�em. Najlepsze to to, �e jak si� przeprosi�em z Kodakiem to on nie da� po sobie pokaza� �e ma co� na nosie - �wiat�o jest takie same czy to bez czy z TK, nic nie ujmuje jak na jasny obiektyw zooma :yahoo: I w ten spos�b z 420mm zrobi�o mi si� 840mm :banan: Z Zenitem te� idealnie. Jednak sielanka si� sko�czy�a po przy�o�eniu go do mojej 180-ki Telemegora, gdzie �wiat�o to 5.5. Tu ju� naocznie u�wiadczy�em �ciemnienia obrazu. Jednak jestem dobrej my�li i czekam na lepsze warunki, cho�by Beskid, by go na niesko�czono�� przetestowa�...

Jako ciekawostk� daje zdj�cie zrobione mniej wi�cej z tego samego miejsca (r�nica 100m) Dok�adnie ten sam obiektyw Orestegor 500mm ale inne body oraz warunki focenia.

G�rna fotka to Nikon D90 crop matrycy 1.5, matryca 12Mpix
Dolna fotka to Olympus e-410 crop matrycy 2.0 matryca 10Mpix

Pomijam warunki oraz przejrzysto�� powietrza, ale zauwa�cie ze pomimo innego cropu matrycy Oly+Orestergor (500mm x 2) = 1000mm oraz Nikon+Orestergor (500mm x 1,5) = 750mm r�nica w powi�kszeniu 350mm powinna by� bardzo widoczna a jednak nie jest a� tak wielka. Czy te 2Mpix na matrycy mo�e robi� a� tak� r�nic� ? Za��czone miniaturki

Rafa�, to jest to o czym wielokrotnie ju� pisa�em, za bardzo zwracamy uwag� na crop, tak naprawd� crop nie ma prawie wp�ywu na "powi�kszenie" tylko na k�t widzenia (co wida� na zdj�ciach). To tylko potwierdza �e wa�na jest fizyczna ogniskowa obiektywu a crop ju� nie tak bardzo. Wielko�� matrycy (mpx) kompletnie nie ma w tym wypadku znaczenia.

Rafa� - r�nic na powiekszeniu nie wyczujesz na obiektach w odleg�o�ci Kostuchna-Klimont.

Kiedy� robi�em por�wnanie lornetka vs luneta ze zmiennoogniskowym okularem. �eby by�o smieszniej w�a�nie r�wnie� z Kostuchny, ale patrz�c na Altusa. Lornetka ma sta�e powiekszenie 25 razy, z kolei luneta zmienne w zakresie 6-100 razy. Ju� sam fakt, �e lornetka ma co najmniej dwa razy wi�ksze pole widzenia ni� luneta przy tym samym powi�kszeniu powodowa�, �e wydawa�o mi si�, �e powi�kszenie jest "wi�ksze" w lunecie. Dopiero spojrzenie na drobne szczeg�y (np. literki w wyrazie Altus) pokazywa�, �e to ta sama wielko��. Ale najlepsze jest to, �e przybli�aj�c dalej obraz na lunecie dopiero na mniej wi�cej 60 razach da�o si� wyczu�, �e powi�kszenie jest wi�ksze. A to oznacza, �e ogniskowa zwi�kszy�a si� prawie 2,5x!

Oczywi�cie to tylko z�udzenie i je�eli t� sam� par� z Kostuchny popatrz� na wie�e na Skrzycznem, to ju� r�nica 25 i 30 razy robi du�e wra�enie.

PS. Natomiast w sprawie Nikon vs Olympus to co od razu rzuca si� w oczy, to ziarno. Opr�cz tego kontrast (przestrze� tonalna wi�ksza na Nikonie) i nasycenie kolor�w (ale tu ju� chyba r�czna ingerencja).
Ten post by� edytowany przez mateusz dnia: 17 April 2010 - 10:07
Rafale, r�nica, cho� niewielka jest ale to tylko kilka punkt�w :szczerbaty: Musisz pami�ta�, �e nie ilo�� ale rozmiar matrycy odgrywa tu du�� rol�.
A co do lustra to moim faworytem jest Pentax K-x i mo�e kiedy� na niego przejd�. Nikon fajny jest ale to sze�� st�wek r�nicy... <_< P�ki co trzeba wyeksploatowa� Olka na maksa... :lol:

PS. a tak przy okazji nie wiem czy zauwa�yli�cie ale forum ma teraz nazw� Astropolis, a nie Astro-forum... :D
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 17 April 2010 - 11:16

PS. Natomiast w sprawie Nikon vs Olympus to co od razu rzuca si� w oczy, to ziarno. Opr�cz tego kontrast (przestrze� tonalna wi�ksza na Nikonie) i nasycenie kolor�w (ale tu ju� chyba r�czna ingerencja).

Moim zdaniem nie mo�na wyci�gn�� takiego wniosku por�wnuj�c zdj�cia robione dwoma kompletnie r�nymi obiektywami - plastyka, rysowanie i kontrast tych szkie� jest diametralnie inna. Poza tym do wyci�gni�cia wniosk�w trzebaby por�wnywa� surowe RAWy

por�wnuj�c zdj�cia robione dwoma kompletnie r�nymi obiektywami

athomer, ale czy ta uwaga nie dotyczy�a zdj�� z Orestegora ?? ale i tak wida�, �e zupe�nie r�ne warunki by�y na obu zdj�ciach

athomer, ale czy ta uwaga nie dotyczy�a zdj�� z Orestegora ?? ale i tak wida�, �e zupe�nie r�ne warunki by�y na obu zdj�ciach

Aby cokolwiek por�wnywa� trzeba zrobi� zdj�cie w tych samych warunkach o tym samym czasie.
Z tego zdj�cia, kt�re by�o poprawiane komp. chcia�em pokaza� r�nic� w powi�kszeniu, dyskusja nt ziarna nie ma sensu ;-).

Jako�ci zdj�� z Nikona i Olympusa nie da si� por�wna�, Olympus bardziej szumi, jest inna dynamika, przy wyci�ganiu pojawiaj� si� pionowe paski (widoczna struktura wyci�cia matrycy). W nikonie tego nie ma.
Natomiast Olympus ma plusy pod wzgl�dem nawigacji i funkcji.

W nikonie totalnie prze�wietlone zdj�cie zrobione w RAF mo�na wyci�gn�� i usun�� przepalenia. W Olympusie mocne przepalenia zamiast przyciemnia� si�, robi�y si� fioletowe.
Poni�ej przyk�adowy wyci�gniety RAF z Nikona

+Olympus ma matrycowy pomiar �wiat�a (z obiektywem manualnym dzia�aj� wszystkie tryby fotografowania)
-Nikon dzia�a tylko tryb M i sterowa� mo�na tylko czasem
+Olympus ma funkcj� podniesienia lustra na dowolny czas przed zrobieniem fotki (np 5s na uspokojenie statywu)
-Nikon podnosi lustro na 1s przed strza�em, d�u�ej si� nie da.
+Olympus, po zrobieniu zdj�cia mo�na je powi�kszy� k�kiem i sprawdzi� ostro��
-Nikon powi�kszenie jest przyciskiem lupy (k�kiem nie da si� powi�kszy�) wiec podgl�d jest uci��liwy.

Najlepszy do obiektyw�w manualnych jest Pentax ;-) Za��czone miniaturki

Najlepszy do obiektyw�w manualnych jest Pentax ;-)

potwierdzam (u�ywam samsunga) manuale u�ytkuje si� bardzo przyjemnie

ALE jest jeden problem - jak kto� chce obiektyw z AF to zaczyna si� robi� nieciekawie z dost�pno�ci� w Polsce tych szkie�ek (w ka�dym razie ciekawsze pozycje)..a z u�ywanych jak si� co� interesuj�cego pojawi to rzuca si� na to ca�a masa ludzi i ceny robi� si� nieadekwatne do warto�ci rzeczywistej..to tak troch� OT i ku przestrodze ;)
Ten post by� edytowany przez tc_ dnia: 17 April 2010 - 22:43

athomer, ale czy ta uwaga nie dotyczy�a zdj�� z Orestegora ?? ale i tak wida�, �e zupe�nie r�ne warunki by�y na obu zdj�ciach

faktycznie zamota�em si� i nie zauwa�y�em, �e obydwa zdj�cia robione tym samym szk�em :) - por�wnania wi�c uprawione. Moje tezy co do cropu podtrzymuj�

Trzeba raz powiedzie�, �e jako�� szkie� manualnych nie dor�wnuje dzisiejszym s�oikom. Faktem jest, �e jako�� matryc w Nikosiach jest na wysokim poziomie, jak nie wi�kszym, w por�wnaniu z Canonem. Ale technologia materia��w na wsp�czesne szk�a jest dzi� o niebo lepsza, pow�oki ochronne s� "sprawniejsze" i wi�kszy jest zakres ich dzia�ania.

Faktem jest �e manualne obiektywy lepiej spisuj� si� na APS-owych matrycach ni� na 4/3. Jednak maj�c ju� puch� 4/3, trzeba wiedzie� jakie ma wady, kiedy i jak robi� zdj�cia by przy obr�bce RAWa nie uwali� ich, unika� dw�ch ostatnich czu�o�ci w Olku serii E-4xx by nie wy�azi� banding. Do tego wszystkiego jak zawsze potrzebne jest dobre �wiat�o i tego trzeba niestety wyczekiwa�.
W E-620 i E-PL1 (!)jest lepiej opracowany algorytm obrabiana obrazu z matrycy, przy czym w tym ostatnim filtr AA, wida� �e jest o wiele �agodniejszy dla zdj�� wi�c ziarno jest mniejsze na wysokich ISO. Jak na razie to aparat walcz�cy o wzgl�dy u mnie :)

Ze swojej strony powoli pozbywam si� moich M42 na rzecz nowego nabytku ZuikoD 70-300/4-5.6. Pozostanie jescze kwestia tele konwerter�w ale jestem ju� pewny �e w gr� wchodz� tylko te montowane na "nos" szk�a...
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 18 April 2010 - 11:24
No i jak grzyby po deszczu wyrastaj� pierwsze testy i recenzje hiperzooma HS10 od Fuji. Oto jedna z takich "szybkich" recenzji:
KLIK

Aparat zosta� wyposa�ony w potr�jny system stabilizacji (stabilizacja matrycy, stabilizacja w oparciu o wysokie czu�o�ci ISO, cyfrowa stabilizacja obrazu), co umo�liwia robienie nieporuszonych zdj�� przy d�u�szych zakresach ogniskowych, ale parafrazuj�c Archimedesa, mo�na powiedzie�: "dajcie mi punkt podparcia, a zrobi� nieporuszone zdj�cia". Zawsze mamy szans� na nieporuszone zdj�cia w aparatach z systemami stabilizacji, ale mo�emy j� zwi�kszy�, opieraj�c o co� aparat. Pami�tajmy te�, �e w rozwi�zaniach ze zmienn� optyk� dysponujemy takim zakresem ogniskowych, ile obiektyw�w wzi�li�my ze sob� albo na ile starczy�o nam pieni�dzy. W Fujifilm HS10 pe�ny zakres ogniskowych pokrywany jest przez jeden obiektyw.

;)
Ten post by� edytowany przez vrg dnia: 20 April 2010 - 04:00
Kontynuuj�c ciekawostka: Fuji HS10 z 57-krotnym zoomem Fuji HS10 z 66-krotnym zoomem :szczerbaty:
Ten post by� edytowany przez merti dnia: 02 May 2010 - 09:30
------------------------------------------------------------------------------

Jako �e na aukcji pojawi�a si� konkurencyjna cenowo oferta tele-konwertera Raynox DCR-2020Pro, zaciekawi�o mnie jak efektywne to szk�o jest i oto wyniki przeszukania sieci, a przy okazji nawine�y si� inne por�wnania:

Canon S3 +Canon 1.5x +w/w ->2<-

Tutaj bogate por�wnanie z w/w i DCR-1540Pro oraz w r�nych konfiguracjach z Olympusami TCON-14B, TCON-17; Nikon C-E15ED i TC-E17ED; CANON C-8 TELE CONVERTER 1.4x

Nast�pne ->1<- ->2<- ciekawe por�wnania, tym razem ze wszystkimi w/w.

Panasonic FZ28 +Olympus TCON17 +Raynox 20202

Por�wnanie kilku konwerter�w tele i wide

dla planuj�cych zakup aparatu, optyczni przetestowali fuji hs10 http://optyczne.pl/1...nePix_HS10.html
Ten post by� edytowany przez tc_ dnia: 18 May 2010 - 16:42

dla planuj�cych zakup aparatu, optyczni przetestowali fuji hs10 http://optyczne.pl/1...nePix_HS10.html

Sprz�t konkretny. Mam mo�liwo�� zabawy w pracy tym aparatem i spokojnie mog� poleci�. Nie wiem jak sprawuje si� w terenie, ale wewn�trz sklepu przy maxymalnym przybli�eniu stabilizacja daje rad� przy zdj�ciach z "r�ki".

Ja do przysz�ego miesi�ca b�d� mia�:

Sigma 70-300mm F4-5.6 APO DG MACRO
http://img329.imageshack.us/img329/2246/sigma70300fx7.jpg

a to m�j nowy sprz�t. Odkupiony od brata co prawda, ale ju� z gripem, bo do jego D90 nie b�dzie pasowa�.
http://img101.imageshack.us/img101/3448/1006027i.jpg

Sprz�t konkretny. Mam mo�liwo�� zabawy w pracy tym aparatem i spokojnie mog� poleci�. Nie wiem jak sprawuje si� w terenie, ale wewn�trz sklepu przy maxymalnym przybli�eniu stabilizacja daje rad� przy zdj�ciach z "r�ki".

W takim razie czy m�g�by� potwierdzi� lub zaprzeczy� temu co w te�cie na optyczne.pl nawet mnie przerazi�o, czyli potworne rozmycie szum�w, nawet na minimalnym ISO, i to nawet na jotpegach, kt�rego wy��czy� si� podobno nie da ? Oczywi�cie dla nas najistotniejsza jest tutaj jako�� na max tele ale przy szerokim k�cie jako�� i�� telefonowa :szczerbaty: Tak�e gdyby� m�g� to sprawd� to rozycie na d�ugiej ogniskowej. No i sprawa druga to o czym r�wnie� w tym te�cie opisano czyli do�� znaczna dystorsja na RAWach. Ja rozumiem �e przy takim zakresie ogniskowej nie ma nic za darmo ale to ju� ak powa�ny sprz�t a tu takie wady wychodz�. I takiej aberracji to nawet m�j s�abiutki Z812IS nie ma na maksymalnym tele a HS10 ju� na 135mm :szczerbaty:

http://optyczne.pl/1...ci_matrycy.html

(ja serio si� zastanawiam nad zakupem tego cuda, w ko�cu taki ze mnie profesjonalista �e mi lustro nie potrzebne :D )

W takim razie czy m�g�by� potwierdzi� lub zaprzeczy� temu co w te�cie na optyczne.pl nawet mnie przerazi�o....

Jasne, jak tylko b�d� mia� chwilk� w pracy to spr�buj� zrobi� sensowny test. Swoj� drog� ch�tnych sprawdzenia sprz�tu przed zakupem zapraszam do sklepu EuroRTVagd na 3stawach. Ch�tnie pobawi� si� razem:)

Ja rozumiem �e przy takim zakresie ogniskowej nie ma nic za darmo ale to ju� ak powa�ny sprz�t a tu takie wady wychodz�. I takiej aberracji to nawet m�j s�abiutki Z812IS nie ma na maksymalnym tele a HS10 ju� na 135mm

Co do Kodaka Z812IS to bardzo dobry sprz�t, sam nim robi�em pierwsze Tatry z Katowic w swojej historii fotografii daleko-obserwacyjnej :rolleyes:

Jasne, jak tylko b�d� mia� chwilk� w pracy to spr�buj� zrobi� sensowny test. Swoj� drog� ch�tnych sprawdzenia sprz�tu przed zakupem zapraszam do sklepu EuroRTVagd na 3stawach. Ch�tnie pobawi� si� razem:) No to chyba trzeba si� b�dzie w ko�cu wybra� za granic� :rolleyes:

Co do Kodaka Z812IS to bardzo dobry sprz�t, sam nim robi�em pierwsze Tatry z Katowic w swojej historii fotografii daleko-obserwacyjnej :rolleyes:

Jako sprz�t uniwersalny to owszem, dobry jest. Zoom �wietny, r�wnie� na filmach i mo�liwo�� manualnego kombinowania ze wszystkimi mo�liwymi ustawieniami te� in plus. Ale z profesjonaln� fotografi� to on niewiele ma wsp�lnego co te� wida� po r�nych moich zdj�ciach. Wierchy ze 150km spokojnie �ci�gn� ale jako�� jest ka�dy widzi. Poza tym robi� nim cz�sto zdj�cia na r�nych salach sportowych/widowiskowych/koncertowych itp i w warunkach s�abego albo i bardzo zmiennego o�wietlenia aparat s�abiutko sobie radzi. Tak samo jak z energi� na kt�r� ma niespo�yty apetyt :rolleyes: No ale jak si� nie ma co si� lubi (jeszcze) to si� lubi co si� ma.

Jako sprz�t uniwersalny to owszem, dobry jest. Zoom �wietny, r�wnie� na filmach i mo�liwo�� manualnego kombinowania ze wszystkimi mo�liwymi ustawieniami te� in plus. Ale z profesjonaln� fotografi� to on niewiele ma wsp�lnego co te� wida� po r�nych moich zdj�ciach. Wierchy ze 150km spokojnie �ci�gn� ale jako�� jest ka�dy widzi. Poza tym robi� nim cz�sto zdj�cia na r�nych salach sportowych/widowiskowych/koncertowych itp i w warunkach s�abego albo i bardzo zmiennego o�wietlenia aparat s�abiutko sobie radzi. Tak samo jak z energi� na kt�r� ma niespo�yty apetyt :rolleyes: No ale jak si� nie ma co si� lubi (jeszcze) to si� lubi co si� ma.

Tu sie akurat ze wszystkim zgodz�:) Ale za takie pieni�dze, to dla pocz�tkowego obserwatora jest naprawde fajnym sprz�tem. Zasilanie masakra, je�li kto� chce u�ywa� zwyk�ych akumulator�w to nie zrobi nim wi�cej zdj�� jak 30. Potrzeba akumulatora KLIK 8000.

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze