Dlaczego nie da si� zrobi� lunety z teleobiektywu?

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Ostatnio wpad�em na genialny pomys� przerobienia teleobiektywu na refraktorek. Wzi��em swoj� Sigm� 70-210/2.8 APO i zacz��em testowa� z r�nymi okularami. I okaza�o si�, �e jakiejkolwiek kombinacji ogniskowych, ostro�ci, przys�on i okular�w bym nie zastosowa�, to zawsze w pobli�u brzegu pola widzenia pojawia si� okrutna koma. Obraz jest po prostu beznadziejny! Zastosowanie konwertera 2x nic nie zmieni�o.

Okazuje si� wi�c, �e nie da si� tego zrobi�, tylko nie mog� przesta� si� zastanawia� - dlaczego? Przecie� na zdrowy rozum, skoro mo�na robi� zdj�cia przez teleskop, to powinno da� si� te� popatrzy� przez teleobiektyw. Zw�aszcza, �e MTO-1000 te� jest przecie� obiektywem fotograficznym, a doskonale funkconuje jako teleskop. Musz� zaznaczy�, �e ta Sigma robi doskona�e fotki.

Czy jaka� m�dra g�owa wyt�umaczy mi o co chodzi?

Najpierw zrob fotk� gwiazd na pe�nej dziurze i sprawd� jak jest z kom� na rogach kadru a potem pytaj prosz� co jest nie tak przy vizualu, czekamy na testow� fot� to b�dzie o czym porozmawia� :salu:
W ostateczno�ci naprawd� daleki rz�d swiate�ek ulicznych skadrowany po przek�tnej pola widzenia aby latarnie z tej odleg�o�ci by�y ju� punktami, no i jak z t� kom� :roll:

OK, na dniach odbior� odbitki ze zdj�ciami astro robionymi tym obiektywem, ale nie spodziewam si� wielkiej komy, bo gdyby tak by�o to zapewne wida� by to te� by�o na normalnych zdj�ciach, a u�ywam tej rury od dawna i zawsze robi�a pikne zdj�cia. Ale zobacz� jak wysz�y gwiazdy i si� upewni�, skoro tak trzeba.

Pozdr.

A czy nie jest to tak, ze drogie obiektywy maja po prostu doskonale skorygowane pole do uzyskania w odpowienim punkcie i odpowiednich wymiarach obraz? A teleskop daje prosty obraz, ktory okulary teleskopowe w jakis sposob koryguja? Wiec jezeli damy je do obietywu to efekt nastepuje odwrotny? To tylko moja wyobraznia nie podparta wiedza sugeruje taka mozliwosc.

To samo probowalem sprawdzic z moim Canonem 20-700L. Obraz wydaje sie byc idealnie ostry ale pojawia sie dystorsja przy krawedziach, co jest bardzo, bardzo ciekawe, bo przeciez wykorzystuje tylko kawalek pola, ktore w normalnych warunkach jest zyleta na calym polu przy 35 mm klatce.

Jedyne wytlumaczenie logiczne to to, ze nieodpowiednie okulary do takiej konstrukcji optycznej wprowadzaja te wady.

Pamietajmy, ze obiektyw dobrej klasy jest znacznie bardziej zaawansowany optycznie niz nawet takie FSQ106. Po prostu jest tak idealnie zaprojektowany, ze wprowadzanie kolejnej przypadkowej soczewki psuje obraz. Trzeba by pomyslec, jaki dac okular zeby nie wprowadzil degradacji obrazu.

W obiektywach klasy L teoretycznie nie ma mozliwosci zobaczenia zadnych aberracji, czy to sferycznych, czy to chromatycznych, czy to komy.

Co do MTO, nie mozesz tego porownywac, bo to znacznie prostrza konstrukcja i do tego lustrzana. Widzialem w necie porownanie stalego Canona 200 2.8 L z telekonwerterem 2x w konfrontacji z FSQ106 (dawalo to wynikowo podobna ogniskowa i swiatlosile). Na obiektach ziemskich Canon dawal lepsze fotki niz FSQ. Szkoda, ze nie zrobili testow nieba :( To moglabyc ciekawa konfrontacji :)

Zobaczcie konstrukcje L-ki Canona. Przeciez to jakas masakra :). Trzeba tez zauwazyc, ze typowe astrografy nie za bardzo nadaja sie do visual. Cos w tym jest...

Tysz mi to chodzi po g�owie od jakiego� czasu...

na stan obecny zganiam to w�a�nie na p�asko�� obrazu z obiektywu kt�rej okular si� nie spodziewa. (ale Rubinar i MTO pono� tez maj� p�askie pola wi�c o co chodzi??? :roll: )

A jak wyglada sprawa z bardzo kr�tkimi okularami? i czy jak sk�adacie obiektywy z okularem to na �rodku pola widzenia jest �yleta?

Wi�kszo�� tanich i popularnych okular�w astronomicvznych ma dystorsj� na poziomoe 15-20% oraz du�e krzywizny w�asnego pola, wi�c z takimi superobiektywami dadz� wynikowo obraz z w�asnymi wadami, do tej klasy obiektywu trzeba by okularu z podobnej p�eczki cenowo jako�ciowej aby mu sprosta� :salu:
Jeszcze jedna wa�na informacja, nawet najlepsze okulary astronomiczne s� zwykle projektowane do �wiat�osi� teleskop�w poczawszy od 1/4 i z ja�niejszymi obiektywami nawet najlepsze okualry mog� da� kalafiory zamiast obraz�w gwiazd :salu:

Sprawdzilem jeszcze raz u siebie (dzienne obiekty) z okularami Lantan 8-24 i RKE32. Przy ogniskowej 200 obraz jest bardzo dobry. W ogole nie ma co porownywac z achromatem, czy lustrem. Nieprawdopodobny wrecz kontrast i zadnych fioletow czy nieostrosci. Na krawedziach daje sie odczuc "ciagniecie", a przede wszystkim dystorsja, ale "w normie" - na tyle, ze ktos niekumaty tego nie zauwazy. Ostrosc perfekcyjna pewnie gdzies do 70% pola. Potem troche gorzej. W lantanie ostry praktycznie do krawedzi.

Ogniskowa 70mm - tu juz jest znacznie gorzej. Spora dystorsja i ostre pole gdzies pewnie w 30-40%. Za to pole widzenia kosmiczne ;)

Ogolny wniosek taki, ze ma to jednak jakis sens, szczegolnie dla tych co nie maja teleskopu, albo jako opcja trawelerka. Z lantanem jest juz naprawde niezle. Ciekawe tylko, jak to bedzie wygladac w nocy. Sprawdze dzisiaj, chociaz to dosyc problematyczne bo nie mam jak tego okularu doczepic i musze reka trzymac, a to zaden test, bo trzeba pokrecic troche pierscieniami ;)

Przydalby sie jakis wyciag do tego :) Czekam aktualnie na pierscien mocyjacy obiektyw do statywu - niestety canon w przeciwienstwie do sigmy nie daje tego w standardzie. To gowno kosztuje 150$ :shock: Zwykla stopka z pierscieniem :(

To troch� dziwne, �e tak �adnie Ci to wychodzi. Ja sprawdza�em z konwerterem 2x i bez, i z okularami od Antaresa W70 5.8mm do Plossla 40mm i za ka�dym razem by�a kicha. I to nie kicha, bo mam niby wysokie wymagania. To by�a kicha NA MAXA, obraz ostry praktycznie tylko w centrum pola :shock: Na pewno tw�j obiektyw jest lepszy, ale ta moja Sigma APO to te� kawa� porz�dnej rury i mimo waszych wyja�nie� dalej nie rozumiem dlaczego tak si� dzieje. I pewnie juz tak zostanie :(
Ci�gle jednak chodzi mi po g�owie: teleskop ma p�askie pole i obiektyw ma p�askie pole, gdzie wi�c problem :?:

Pozdrawiam,

Hmm no to faktycznie ciekawe. Wiadomo, ze slowo kicha moze byc subiektywne, ale az takiego rozrzutu byc nie moze. U mnie do kichy to daleko brakuje. Obraz jest nieostry na brzegu, ale "delikatnie". To co ty piszesz wskazuje na duzy problem. Moze sprobuj cyknac fotke przez okular?

Czy przy dziennych obserwacjach tez masz taki problem, czy opisujesz tylko doznania na gwiazdach? Moze moj dobrze dziala za dnia, ale w nocy pokaze kiche?

Abstrachujac zupelnie od tego ktory lepszy, a ktory gorszy - nasze obiektywy moga po prostu znaczaco roznic sie konstrukcyjnie i zupelnie inaczej zachowywac sie z dodatkowym ukladem optycznym, jakim jest okular.

Prawd� m�wi�c sprawdza�em tylko w nocy na gwiazdach i odleg�ych �wiat�ach. Spr�buj� jutro w dzie�. Niewykluczone, �e to co w nocy wygl�da na wielk� kom�, w dzie� si� rozmyje i zmi�kczy, i nie b�dzie rzuca� si� w oczy. Sprawdz� te� jak wida� przez inny teleobiektyw.

To zr�b tak! ustaw ostro�� w aparacie na daleki plan.

a potem zdejmij aparat nic nie ruszaj ostro�ci i dostr�j ostro�ci odleg�osci� okularu od obiektywu.

A po co mu aparat do ustawienia ostrosci??? Przeciez ma manualny pierscien i moze sobie kombinowac na 100 sposobow.

mo�e obiektyw stroi dobrze tylko w jednej s�usznej odleg�o�ci tam gdzie jest matryca/klisza :roll: a inne wychodz� �le.

W zasadzie trzeba by zapyta� po co z soczewkowego, cz�sto wysoko specjalizowanego, drogiego obiektywu fotograficznego mamy robi� lunet� do obserwcji wizualnych, to tak jakby z roweru robi� na si�� ci�ar�wk� :roll: czy z walca �lubn� limuzyn�, od biedy si� nada tylko po co to robi� bo jako� nie zakuma�em :roll: :?: :Cry:

Poto samo poco ludzie chc� lecie� z wysokospecjalizowanej planety do podtrzymywania �ycia na inne kulki gdzie �y� si� nieda :lol: :wink:

Czyli rozumiem �e w celu dydaktyczno poznawczym, �ycz� tedy mi�ej edukacji i przyjemnej zabawy :salu: :lol: :lol: :lol:

Czyli rozumiem �e w celu dydaktyczno poznawczym, �ycz� tedy mi�ej edukacji i przyjemnej zabawy :salu: :lol: :lol: :lol:

Nie do ko�ca. Taki sprz�cik traktowa�bym jako ma�y travelscope na dalekie wyprawy. By�em kilka razy pod niebem po�udniowym, ale mog�em sobie popatrzy� tylko przez lornetk�. A tak m�g�bym sobie popatrzy� przez refraktorek z obiektywu, kt�ry i tak bym z sob� wzi��.

Pozdrawiam,

Je�li ma by� u�ytek z takiego kompletu obiektyw okular to lepiej �eby to by� obiektyw lustrzany i mamy po k�opocie z samej definicji lustrzanych system�w, wolnych od aberracji chromatycznej :salu:

Czyli kupujemy MTO, ja jednak wolal bym refraktorek o duzej swiatlosile... moze Magrez?

Tia ....cz�owieku chyba ci si� ten stabilizator przegiecia zawiesi� w stanie zwartym (kr�tko spi�tym) :mrgreen: �e proponujesz refraktor ED za kup� kasy w w�tku o lunecie z obiektywu fotograficznego buahahaha.... :lol: :lol: :lol:

No tak, ale taki Megrez to kolejna paczka do zabrania. Rozumiem dobrze autora watku. Sam bywam pod poludniowym niebem, ale bez sprzetu.

Uwazam, ze jest to ciekawy koncept i jezeli by do mojego obietywu dorobic jakis mini wyciag, co by okular zamontowac, to moze byc to ciekawa gowienko podrozne bez aberracji chrom. Hmmmm...

Gdyby to by�o takie proste to producenci markowych obiektyw�w foto zapewne oferowaliby takie dobrane do obiektywu okulary do zrobienia z niego dobrej lunety a skoro nie oferuj� to znaczy albo �e zlewaj� sw�j potencjalny rynek, w co w�tpie albo nie jest to wcale takie proste ani tanie rozwi�zanie :roll:
Rosjanie zrobili swego czasu taki prosty okulrek 9mm z odwracaczem obrazu ale pracuje on dobrze tylko z d�u�szymi i ciemnymi(F/4 i ciemniejsze) tele i jeszcze lepiej z lustrzanymi obiektywami co sam sprawdza�em :salu:

Z kr�tkiego obiektywu nie da si� zrobi� teleskopu. To jest kwestia korekcji pola. MTO ma d�ugie ognisko i daje si� go przystosowa� chocia� obrazy przed i zaogniskowe r�ni� si� i wykazuj� niewielk� owalno�� z kt�rej ze stron (nie pami�tam kt�rej).
Pozdr.

Z kr�tkiego obiektywu nie da si� zrobi� teleskopu. To jest kwestia korekcji pola. MTO ma d�ugie ognisko i daje si� go przystosowa� chocia� obrazy przed i zaogniskowe r�ni� si� i wykazuj� niewielk� owalno�� z kt�rej ze stron (nie pami�tam kt�rej).
Pozdr.

Nietesty musz� si� z tym zgodzi�, chocia� powiedzia�bym raczej, �e nie tylko z kr�tkiego, ale te� z jasnego obiektywu. Ponownie przetestowa�em ten obiektyw w dzie� z konwerterem i bez. Jak my�la�em obraz wygl�da lepiej ni� w nocy, ale jednak to nie jest to. Naprawd� akceptowalny obraz uzyska�em tylko z plosslem 40mm, ale musia�em trzyma� oko daleko od okularu a �renica wyj�ciowa mia�a na oko 12mm, a wi�c kompletnie bez sensu. Przy pozosta�ych okularach aberracja chromatyczna jest nie do zaakceptowania, a ju� z szerokok�tnym Antaresem 14mm to zupe�na pora�ka. Oczywi�cie ze zmniejszaniem przys�ony obraz si� poprawia i przy 22 jest ju� bliski idea�u, ale oczywi�cie nie t�dy droga.

Co ciekawe, wzi��em te� "na warsztat" tani� Sigm� 100-300 4.5-6.7 i przy ogniskowej 300mm dawa�a ca�kiem ostre obrazy prawie do granicy pola widzenia z akceptowaln� aberracj� chromatyczn�. Na pewno w nocy by�oby gorzej, ale obraz generalnie bije na g�ow� ten z 210 APO! Chyba wynika z tego, �e do visuala nie nadaj� si� obiektywy jasniejsze od ~5.6. Musz� mie� jaki� myk w swojej budowie, kt�ry z definicji przekre�la ich zastosowanie w visualu, i przykr�cenie konwertera niewiele tu zmienia. Mo�e si� myl�, ale my�l�, �e gdyby wzi�� dobry obiektyw np. 400/5.6, to spokojnie da�by rad� z dobrym "w�skok�tnym" okularem. Mo�e kto� ma taki obiektyw, dobry, d�ugi i nie za jasny i go przetestuje. To by by�o ciekawe :D

Pozdrawiam,

Najbardziej uniwersalny i jeszcze por�czny w transporcie jest Rubinarek 500/5,6 do astrofoto to bajkowa korekcja a do wizuala te� ujdzie w t�umie bo ma�ych i �rednich power�w :salu:
Do tego prosta lub katowa z��czka okularowa i dowolne dobre okularki razem z nim hulaj� 8)

Ciekawe, bo aberracji chromatycznej to nie widze u mnie zadnej.
Ja juz mialem zamowiona sigme 70-200APO2.8ex, ale po testach w necie zrezygnowalem natychmiast. Jezeli chodzi o korekcje aberracji to do L-ek im daleko. Zreszta zobacz ten test, niby apo, a przy 2.8 wali aberracja jak cholera:
http://www.pbase.com/tekgik/test

Szczegolnie tu:
http://www.pbase.com/image/23571314

Nie wiem, jak jest ze starszymi sigmami, ale pewnie lepiej nie bedzie. Oczywiscie testy byly wykonane jak widac w ekstremalnych warunkach oswietleniowych. Ta sigma zachowuje sie jak ten kit obiektyw z zestawu od 300D przy pelnej dziurze - test juz wrzucalem. Jest tu: http://www.astro-for...p?p=76773#76773

Tw�j obiektyw nie wykazuje aberracji, bo jest du�o lepszy i ma mniejsze �wiat�o. Jednak z aberracj� u Sigmy chyba te� nie jest a� tak tragicznie jak sugerujesz. Rzeczywi�cie te zdj�cia testowe wygl�daj� strasznie, ale zauwa�my, �e s� robione w pe�nym s�o�cu, przy pe�nym otworze przys�ony i brany jest tylko wycinek klatki. Te wszystkie warunki naraz rzadko s� spe�nione w "normalnym" �yciu, ale jak kto� jest perfekcjonist� albo profesjonalist�, to inna sprawa. Jak dot�d by�em z tego obiektywu bardzo zadowolony, co jednak nie zmienia faktu, �e nie nadaje si� do visuala :(

OK, skoro jeste�my przy sprz�cie foto to mo�e mi podpowiesz gdzie mo�na wyczy�ci� obiektyw. Mi�dzy przednimi soczewkami w tej Sigmie jest mn�stwo kurzu (pami�tka po pustyni). Mo�e by� w Wa-wie, bo czasem tam bywam. Dzi�ki.

A z tym rubinarem to nie taki g�upi pomys�. B�d� co� musia� o tym poczyta� :salu:

Pozdrawiam,

Jak wida� amatorzy i profesjonali�ci maj� r�ne wymagania i Sigma jest typowo amatorskim obiektywem co oznacza ze si� doskonale nadaje do amatorskich zdj�� po odpowiednim zapewne jej zblendowaniu :salu:

Poszukaj w necie. Nigdy jeszcze nie czyscilem obiektywow, ale pewnie robia to ci sami ludzie, co czyszcza sprzet ogolnie - np. chip czyszcza ultradzwiekami.

Tu na pewno cos znajdziesz:
http://www.yellowpag...optycznego.html

Moj Canon ostatnio tez niezle dostal w dupe na saharze podczas burzy piaskowej. Myslalem, ze juz nic z niego nie zostanie i wtedy postanowilem, ze jednak chyba zmienie go na 10D. Ale jakos przetrwal i w tej chwili nie ma oznak zasyfienia. Poza tym wlasnie wyszedl nowy soft (zaraz instaluje) do 300D ktory odblokowuje Mirror Lockup, wybor trybu AF, oraz kilka innych. W tej chwili zostala juz tylko jedna funkcja z 10D ktora nie dziala - wybor trybu mierzenia swiatla. Jak to odblokuja, to 300D bedzie sie roznil juz tylko obudowa. Niezle jaja, bo do kiedy ten soft sie pojawia odblokowano kilkadziesiat funkcji z 10D :) Oj canon stracil wlasnie pare zlociszczy, ktore wydalbym na zmiane na 10D.

OK, thanx. A jak przerobisz sw�j obiektyw na lunetke to daj jak�� fotk� na forum PLZ.

Pozdr.

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze