Apropos recenzji Takahashi TOA 130 Versus STF 180 sprawa apertury!

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Cytuje z recenzji Richard'a Besta'a za http://www.skyscope.pl/art_toa130.html

"Gwiazdy i Deep Space
To tutaj STF ukazuj� swoj� przewag�, wynikaj�c� z wi�kszej apertury . Ku mojemu zaskoczeniu, TOA nie podda�o si� bez walki. Dla gromad kulistych, mg�awic planetarnych i innych ma�ych, skupionych obiekt�w STF charakteryzowa� si� odrobin� lepsz� widoczno�ci� i �atwo�ci� ogl�dania. Przy u�yciu TOA M13, M3, M45 i Double Cluster wida� nieomal magicznie, niczym diamenty na czarnym aksamicie. To zas�uga punktowo�ci gwiazd, co mo�e kompensowa� brak apertury . Natomiast przy obiektach takich, jak M57, M27, M81 i M82, STF jest bezkonkurencyjny, w�a�nie z racji na apertur�."

Zwracam uwag� na obalenie mitu, �e MC nie nadaje sie do DS.

Zawsze i wsz�dzie przy Visual na ciemnych DS decyduje apertura, niezale�nie od �wiat�osi�y teleskopu i jego konstrukcji.

No tak "bywa". Czasami od teorii do praktyki jest spora droga. Celowo wybralem ten artykul na pierwszy ogien, bo moim zdaniem "podkreca" pewne kontrowersje na naszym rynku, gdzie panuje przekonanie, ze tylko APO i koniec.

Co ciekawe, kilka osob po tym artykule napisalo mi, ze zaczelo interesowac sie tym sprzetem (STS, vel Intes) pod swoim katem.

Ten utarty schemat bierze sie z tad, ze za cene sporego MC mozna kupic wielkiego N ktory po prostu MC zmasakruje. Na naszym rynku 200mm MC to obiekt westchnien, a 200mm N to norma. Dalej twierdze, ze sredni newton zje "normalne/popolarne" na naszym rynku niewielkie maki.

Nie czepiam sie tego co powiedzial MCarti. Twierdze tylko, ze jak ktos chce maszyne do DS'ow, to predzej bedzie to N niz MC. (kasa, kasa, dolary, kaupsta, forsa, yyyyeeee). Sam chcialbym posiadac MCartowego MC, ale mnie nie stac, co robie... kupuje wiekszego N za mniejsza kase i widze co chcialem zobaczyc.

Pozdrawiam.

PS. Moze mnie przekonacie, jestem otwarty na manipulacje. Udowodnijcie mi, ze zle mysle a moze bedzie to dla mnie zbawienne.

Wiesz co, trudno tu przystawiac Newtona, szczegolnie wtedy, kiedy potrzebujesz maszyny do astrofotografii i zalezy ci na rozdzielczosci. Fotografujesz male katowo obiekty to nie ma zlituj sie - potrzebujesz ogniskowej - np. takie Macksutova. Trudno sobie wyobrazic astrofotografie APO z ogniskowa blisko 2m. A takiemu Maczkowi wystarczy "sredni" montazyk ;)

Tu newton moim zdaniem srednio sie sprawdza, a na pewno w porownaniu z Makiem - abstrahujac zupelnie od swiatlosily :szczerbaty: Przy dzisiejszej technice cyfrowej nie jest to juz takim problemem.

Hans dobrze gada :Beer: ciekawe kiedy odezw� si� ci , jak im tam ... zreszt� wiedz� kto :ha:

Jasne, �e Maki i inne katadioptryki nadaj� si� do DS tak samo dobrze jak wszystkie inne teleskopy. Problem pojawia si� kiedy chcemy zobaczy� w ca�ej okaza�o�ci co� du�ego, jak M31, Cirrus, albo Ameryka, bo po prostu ze wzgl�du na d�ug� ogniskow� te obiekty nam si� w polu widzenia nie zmieszcz�. Kiedy� by� w�tek, w kt�rtym wyliczyli�my, �e taki Tal 200K ma zdolno�� zbierania �wiat�a podobn� do APO 180mm, z tym, �e jego maksymalne pole to 50', a takiego APO pewnie sporo ponad 2*. Ale do gromad kulistych, mg�awic planetarnych itp Makobodobne kontrukcje s� doskona�e!

Zauwa�, �e do takich szerokich obiekt�w nie nadaje si� ka�dy du�y teleskop.

Dla 2" wyci�gu:

ogn 1500mm 1,8�
ogn 1800mm 1,5�
ogn 2000mm 1,37�
ogn 2500mm 1,1�
ogn 3000mm 0,92�

okazuje si�, �e teleskopy 50,60,70cm "nie nadaj� si� dobrze" do DS ;) ze wzgl�du na "ma�e pole" :szczerbaty:

pozatym K200 nie jest dobrym przyk�adem, bo konstrukcyjnie zar�ni�ty jest 1,25" wyci�giem

swoj� drog� ciekawe czy K200 zadzia�a� by z 2" k�t�wk� coprawda w jakim� stopniu z winietowaniem ale zawsze. Ja jestem ze swoich 2" w niedwucalowym MC zadowolony :)

okazuje si�, �e teleskopy 50,60,70cm "nie nadaj� si� dobrze" do DS ;) ze wzgl�du na "ma�e pole" :szczerbaty:
swoj� drog� ciekawe czy K200 zadzia�a� by z 2" k�t�wk� coprawda w jakim� stopniu z winietowaniem ale zawsze. Ja jestem ze swoich 2" w niedwucalowym MC zadowolony :)

No w�a�nie, dlatego napisa�em, �e ka�dy teleskop nadaje si� do DS, ale im ma wi�ksz� �wiat�osi��, tym wi�ksze pole, wi�c bardziej nadaje si� do rozci�g�ych DS-�w. Ma�e DS b�d� wygl�da� tak samo w obu instrumentach o takiej samej aperturze :rolleyes:
Z Ta�em nie b�d� kombinowa� bo to co mi oferuje ze swoim pole 50' mi na razie wystarcza, a wielki Taurus "sie buduje" i mam nadzeje, �e to on zaspokoi moje bardziej wyuzdane zachcianki :icon_wink:

...ale im ma wi�ksz� �wiat�osi��, tym wi�ksze pole, ...

pole zale�y tylko od ogniskowej i wyci�gu i zupe�nie niczego wi�cej :szczerbaty:

Ja swoje 270/1500 zbudowalem za 1500 z� i mam maszyn� do DS jak pisa� Hans z MC taki numer nie przejdzie, a przy DS jak pisal McArti liczy si� apertura, apertura i jeszcze raz apertura. Koniec.

Jeszcze taka mala uwaga na boku. To jest recenzja APO vs MC i to w tym kontekscie byl napisany cytowany przez McArtiego fragment. Tu nigdzie nie ma mowy, ze STF jest bezkonkurencyjne do DS. Jest, w porownaniu do TOA z recenzji.

Pozdrawiam.

intencj� w�tku by�o to �e nie konstrukcja obiektywu decyduje czy sie nadaje czy nie nadaje do wizual DS.

pole zale�y tylko od ogniskowej i wyci�gu i zupe�nie niczego wi�cej :szczerbaty:

Ojej, a od czego zale�y �wiat�osi�a dla danej apertury jak nie od d�ugo�ci ogniskowej? :unsure:

ale ta swiat�osi�a to zawsze zupe�nie tak na okr�tke :szczerbaty:

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze