Odszkodowanie za dziurę w drodze
Co wybra�? Co b�dzie lepsze do astrofoto?
1. Astreya 180/F9
2. TMB 175/F8
3. TMB 152/F7
4. TMB 130/F6
5. TEC 160/F7
Co mi radzicie? (i ewentualnie kilka s��w dlaczego)
:)
Ja by wybra� pozycj� 5.TEC 160/F7
Czemu?
160mm obiektyw nie wystarczy pod wizual, ale do astrofoto si� nadaje.
Czemu nie co� wi�kszego?
Przedewszystki �wiat�osi�a... Ma f/7... Kr�tsze czasy, �eby uzyska� ten sam efekt.
A wi�c czemu nie f/6?
Bo ma tylko 130mm...
Moje skromne zdanie :) Pewno kto� mnie poprawi i doda od siebie, ale nie mam nic przeciwko, napewno b�dzie bardziej do�wiadczony ni� ja :Beer:
Pozdrawiam, i powodzenia w wyborze :Beer: :Salut:
Ja by wybra� pozycj� 5.TEC 160/F7
Czemu?
160mm obiektyw nie wystarczy pod wizual, ale do astrofoto si� nadaje. Szkoda, �e nie widzia�e� Saturna w Przemasowym TEC 140 F7 w Bieszczadach 2005. Sam mam refraktor 152/1200 i nie pisz, �e to jest ma�o do wizuala. Oczywi�cie nie jest to du�e lustro, ale wypada nie�le w stosunku do wi�kszych Newton�w. 160 F7 APO w stosunku do 140 F7 - czy trzeba co� pisa�?
Jacku, komu jak komu, ale Tobie nie b�d� doradza� :D
Chocia�..my�la�e� o FSQ 106 F/5 Takahashi (Petzwal), TeleVue TV-NP101(Petzwal). To ma�e rurki, ale do foto idealne. Na forum wida� ile potrafi� ma�e EDki. A mo�e du�y R-C np. OGS ?
Ja by wybra� pozycj� 5.TEC 160/F7
Czemu nie co� wi�kszego?
Przedewszystki �wiat�osi�a... Ma f/7... Kr�tsze czasy, �eby uzyska� ten sam efekt. Raczej dla monta�u Jacka jest to zupe�nie oboj�tne. :lol:
Nawet wielogodzinne ekspozycje z dowoln� ogniskow�.
No chyba �e mamy na my�li kr�tke oko�oletnie noce to rzeczywi�cie im mniejsze f tym lepiej.
wszystko zalezy czy to ma by� do szerokich k�t�w czy do ma�ych obiekt�w. do szerokich f/6, bo to a� 36% wi�cej luminancji niz w f/7 do ma�ych to max ogniskowa...
pozatym z mojego punktu widzenia to mo�na r�wnie dobrze rzuci� monet� ... rzuci�em ... wysz�a reszka... eeee to mo�e kostk� ... wysz�a sz�stka :szczerbaty:
Ten post by� edytowany przez
McArti dnia: 30 September 2006 - 20:34
Do�� osobliwe pytanie jak na naszy kraj :) (APO fluorytowe powy�ej 150mm)
Najlepiej by�o by zada� je naprzyk�ad na cloudynights...
Ale je�eli mia�bym pu�ci� wodze fantazji, to wybra�bym TEC-a 160f7 fluorit B)
Zawsze mo�na kupi� Pentaxa 150mm za kilkadziesi�t tysi�cy $ :D
B�dziesz mia� problem z oprawieniem najwi�kszej Astreya (180) Chyba, �e kupisz u nich komplet.
Ale to Super Apo, wi�c wybra�bym Astreya
Pentax 125 SDP :Salut:
Pytanie tak naprawd� sprowadza si� do tego, czy lepiej mie� wi�kszy obiektyw, czy wi�ksz� �wiat�osi��?
Ja bym celowa� w wi�kszy obiektyw.
Pytanie tak naprawd� sprowadza si� do tego, czy lepiej mie� wi�kszy obiektyw, czy wi�ksz� �wiat�osi��? mozesz sobie policzy� ostro�� zdj�cia rozumian� jako przewy�szenie rozdzielczo�ci obiektywu nad rozdzielczosci� zdj�cia...
1,5*pixel/resize/przes�ona
gdzie pixel w um
a resize w u�amku przeskalowania wynikowego zdj�cia wzgl�dem matrycy (np. 0,5 dla 2krotnego zmniejszenia zdj�cia)
f/6 zawsze do ostrzejsze zdj�cia ni� f/9 dla tej samej matrycy.
Ten post by� edytowany przez
McArti dnia: 01 October 2006 - 00:06
Pytanie tak naprawd� sprowadza si� do tego, czy lepiej mie� wi�kszy obiektyw, czy wi�ksz� �wiat�osi��? Najlepiej mie� jedno i drugie i tu z�otym �rodkiem jest TEC 160/7.
Ten post by� edytowany przez
lemarc dnia: 01 October 2006 - 10:55
Widzia�em w akcji Przemasowego TECa 140 F7 wi�c 160-tka powinna by� jeszcze lepsza. Widzia�em te� apo TMB 152 F/8 mojego kolegi w Niemczech. R�wnie� �wietny sprz�t. Mo�na zawsze zerkn�� na stronk� Roberta Gendlera i zobaczy� czym on "pstryka" :D -
http://www.robgendle.../Equipment.html Jacku, Tw�j monta� jest idealny pod taki sprz�t.
Moim zdaniem - �aden z nich. A na pewno nie jako podstawowy. Masz monta�, kt�ry pozwala ci si�gn�� w astrofotografii znacznie dalej, ni� przeci�tnemu "kowalskiemu". Czyli ogniskowa.
Tak naprawd� powinien dla ciebie by� wyznacznikiem seeing. Ja bym wyszed� z ogniskowej np. 2m. I dopiero teraz mo�na m�wi� o aperaturze. Moim zdaniem max sensowny w astrofotografii to jednak f6. Im mniej, tym lepiej. Ka�dy szanuje sw�j czas i je�eli mo�na zrobi� co� szybciej, to powinno si�skorzysta� z mo�liwo�ci.
Przy 2 m ogniskowej i np. f5 aperatura wyjdzie 40 cm. To w zasadzie wyklucza refraktory. U�ywanie twojego zestawu (monta�) do fotografii z ogniskow� 1m mija si�z celem. Podobne efekty osi�gn� u�ytkownicy znacznie ta�szych zestaw�w - i nie ma co si� oszukiwa�. Tu du�o namiesza�a metoda obr�bki. I tak nie b�dziesz przecie� robi� d�ugich na�wietle� jednostkowych, bo Ci si� przepali klatka.
Co ja bym zrobi�? Albo bardzo dobry newton z d�ug� ogniskow� i korektorem.
Je�eli mia�bym wchodzi� w co� ciemniejszego, to tylko cassegrain w systemie RC (f8-9). Pytanie tylko, jak to sprawdzi si� w naszym kupiastym seeingu (ogniskowe 3.5 m)? Przy twoim monta�u taki RC mo�e mie�ju� sens, cho� tak jak pisa�em - trzeba liczy� si� ze znacznie d�u�szym �wieceniem. No ale takim RC mo�na ju� si�gn�� po bardzo ma�e i odleg�e obiekty.
Te� ca�y czas pr�buj� zasugerowa� tego R-C :D Pod Paramounta pi�kny sprz�t.
zanotowane.pldoc.pisz.plpdf.pisz.plmizuyashi.htw.pl
