tani teleskop mo�e jednak poleca� nie uniwersalny Pocz�tkuj�cy za oko�o 600z� czasem mogliby wybra�

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Witam mam pytanie do wszystkich do�wiadczonych astronom�w.... Mianowicie nie wiem jaki teleskop by�by dla mnie najlepszy w cenie max 600z�, oczekiwa�bym �eby dosy� wyra�nie by�o wida� obiekty takie jak saturn, mars, niektore galaktyki, mg�awice lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy. Jestem zupe�nym amatorem i jescze nie wiem czy mnie to wci�gnie, lecz jak obserwuje te wszystkie zdj�cia przez was robione to coraz bardziej mnie to poci�ga. Pozdrawiam i z g�ry dziekuj� zza pomoc ...... Szymon :astronom: :astronom:

Nie wiem w jakim dziale zamie�ci� ten post - dlatego tu - bo obawiam si� czy nie namieszam za bardzo pocz�tkuj�cym jak go "wy�ej" zamieszcz�(jak sie ciekawie rozwinie to mo�e przeczepicie do w�a�ciwszego).

W celestia.pl g�owny tam pisz�cy w tematach zwi�zanych z wyborem telekopu wspomnia� raz �e woli DS-y od US. Wspomnia� o tym po trosze w jakim� celu.

Zastanawiam sie czy w pewnych okoliczno�ciach (np kto� ma lub miewa �atwy dost�p do ciemnego nieba) nie poddaw� pod rozwag� kupuj�cemu rozumowania - wybieram teleskop albo typowy do US albo typowy do DS bo chce mie� za te moje niewielkie pieni�dze ju� maksymalnie dobry efekt [w jednej kategorii].

do tego pytania zmusi�a mnie ciekawa sentencja owego u�ytkownika: "lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy."

Pomijaj�c porady typu dobra "u�ywana synta 8" przewy�szy wszystko - jak ju� kto� chce mie� ten nowy teleskop za 500 czy 700 itp z�otych to czy automatycznie musi dosta� porad� na ten DOBRY PRZEDE WSZYSTKIM DO KSIʯYCA?

Specjalnie podam przyk�ad abstrakcyjny, �eby nikogo nie wprowadzi� w b��d ale rozezna� temat poznaj�c Wasz� opini�.

Gdyby teleskop BKP13065EQ2 kosztowa� tyle co SK909AZ3 z Barlowem achromatycznym

to czy nie warta�o by dok�adnie wypyta� forumowicza o jego warunki obserwacyjne, mobilno�� i PREFERENCJE ESTETYCZNO - INTELEKTUALNO - SPO�ECZNE.

(w kwestii czego oczekuje od teleskopu). Np czym dla niego jest klasyfikacja DS i co go (potencjalnie) interesuje w Ksi�ycu i planetach?

W sumie - trudne pytanie :szczerbaty:

na marginesie tej sprawy poboczne - i ca�kowicie NIEUCZESANE (bo nie znam sie na rozdzielczo�ci) pytanie: czy, z uwagi na wzrok,m�ody cz�owiek w powi�kszeniu 1xD zobaczy prawie to samo co w 2xD. To znaczy na ile brak Barlowa w SK909AZ3 jest mankamentem tego teleskopu. Tak tak wiem {teoretycznie - bo nie mia�em AZ3}, �e przy 180x by� mo�e pojawi� si� lekkie drgania (ale chyba nie przesadzajmy do 150x uchodzi za OK).

Na koniec najwa�niesze - pro�ba:
Polecajcie zakup(lub samodzielne wykonanie) czerwanego �wiat�a pocz�tkuj�cym, je�eli z post�w nie wynika, �e nie dojdzie do sytuacji, �e zam�wi on teleskop i wyjdzie z atlasem pod ciemne niebo - bez czerwonego �wiat�a.

Ekologu, A ty czyta�e� w og�le celestie cho� troche?

http://celestia.pl/J...%C4%87_teleskop
http://celestia.pl/J...a%C4%87_okulary
http://celestia.pl/Typy_monta%C5%BCy
http://celestia.pl/T...za_jak_najmniej

Czego tak konkretnie nie rozumiesz? Prostymi zdaniami please.

Pozdrawiam.

TAK! Dok�adnie tak! jak kupowa�em teleskop to najpierw przeczyta�em j� (celesti�) z przyjemno�cia i potem - z rozp�du - sie wym�drza�em nawet przez jaki� czas "w kwestii teleskopu dla pocz�tkuj�cego" ;)

wysil� si� na prostsze pytania - uff.

Dlaczego pocz�tkuj�cym u�ytkownikom tak rzadko proponuje si� tutaj teleskop typowo ABSOLUTNIE DS-owy,
a konkretnie m�wi�c - czy - pedagogicznie rzecz ujmuj�c (rozw�j astro-amatorski) - szkodzi�bym, polecaj�c wspomnianemu Szymonowi BKP13065EQ2 jako alternatyw� co by nie m�wi� - na start ?
{zak�adaj�c, �e s�usznie wyczu�em 8-mym zmys�em, �e - cho� z miasta - to ma r�wnie� dzia�k� pod ciemnym niebem}

Zestaw SK909AZ3 jest bez Barlowa (i bez okularu 5mm) czy m�ody cz�owiek w 90x dostrze�e na Ksi�ycu (czasem Saturnie) te same szczeg�y tylko mniejsze (ale nieco "barwniejsze" w przypadku Ksi�yca) - i to czyni ten zestaw dobrym do rekomendowania jako dobry do US ?
{Mia�em raz ogromne zaskoczenie bo mi m�odzi m�wili, �e przez �w tubus(ale na eq32) Ksie�yc 90x �adniejszy jak 180x :blink: {Fakt �e nie by� zbyt wysoko nad horyzontem - mo�e to zdecydowa�o?}

Unikam wypowiadanie sie w m�j pierwszy teleskop - bo mam ma�e do�wiadczenie - ale ch�opak napisa� "b�agam, o pomoc" - wygl�da�o to jakby decyzja rodzic�w o potencjalnym przelaniu kasy (do np: DO) by�a nie-bezterminowa; temu si� odwa�y�em tam opisa� tubus Refr.909. No ale dr�czy�o mnie czy powinienem i czemu na tym forum tak cicho o wspomnianej przeze mnie alternatywie wybitnie DS-owej. Mo�e ja o czym� (z�ego o niej) nie wiem ?

Pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 12 May 2010 - 19:39

Zastanawiam sie czy w pewnych okoliczno�ciach (np kto� ma lub miewa �atwy dost�p do ciemnego nieba) nie poddaw� pod rozwag� kupuj�cemu rozumowania - wybieram teleskop albo typowy do US albo typowy do DS bo chce mie� za te moje niewielkie pieni�dze ju� maksymalnie dobry efekt [w jednej kategorii].

Nie wiem ile przeczyta�e� temat�w w dziale "M�j pierwszy teleskop", ale bardzo rzadko pierwsz� odpowiedzi� na pytanie jest pro�ba o doprecyzowanie informacji o warunkach obserwacyjnych kupuj�cego. Ponadto doradzaj�cy przewa�nie zwracaj� uwag� na kilka rzeczy - �e nie ma sprz�tu uniwersalnego, �e to co wida� na zdj�ciach ma si� nijak do tego, co wida� w okularze itp. Wi�c o co chodzi?

do tego pytania zmusi�a mnie ciekawa sentencja owego u�ytkownika: "lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy."
A nie przysz�o Ci do g�owy, �e pytaj�cy w zasadzie nie ma poj�cia co mo�na zobaczy� a co nie - i dlatego tak to uj��?

Pomijaj�c porady typu dobra "u�ywana synta 8" przewy�szy wszystko - jak ju� kto� chce mie� ten nowy teleskop za 500 czy 700 itp z�otych to czy automatycznie musi dosta� porad� na ten DOBRY PRZEDE WSZYSTKIM DO KSIʯYCA?
Ale osso chozzi vol.2?
Nie raz i nie dwa widzia�em odpowiedzi dla nowicjusza w rodzaju "nie ograniczaj sobie zestawu potencjalnych cel�w, bo mo�e si� okaza�, �e bardziej ni� planety interesuj� ci� DSy".

Gdyby teleskop BKP13065EQ2 kosztowa� tyle co SK909AZ3 z Barlowem achromatycznym to czy nie warta�o by dok�adnie wypyta� forumowicza o jego warunki obserwacyjne, mobilno�� i PREFERENCJE ESTETYCZNO - INTELEKTUALNO - SPO�ECZNE.
Zapomnia�e� doda� preferencji muzycznych i ��kowych. Czy jeszcze o co� warto pyta� przy za�o�eniu, �e sprz�t A kosztowa�by tyle co sprz�t B z barlowem lub i cho�by bez?

Na koniec najwa�niesze - pro�ba: Polecajcie zakup (lub samodzielne wykonanie) czerwanego �wiat�a pocz�tkuj�cym
Wiem, �e zaskoczy�o ci� to, �e nie ka�da barwa �wiat�a dzia�a tak samo na ludzkie oko, ale czemu zak�adasz, �e wszystkich to zaskakuje? O czerwonej latarce na obserwacjach nawet nie wiem kiedy przeczyta�em - bo troszk� si� zag��biaj�c w temat nie spos�b nie natrafi� na tak� informacj�. Ekologu, od samego pocz�tku mia�e� tendencj� do podej�cia teoretycznego do b�lu - mo�e gdyby� poszuka� podstawowych rad praktycznych (zamiast np. wyk��ca� si� co wida� a czego nie wida� przez lornetk�) to temat czerwonego �wiat�a by Ci� nie zaskoczy�? Oczywi�cie, je�li bardzo Ci zale�y, b�dziemy o czerwonej latarce pisa� przy ka�dej okazji. I b�dziemy te� tr�bi�, �eby patrze� otwartym okiem.
...
Ekologu, wybacz, �e pojecha�em po bandzie, ale twoje posty robi� si� coraz bardziej be�kotliwe. Nawet temat tego w�tku jest tak napisany, ze musia�em go sobie trzy razy przeczyta�, �eby doj�� do tego co autor mia� na my�li...
Radz� uporz�dkowa� my�li przed pisaniem na forum. Bo na razie najcz�ciej wychodzi z twej pisaniny burdel. Burdel, kt�ry szczeg�lnie k�uje w oczy, gdy pr�bujesz pom�c nowicjuszowi szukaj�cemu czytelnych wskaz�wek.

pozdrawiam

ps.

na ile brak Barlowa w SK909AZ3 jest mankamentem tego teleskopu
Dlaczego w og�le brak wbudowanego barlowa uznajesz za mankament? Poczytaj troch� o tym (cho�by na Celestii)

ps2. O! Widz�, �e w swoim skrajnym zami�owaniu dygresji zd��y�e� pu�ci� temat na zupe�nie inne tory w czasie pisania mojej odpowiedzi... http://forum.astropolis.pl/public/style_emoticons/default/shocked.gif
Ten post by� edytowany przez panasmaras dnia: 12 May 2010 - 20:02

PanasieMarasie

akurat wbudowanego barlowa to nie mia�em na my�li - od zawsze - odruchowo - nie podoba mi si� taki pomys� ;)

"lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy" Ja t� informacj� zrozumia�em ale ona nios�a te� inne przes�anie. �e ten forumowicz godzi si� z ewentulanym "dobrym" ogl�daniem tylko cz�ci obiekt�w. A skoro napisa� o zdj�ciach to sta�o si� jasne, �e zawy�y� sobie oczekiwania! Dlatego sta�o si� sensowne wzi�cie pod rozwag� jakiego� teleskopu, kt�ry przynajmniej w jednej z kategorii daje wysoce fajny wizual (jak na swoj� cen�).

Przyjmuj� sugesti�, �e nazbyt zawik�anie pr�buj� o co� pyta� (jak w po�cie nr #1). Je�eli jednak tak naprawd� chodzi�o mi tylko o to co napisa�em w po�cie #3 to co mi odpowiesz?

Niech b�dzie, �e w po�cie #1 da�em j�zykowo-semantycznego cia�a. OK.
i dlatego wyt�umacz� sie z jednej rzeczy: "PREFERENCJI SPO�ECZNYCH".
Mo�e by� tak, �e dostaniemy kas� na teleskop bo obiecali�my (w du�ym mie�cie), �e cz�onkowie rodziny lub koledzy/kole�anki b�d� z ch�cia ogl�dali r�ne zakamarki Ksi�yca.

A tak - przezy okazji - wydaje mi si�, �e niekt�rzy naprawd� maj� taki problem - jak opisa�em w po�cie #3. Zwr�� uwag� na sytuacj� Anum-a, przy za�o�eniu, �e ostatnio polubi� te� i DS-y. Zw�aszcza, �e akurat tak si� sk�ada, �e to nie jest teoretyzowanie, bo teleskop BKP13065EQ2 kosztuje akurat tyle co SK909AZ3 z Barlowem achromatycznym :) I to m�g�by by� jego dylemat

Pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 12 May 2010 - 21:08

TAK! Dok�adnie tak! jak kupowa�em teleskop to najpierw przeczyta�em j� (celesti�) z przyjemno�cia (...)

Nic z tego. Gdyby� przeczyta� ze zrozumieniem opracowania z celestii kt�re Ci podlinkowa�em nie by�o by tego w�tku. Sugeruje powr�t do korzeni, czyli celestii. A wsz�dzie tam gdzie wyst�puj� niejasno�ci w interpretacji materia�u, lub braki w rozumieniu poj��, przekopanie celestii/astropolis za konkretnymi has�ami.

Ekologu, je�li nie rozumiesz dlaczego co� si� dzieje, postaraj si� zbudowac jak�� baze o danym zagadnieniu samodzielnie. Dopiero jak trafisz na problem kt�rego nie jeste� w stanie samodzielnie pokonac w sensownym czasie, precyzyjnie zadaj pytanie na odpowiednim w�tku. To takie troche podstawy, nie tyle astronomii czy optyki, a standard�w dzia�ania.

Pozdrawiam.

Sorki �e wtr�ce swoje 3 grosze.
W 90/900 AZ3 w zestawie faktycznie nie ma barlowa - ale po ostatniej podwy�ce cen, kosztuje 600z�, a taki sam na mniej stabilnym EQ2, z barlowem achro - 699z�. Na AZ3 nie ma barlowa, ale jest st�w� ta�szy, mo�na do�o�y� sobie 45z� i kupi� okular 5mm SPL synty, i barlowa omin��.
Co do mnie, no zaciekawi�y mnie DSy, jest ich du�o s� r�norodne, ale z czasem po logicznym przenanalizowaniu mojej sytuacji, kt�ra p�ki co jest jaka jest, doszed�em do wniosku �e chyba lepiej kupi� teleskop typowo do obserwacji planetarno-ksi�ycowych, a ewentualne ogl�danie DS lornetk�, bo �atwiej j� zabra�, znacznie �atwiej. Fajna sprawa mie� du�ego newtona, ale w temacie "newton 130mm" kilka os�b przekona�o mnie �eby z leksza da� sobie spok�j z DS w �rodku �laskiego miasta, bo nic nie zast�pi ciemnego nieba.
Ale og�lnie to wiem o co Tobie chodzi w temacie, cho� mo�e napisane jest to lekko chaotycznie. Je�li mog� moje 3 grosze, to wg mnie wchodz�cy tu nowicjusz raczej ci�ko b�dzie mia� sprecyzowa� co chcia�by ogl�da�, tymbardziej je�li nie widzia� tego wcze�niej, to nie wie co mu si� spodoba. Cz�sto odpowied� to "no nie wiem, gwiazdy, planety, galaktyki"... Tak� Synt� nowicjusz b�dzie m�g� zobaczy� wszystkiego po trochu, nab�dzie wiedzy, zobaczy co mu si� podoba, i kupi sobie p�niej teleskop do czego� konkretniejszego. Og�lnie to ci�ko poleci� co� nie uniwersalnego, bo tak jak wiemy to wi�kszo�� nie wie jeszcze co chce ogl�da�, sporo os�b spodziewa si� �e zobacz� przez teleskop kolorowe galaktyki w �rodku miasta, mog� by� zawiedzeni gdy zobacz� jak to wygl�da w rzeczywisto�ci. W�a�nie lukn��em tamten temat i autora zainspirowa�y w�a�nie zdj�cia robione przez u�ytkownik�w, nie wie jeszcze �e wizual to co� innego, i normalnie kolork�w nie wida�.
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 12 May 2010 - 21:58
Pocz�tkuj�cym poleca si� uniwersalne teleskopy, bo zwykle jeszcze nie wiedz�, czy bardziej zainteresuj� ich planety czy DS. Ot i ca�a filozofia. Czasem uda si� od delikwenta uzyska� odpowied�, co go bardziej interesuje i jakie ma warunki obserwacyjne, cz�ciej spotyka si� odpowiedzi "jeszcze nie wiem, b�d� obserwowa� z miasta, ale mog� te� wyjecha�". Dlatego zwykle poleca si� u�ywane Synty na Dobsie, refraktory 90/900 AZ3 lub Newtony 130mm EQ2, bo to jest sprz�t, kt�ry lepiej lub gorzej ale si� sprawdzi w wi�kszo�ci sytuacji (w odr�nieniu na przyk�ad od pr�b obserwacji s�abych DS�w MAKiem 90mm albo planet ultraszybkim refraktorem).

Brak barlowa w zestawie 90/900 AZ3 jest jego zalet�, bo dobry barlow kosztuje po�ow� ceny tego teleskopu, wi�c to co by do niego dorzucili by�oby nieu�ywalne. Lepiej w komplecie z teleskopem dosta� jednego przyzwoitego Plossla ni� worek beznadziejnych akcesori�w.

W 90/900 AZ3 w zestawie faktycznie nie ma barlowa - ale po ostatniej podwy�ce cen, kosztuje 600z�, a taki sam na mniej stabilnym EQ2, z barlowem achro - 699z�. Na AZ3 nie ma barlowa, ale jest st�w� ta�szy, mo�na do�o�y� sobie 45z� i kupi� okular 5mm SPL synty, i barlowa omin��.

Nie jest tak �le ze mn�. Pisz�c o Barlowie do 909 na AZ3 wiedzia�em, �e alternatyw� jest okular ktr�tkoogniskowy. Na tyle podstaw to jednak mam. ;)
Akurat z mojej praktyki - przynajmniej je�eli chodzi o Ksi�yc wynika�o, �e w tej lunecie 90/900 barlow achromatyczny dawa� mi taki sam efekt wizualny jak okular Okular Sky-Watcher LET 5 mm(za 149 z�). No ale skoro znalaz�e� gdzie� sensowny okular za 45 z� to tylko pogratulowa� - to mo�e nawet najciekawsza wiadomo�� w tym w�tku.

PanasowiMarasowi powiem jeszcze na swoje usprawiedliwienie, �e jak wtedy - kilka miesi�cy temu czyta�em celesti�, to sprawa czerwonego �wiata�a nie rzuca�a si� tam w oczy. By�o tam o nim stosunkowo ma�o. Nawet zastanawia�em si� (potem) jak skontaktowa� sie z autorami i podpowiedzie� im wspomnienienie o nim w tych "teleskopach za jak najmniej" i w "co mo�na nimi zobaczy�". {a mo�e kiedy� zobacz� ten m�j post ;)}

W sumie - to interesowa�yby mnie indywidulane odczucia do�wiadczonych bywalc�w zlot�w. Czy obrazy DS-�w w BKP13065EQ2 by�y - ich zdaniem - fajniejsze ni� obrazy Ksi�yca (i ewentualnie planet) w Refraktorze 90/900 przy powiekszeniu 180x. W ca�kiem subiektywnym sensie - jak najbardziej subiektywnym :)

Ten BKP przy ma�ych powi�kszeniach (okularem 25mm) to wydaje mi si� oferowa� wysok� jasno�� powierzchniow� - co w DS-ach raczej ma znaczenie

p.s.
s�dz�, �e cze�� "zamieszania" odno�nie tego w�tku - wzi�a si� z tego, �e ja tego forumowicza postrzega�em jako ju� UKONKRETNIONEGO CO DO WYSOKO�CI WYMAGA�
- tymi zdj�ciami oraz s�owem "wyra�nie". Cytuj�:
"dosy� wyra�nie by�o wida� obiekty takie jak saturn, mars, niektore galaktyki, mg�awice lub chociarz 1 lub 2 z tych rzeczy"
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 13 May 2010 - 12:41
Ma�a poprawka - bro� bo�e okular za 45z� xD chodzi�o mi �e do ceny 600z� za 90/900 AZ3, do�o�y� t� st�w� za kt�r� by�by ten sam na EQ2 i jeszcze 45z�, co daje 145z� - na SPL 5mm synty ;) Co do efektu wizualnego o kt�rym m�wisz, to dziwne. Podobno barlow znacznie przyciemnia obraz i skraca pole widzenia, wi�c chyba powinna by� r�nica mi�dzy kellnerem + barlowem, a SPL synty 5mm ?
W innym w�tku przewin�� si� ten 130/900 EQ2 - chyba g�upio �e si� tam wypowiedzia�em, ale jak ogl�da�em ten teleskop to by� kompletnie niestabilny, w�a�ciwie nie mam poj�cia jak mo�na tak� tub� stawia� na takim monta�u. Chocia� mo�e to tylko takie moje odczucie. Trudno mi por�wna� obrazy ale chyba ze wzgl�du na stabilno�� nie warto chyba tego kupowa�. Sry �e tak zmieni�em troch� temat, ale czy kto� kto mia� z tym sprz�tem kontakt, ma podobne odczucia z tym 130/900 EQ2?
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 13 May 2010 - 15:39
skoro juz tak skrupulatnie liczycie kase to proponuje zainteresowac sie uzywanym sprzetem
ceny czesto o polowe nizsze niz w sklepie a jakosc na 99,9% taka jak sklepowy sprzet
by�y juz okularki typu LET za 50 zeta
by�u NLV za 300 zeta, LVW za 450 zeta a i SWANy tez za pol ceny nowego sie trafia�y
by� montaz Losmandy za chyba 2000 zeta :) a ja nigdy nie mam kasy wtedy kiedy sa takie okazje :)

pozdro i nie bojcie sie uzywanego sprzetu

Co do efektu wizualnego o kt�rym m�wisz, to dziwne. Podobno barlow znacznie przyciemnia obraz i skraca pole widzenia, wi�c chyba powinna by� r�nica mi�dzy kellnerem + barlowem, a SPL synty 5mm ?
...
W innym w�tku przewin�� si� ten 130/900 EQ2

By�o jak by�o! Co mam ci powiedzie�? Te� si� zdziwi�em (a nawet wkurzy�em!), �e wyda�em kase na okular, 5mm a efekt praktycznie ten sam co przez kitowy 10mm + barlow achro. Mo�e ja po prostu mam kiepski wzrok.

Napiesz� jednak co� w�ykiem: Albo rozmawia�em albo wymiania�em sie korespondencj� z samym panem �. z DO. I on mi raz powiedzia�/napisa�, �e nie ma sztywnej regu�y, �e w niedrogim teleskopie - gdzie nie sprecyzowano wprost jaki jest okular - zawsze musi by� Kellner (pono� bywa Plosl). "Ka�da sroczka sw�j ogonek chwali" wi�c tak tylko wspominam - to trzeba by krytycznie sprawdzi� sobie w DO osobi�cie

w kwestii formalnej - w tym w�tku NIE "przewin�� si� ten 130/900" EQ2 a jedynie 130_Paraboliczny!/650mm. Jakkolwiek cienki bym nie by� to nie za�o�y�bym w�tku proponuj�c jako teleskop wybitnie DS-owy tej d�uzszej rury ;)

Ciebie - w sumie - wspomaga(dobrze uzupelnia) ta Twoja lornetka, dlatego "dylemat" opisany w tym w�tku to akurat nie typowo Tw�j.

Mo�e jeszcze ja wtr�c� swoje 3 grosze...

Pocz�tkuj�cym poleca si� uniwersalne teleskopy, bo zwykle jeszcze nie wiedz�, czy bardziej zainteresuj� ich planety czy DS.

Moim zdaniem, ewolucja preferencji obserwacyjnych wygl�da tak (w czasie): Ksi�yc ---> Planety ---> DS-y (pomin��em tu takie niszowe obszary jak: gwiazdy podw�jne/wielokrotne, zmienne, zakrycia itp. - z ca�ym nale�nym tym sprawom szacunkiem). Nie da si� ukry�, nikt nie zostaje na etapie "tylko Ksi�yc" i ma�o kto na etapie planetarnym. Dlatego wcze�niej czy p�niej dojdzie �w zainteresowany do DS-�w. Wi�c powy�sze zdanie zmodyfikowa�bym na " bo zwykle jeszcze nie wiedz�, �e i tak w ko�cu zainteresuj� (czyt.: dojrzej�) si� DS-ami."

Brak barlowa w zestawie 90/900 AZ3 jest jego zalet�, bo dobry barlow kosztuje po�ow� ceny tego teleskopu, wi�c to co by do niego dorzucili by�oby nieu�ywalne. Lepiej w komplecie z teleskopem dosta� jednego przyzwoitego Plossla ni� worek beznadziejnych akcesori�w.

Nic doda�, nic uj��.

ewolucja preferencji obserwacyjnych wygl�da tak (w czasie): Ksi�yc ---> Planety ---> DS-y To spore uogolnienie - duzo od niego wyjatkow :)

Heh, dok�adnie - przyk�adem mo�e by� cho�by odwrotna droga: zaczyna si� od ch�ci ogl�dania mg�awic i galaktyk, potem - gdy okazuje si�, �e ni detali, ni kolork�w nie u�wiadczysz - jest czas na planety, a jak okazuje si�, �e i tu trzeba si� wpatrywa� i nic nie jest podane na tacy od pierwszego spojrzenia w okular, to zostaje Ksi�yc :D

eh, jakby na ksiezycu bylo wszystko widac od pierwszego spojrzenia... na koniec zostaja sasiadki :-P

:szczerbaty:
Cho� jak si� zastanowi�... to i s�siadki id� w niepami��, a na koniec teleskop zostaje zazwyczaj pe�noprawnym meblem i to wyj�tkowo ch�tnie kurz�cym si�...

No dobra, przyznaj�, �e moje uog�lnienie by�o mo�e zbyt daleko id�ce, ale jako� tak mi si� zda�o, �e wi�kszo�� zaczyna si� interesowa� astro poprzez planety... A na te czasem nie ma "sezonu" i wtedy tylko DS-y zostaj� :szczerbaty: albo Ksi�yc. Tak czy siak nie jest te� tak (bo mam wra�enie, �e pocz�tkuj�cy czytaj�c porady forumowe mo�e tak to zrozumie�), �e sprz�t "typowo" planetarny nie poka�e nic z DS-�w (i na odwr�t). Warto zaznacza�, �e np. Synta nie jest optymalnym sprz�tem do planet, ale nie, �e si� kompletnie do nich nie nadaje

EDIT: m�j post nr 200 - ma�y jubileusz :D
Ten post by� edytowany przez starczek dnia: 14 May 2010 - 12:56
faktycznie, jak sie pokazuje ludziom z astro nic wspolnego nie majacym np saturna to slychac zazwyczaj "o kur*&^%", a jak jakas mgielke, to "ale tu nic nie widac" :>

A wsz�dzie tam gdzie wyst�puj� niejasno�ci w interpretacji materia�u, lub braki w rozumieniu poj��, przekopanie celestii/astropolis za konkretnymi has�ami.

Czuje �e gedzieniegdzie mog�em sam doczyta� - fakt{tak�e we wiadomo�ciach ;)} Ale bywaj� zagadnienia, naprawd� trudne i nie�atwe do wyszukania (w zjadliwej formie) ani w celestii ani tu. A wiadomo �e X aktywnych forumowicz�w ma je w ma�ym palcu.
Dla mnie (niedoskona�ego by� mo�e szukacza) takim zagadnieniem jest

winietowanie (zw�aszcza w refraktorach)

powiem szczerze, �e samo s�owo budzi respekt ;)

Chodzi mi o dok�adny efekt (ograniczenie k�ta obserwacji) w obiekcie jak ni�ej

Zar�wno w r�wnolegle �yj�cym w�tku Anuma (ju�!!!) jak i tu - mo�e pojawi� si� pomys� na pewnien kompromis
(w stosunku do mojego TYTU�OWEGO hard-pomys�u "od razu �ci�le dedykowany teleskop")
kompromis ten polega�by na "podratowaniu" zakupionego rfraktora 90/900 innymi okularami ni� kitowe 10 i 25mm
{W kierunku nieco szerszego zakresu obserwacyjnego odno�nie DS-�w}
Z CZASEM gdy forumowicz zdob�dzie kas� i zaciekawi si� DS-ami.

Niemniej kto� (chyba SZUU) kiedy� nadmieni�, �e pr�ba w�o�enia okularu 50mm grozi�aby znacznym winietowaniem.
Ale pokusa jest. I proste pytanie. Jak si� b�dzie zachowywa�(obserwacyjnie) okular 40mm (taki lub inny - nie przes�dzam cech - najlepiej ten "optymalny cena-jako��") w Refraktorze Synty 90/900 [tym co jest wieszany mi�dzy innymi na AZ3]?

Pozdrawiam

Co prawda cytowa�em tutaj Hansa ale liczy�em na odpowied� i innych os�b (przypuszczam (z autopsji :D) , �e my dwaj "nie gryziemy")
Moim skromnym zdaniem etykieta nie zabrania odezwa� sie nawet gdy zacytowano Moderatora - isn't true ?

Szuu w zasadzie pozytywnie odpowiedzia� na to pytanie w

http://forum.astropo...ew__getlastpost

ale wspomnia� tam co� o ewentualnym winietowaniu z tytu�u bardziej wyci�gni�tego wyci�gu ... ?

Natomiast kiedy�, w innym w�tku napisa�

"ekolog, o 18 October 2009 - 20:03 , powiedzia�:
przypuszczenie, �e refraktor synta 90/900 jest lepszy do du�ych DS ni� 80/400 z okularem 25mmm - o ile kogo� sta� na dokupienie do 90/900 okularu 50mm

c�, ma przecie� wi�ksz� �rednic�, ale zwr�� uwag� na to jaki okular ci wyszed� w rozwa�aniach - 50mm!
90/900 ma wyci�g tylko 1,25" wi�c gdyby� nawet znalaz� taki okular to mia�by bardzo ma�e pole widzenia, pewnie z 30 par� stopni.
wniosek z tego taki �e do du�ych DS 80/400 ma swoje zalety."

Dlatego mo�e jednak kto� postawi tu kropke nad i czy w tym refraktorze 90/900 okular 1.25 Cala 40 mm
"si� nie zmarnuje w jakim� istotnym stopniu" co do obserwowanej jasnosci powierzchniowej lub k�ta widzenia dla - dajamy na to DS-a o rozmiarze katowym rz�du 30-60 minut - bo przypuszczam, �e nie :)
(osobi�cie bardzo �a�uj�, �e jak mia�em ten 909 to najpierw kupi�em okular 5mm i zaniedba�em wtedy DS-y :( )

Nie odbiegam tu bynajmniej od tematu w�tku bo wyszli�my z dylematu gdy kto� chce mie� co� "DOSY� WYRA�NIE!!! Marsa/Mg�awice" ale ma na pocz�tek ok 600z� wi�c istnieje du�e prawdopodobie�stwo, �e najpierw kupi ten refraktor, a potem zainteresuje si� r�nymi DS-ami.

W ca�ym tym w�tku zaniedbali�my(a to nie�adnie!) "nie uniwersalno��" w drug� stron� - co by by�o gdyby kto� od razu wiedzia�, �e zale�y mu wy�acznie na (maksymalnie wyra�nych) planetach! I dysponowa� tym 600z� + oko�o 150z� - jak w ca�ym w�tku.

Tu odpowie� mo�e da� tylko praktyka. Czy istnieje zestaw "ultraplanetarny" za te ok 750z� inny ni� omawiany Sk909 + {barlow achromatyczny LUB okular kr�tkoogniskowy (np 5mm)}. A jak tak to czy jest on zarazem "ultraKsi�ycowy"?

Pytam z obowi�zku - bo osobi�cie zakochany jestem w DS-ach (wstyd przyzna� ;))
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 17 May 2010 - 12:55
Ekologu, DS-y to jednak zawsze przede wszystkim apertura, dlatego 90/900 generalnie b�dzie lepszy r�wnie� tutaj od 80/400. Pole widzenia nie jest tu bardzo wa�ne, staje si� k�opotem tylko w du�ych teleskopach, bo tam ze wzgl�du na d�uga�ne ogniskowe ci�ko uzyska� sensowne pola widzenia, obejmuj�ce ca�y obiekt. Ale nie w klasie ma�ych teleskop�w. Ile jest DS-�w, kt�re nie zmieszcz� si� w polu widzenia typowego teleskopu o ogniskowej w okolicach do 1 metra? Pisanie o okularze 50mm do tej 90-tki to wolne �arty. Owszem,s� wyj�tki, np. M31. I dlatego istniej� fani wielkich lornet typu 20x80, 25x100 [czy nawet takich z wymiennymi okularami], wreszcie takich F/5 kr�tkich refraktork�w, jak ten 80/400. Problem w tym,�e w 80mm zawsze wida� mniej, ni� w 90mm, wiec je�li kto� chce na szeroko jak w lornecie, to lepiej zrobi bior�c 102/500 lub lornet� w�a�nie.
Osobn� spraw� jest kwestia manipulacji �renic� wyj�ciow�, ale tu akurat �aden z tych 2 teleskop�w [90/900 i 80/400] nie nak�ada jaki� ogranicze� [przynajmniej w zastosowaniach DS-owych].
Za to przy doborze okular�w do planet ten 80/400 polegnie na ca�ej linii tylko z powodu tych n�dznych 400mm, centymetr mniej apertury r�wnie� nie poprawi sprawy, nie m�wi�c ju� o fakcie,�e to achro F/5.
Sens �wiat�osilnych teleskop�w o ma�ej aperturze jak 80/400 jest bardzo ograniczony i specyficzny do 2 zastosowa�/wymaga�:
-sprz�t do b. szerokich p�l, cz�ciowo zast�puj�cy w zastosowaniach lornety
-ultralekki sprz�t mobilny -traveller [do plecaka czy na rower]
W ka�dym innym przypadku jest to obserwacyjne harakiri poprzez wr�banie si� w sprz�t o bardzo du�ych ograniczeniach u�ytkowych. Wiem, bo mam, ��cznie z mo�liwo�ci� por�wnania z "normalnym" teleskopem.
Pozdrawiam
-J.
P.S.Z niemal identycznych powod�w pu�apk� s� wynalazki w postaci Newton�w 114/500 [kt�re na forum ka�emy szeroko omija� nowym], tylko tu "bardziej" i dochodz� jeszcze inne czynniki.
Ten post by� edytowany przez Jarek dnia: 17 May 2010 - 17:37
Bardzo Ci dziekuj�.

Przypuszczam tedy ostro�nie, �e okular o ogniskowej 40mm nie zanadto zmarnuje si� (przyda do niekt�rych DS) w tym 909. Ale z odes�aniem do:

http://forum.astropo...ew__getlastpost

Natomiast ja oczywi�cie nie zaszala�em tu z pomys�em na okular 50mm - to by� cytat (ze mnie) ale z pra-pradawnej przesz�o�ci :D
- gdy - jak "statusi" Janko - pogoda (i moja inklinacja) sprzyja�y uprawianiu astronomii teoretycznej ;)

Poniewa� temat rozdwoi� si� na dwa w�tki to skoncentrujmy sie w ewentualch dalszych szczg�ach na Anumowym - tym bardziej, �e on aktualnie ma ten teleskop a i rozwa�a by� mo�e d�uuugi okular !

Pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 18 May 2010 - 11:43
niema co dywagowa� ma�e jest ma�e i nigdy nawet �rednie nie b�dzie. do wyci�gu 1,25" najd�u�szym u�ywalnym okularem jest PL30-32mm.
koniec po zawodach.

jest czas na planety, a jak okazuje si�, �e i tu trzeba si� wpatrywa� i nic nie jest podane na tacy od pierwszego spojrzenia w okular, to zostaje Ksi�yc :D

To tu zapytam. Na czym polega przygotowanie si� (lub inne chwyty), �eby obserwacje tych (z pozoru - jak dla mnie - ma�ych) planet by�y efektywne i/lub efektowne? Czy chodzi o nauk� szczeg��w - z ilustracji naukowych i z pi�knych fotografii - �eby nie popada� w z�udzenia - czy o co� jeszcze?

raz gdzie� tu widzia�em wychwycenie "burzy" chyba na Jowiszu(lub Saturnie) - to by�o dla mnie MOCNE (bo ja wst�pnie my�la�em, �e tam jaki� paproch na zdj�ciu :D )

nie musze chyba dodawac, �e moim refraktorkiem 70mm/500mm az2 to Jowisz (10mm+Barlow) to by�y same jakby "z�udzenia" - jedynie ksi�yce mnie ucieszy�y bo by�y akurat na jednej linii :)

Pozdrawiam

p.s.
Co� czuje, �e chyba zada�em retoryczne pytanie (pewnie nie ma wyj�cia i trzeba zaku� te szczeg�y: czapa polarna, plamy, pasy, "co� tam mariner�w" itp z wszystkich stron planety potencjalnie dostepne obserwacjom)
Ale akurat - w Celestii - w obserwacjach balkonowych - Wimmer w takie (oczwiste) detale nie wszed�.

Samokrytycznie nieco - w kwestii retorycznych pyta� - przypomn� tu mo�e znany cytat:

Jak wiadomo spo�r�d dzieci�cych pyta� najgorsze s� te seryjne. Co cierpliwsi rodzice daj� klapsa przy pi�tym lub sz�stym pytaniu. Pewna matka z Ohio pobi�a rekord dochodz�c do czterdziestego , kt�re jak czytamy brzmia�o - A dlaczego mamusia gryzie syfon?(Tuwim, S�onimski - W oparach absurdu)
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 26 May 2010 - 00:36

Na czym polega przygotowanie si� (lub inne chwyty), �eby obserwacje tych (z pozoru - jak dla mnie - ma�ych) planet by�y efektywne i/lub efektowne? Czy chodzi o nauk� szczeg��w - z ilustracji naukowych i z pi�knych fotografii - �eby nie popada� w z�udzenia - czy o co� jeszcze?

W moim przypadku efektywno�� obserwacji planetarnych (cho� w zasadzie dotyczy to ka�dych obserwacji) to mniej wi�cej:
1. dobrze wych�odzony teleskop
2. wygodne siedzisko pod czterema literami
3. spok�j i du�o czasu.
Oczywi�cie warto wiedzie� co si� obserwuje i czego mo�na si� spodziewa� - ale nie oznacza to "nauki szczeg��w". Mi odpowiada, �e mam przed obserwacj� jako takie rozeznanie w tym, co mo�na zobaczy�. Potem przynajmniej wiem, �e je�li co� zobaczy�em, to nie dlatego, �e bardzo chcia�em to co� zobaczy�, tylko dlatego, �e najprawdopodobniej tam by�o. Po sesji mo�na np. por�wna� sw�j szkic wykonany przy teleskopie z symulacj� widoku na CalSky (uskutecznia�em to w przypadku obserwacji Marsa).

jedynie ksi�yce mnie ucieszy�y bo by�y akurat na jednej linii
Z punktu widzenia obserwatora na Ziemi, ksi�yce Jowisza zawsze s� widoczne w jednej linii :)

niema co dywagowa� ma�e jest ma�e i nigdy nawet �rednie nie b�dzie. do wyci�gu 1,25" najd�u�szym u�ywalnym okularem jest PL30-32mm.
koniec po zawodach.

Dosadnie i dowcipnie. Ale i kr�tko, a to (dla niewybitnego sprz�toznawcy) jest pewna zagwozdka.

Co to jest to "ma�e co �rednie nie b�dzie". Teleskop czy okular. Zwr�� uwag�, w mojej stopce jest napisane, �e zamierzam (jak si� uda) kupi� refraktor. Na przyk�ad by� mo�e SW 120/1000 mm na Eq5 i w�a�nie tam jest FORMALNIE rzecz ujmuj�c wyci�g 2 calowy z redukcj� w K�t�wce.

Czy to znaczy �e do owej kitowej k�t�wki to ju� bedzie sens kupic ten tani (bo ma�y) okular celestrom 1.25 cala i a� 40mm? Czy te� okular ten jest sam w sobie zawsze i we wszystkim "nie do ko�ca wykorzystywalnym bzdetem-kuriozum" {bo w w�tku Anuma Jarek napisa� co� o "rozmiarze" bodaj�e obrazu po�redniego...}
dla kogo-czego on jest produkowany? :blink:
Pozdrawiam
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 30 May 2010 - 13:04
Moim zdaniem coraz bardziej odbiegacie, drodzy Panowie, od tematu.
Temat brzmi, pozwol� sobie przypomnie�, i jednocze�nie sparafrazowa�:
Czy nale�y poleca� teleskop uniwersalny pocz�tkuj�cym fanom astronomii obserwacyjnej?

Moim zdaniem odpowied� jest prosta: tak, nale�y.
Ludzie, kt�rzy s� gotowi od razu wyda� te ****set z�otych nie maj�, moim zdaniem, specjalnych wymaga�.
Je�li kto� si� (z jakichkolwiek powod�w) �pieszy i po prostu chce mie� "tani i fajny" teleskop to, moim zdaniem, synta na dobsonie i koniec dyskusji. Nie b�dzie �a�owa� tej decyzji bardziej, ni� gdyby polecono mu jakikolwiek inny sprz�t. Warto do tego dorzuci� czerwonymi kapitalikami par� podstawowych porad/ostrze�e� w stylu: "nie patrz tym w s�o�ce", "w mie�cie nie zobaczysz za du�o","na kolorowe galaktyki potrzebujesz bud�etu x100" etc. i koniec kwestii.
Poza tym ludzie (mam nadziej�) nie s� A� TAK BEZMY�LNI. Je�li kto� ma na tyle oleju w g�owie, �e nie lubi wyrzuca� kasy w b�oto, to SAM powinien si� zainteresowa� tematem. W przeciwnym wypadku nie mamy prawa bra� odpowiedzialno�ci za czyj�� g�upot�.
A je�li kto� ma jakiekolwiek ponadstandardowe wymagania, to z regu�y nie zak�ada tematu "dobry teleskop do 600 z�"

swoj� s�uszn� uwag� przykry�e� moje pytanie - wbrew pozorom zwi�zane troch� z tematem w�tku. Jarek i McArti wyprowadili mnie z b��du, jakoby okular Celestrona 1.25 cala z 40 mm ogniskow� dawa� si� zastosowa� (z sensem - do DS-�w) w refraktorze SK 90/900.

Niemniej powstaje pytanie! Jest on tani - ok 150 z� (jako gorsza ale mo�e op�acalnie gorsza alternatywa dla 2 calowego). Pod warukiem, �e gdzie� da si� - z optycznym sensem - wykorzysta�. Czy zatem, na przyk�ad w jakim� refraktorze z 2 calowym wyci�giem ale zarazem z kitow� redukcj� da si� go wykorzysta�, czy te� znowu sporo �wiat�a si� zdegraduje. Sam wyci�g jest ju� NIE MA�Y tylko �REDNI ("dobry" to zapewne 4 calowy by by� :D) wi�c zarzut McArti-ego honoruj�.

I druga wersja tego pytania - po co (do czego) on jest produkowany (w sensie u�ywania - nie prosz� tu o dowcipne odpowiedzi ;))
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 03 June 2010 - 17:42
Wed�ug mnie jest pewien sens, chocia� Plossle 40mm z polem 40st. to do�� ma�o popularny sprz�t. Zape�niaj� one luk� d�ugoogniskowego okularu dla ma�ych, d�ugoogniskowych teleskopik�w z wyci�giem 1,25". Je�li chcemy jak najszerszej �renicy wyj�ciowej (o polu nie wspominam bo pozostaje ono mniej wi�cej na poziomie Plossla 32mm 50st.) to jest jaki� sens kupna takiego okularu.

Refraktor 90/900:
z Plosslem 40mm dostajemy �renic� 4mm i pole 1,8st.
z Plosslem 32mm dostajemy �renic� 3,2mm i pole 1,8st.

Czyli maj�c refraktorek 90/900 z wyci�giem 1,25" warto mie� taki okular je�li mamy niebo dostatecznie ciemne na �renic� 4mm i brak alternatywy na szerszy okular d�ugoogniskowy. Tyle teoria. W praktyce trzeba si� pogodzi� z efektem "studni" w czasie obserwacji.

ja chyba ma jakiego� pecha do tego pytania.

Podratowywanie Refraktora 90/900 {do DS-�w} to jedno, a ja jeno chcia�em si� dowiedzie� w jakim Teleskopie (mo�e by� zupe�nie innym od wspomnianego) ten dzwiny okular zostanie naprawde solidnie i z sensem wykorzystany. Nawet je�li wymaga�oby to nieco dziwnego teleskopu typu wyci�g 4 cale kat�wka(lustro)2 cale no i redukcja z konieczne�ci (aby uchwyci� go). Czy te� mo�e okular ten jest kuriozum i mimo �e stosunkowo tanio mo�na go naby� to do niczego nie warto.

Mo�e wyja�ni� kulisy tego pytania. Kiedy� w Polsce nie by�o wolnego rynku i produkowa�o sie r�ne dziwne rzeczy "zgodnie z planem pa�stwowych decydent�w". Wtedy marzyli�my o wolnym rynku, wierz�c, �e on wymiecie kiepskie produkty i zostan� same sensowne i precyzyjnie trafiajace w jakie� potrzeby za "rozs�dn�" cen�. I nagle, kt�rego� dnia, widz� w ofercie (np DO w Katowicach) takie cude�ko - o kt�rym nikt ciep�o si� nie wypowiada - a przecie� komuna upad�a ju� 20 lat temu ! :D

wi�c "co on jest" ?

p.s. je�li wa�ne s� szczeg�y to niech b�dzie �e skupiamy sie na M42!, a nie na tym co jest dooko�a niej.
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 03 June 2010 - 22:15
W teleskopach z wyci�gami 2" i wi�kszymi okular Plossl 40mm 40st. 1,25" nie ma racji bytu. Jedyne rozs�dne jego wykorzystanie dotyczy teleskop�w kt�re opisa�em powy�ej. Skyluxy, Bressery 90/900, ma�e Maki 90mm i 102mm i takie tam. Co jeszcze Ci napisa�? A dzi�ki temu, �e "komuny" ju� nie ma mo�esz wybiera� co chcesz kupi�, a nie by� skazanym na wspania�� my�l techniczno-optyczn� made by Uniwersa�.

Co jeszcze Ci napisa�?

co prawda McArti do�� sceptycznie wypowiedzia� sie na temat tego okularu w refraktorze 90/900 ale ja juz wymy�li�em jak precyzyjnie zwerbalizowac moje pytanie o sens tego okularu.

Skupmy si� na obserwowanej (subiektywnie czyli okiem przez okular) jasnosci powierzchniowej obiektu typu
M31 lub m42 lub mo�e nawet M33_pod_ciemnym_niebem

Szerokie pole widzenia i gwiazdy gdzie� obok pomijamy - nie zale�y nam (chwilowo - co nie znaczy, �e tak w og�le nie stanowi� atrakcji ale za��my �e nie)

Raz patrzymy tym Sk 90/900 z okularem wspomnianym 1.25 cala 40mm

a teraz ZA�ӯMY, �e zdobyli�my tej samej klasy refraktor o obiektywie te� 90 mm i takim samym fizycznie wyci�gu i k�t�wce ale
o ogniskowej 600mm. I do niego w�o�yli�my okular 1.25 cala 27mm. Uzyskujemy takie samo powiekszenie.

NO I W�A�NIE - obserwowana jasno�� powierzchniowa obserwowanych fragment�w owych DS-�w
na pewno b�dzie taka sama?
czy jednak jakies straty nast�pi� z tytu�u FAKTYCZNEJ (konkretnej) BUDOWY element�w wyst�puju�cych po drodze {nie da sie ukry�, �e z d�u�szym okularem wci�g wysuniemy dalej ale to ma nieoczywisty wpyw na dolot promieni - mo�na rozwa�ac + i - [bo rura wyci�gu jest ta sama; ale z kolei s� by� mo�e jakie� "wysokie obrazy po�rednie"?UFF!]}

Ju� raz, w w�tku Anuma, w zasadzie na to (jasno�� powierzchniowa) odpowiedzia�e� (z uk�onem w stron� tego "biednego" okularu) ale poza tym wszyscy wypowiedzieli si� negatywne; dlatego postaw mo�e wyra�niejsz� kropk� nad tym "i". :D

[czyli jednak nie bubel projektowy? - w kontek�cie kt�rego� z DS-�w, kt�ry bez owego okularu w 90/900 "znika przy ciut kr�tszym"? :blink: ]

I dzi�kuj� za odpowiedzi ! :)
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 04 June 2010 - 02:19
Jasno�� powierzchniowa obiektu jest niezale�na od teleskopu i powi�kszenia. Nie jeste� w stanie jej zwi�kszy� z Ziemi bo to nat�enie promieniowania :) Stosuj�c r�ne teleskopy z r�nymi kombinacjami powi�ksze� i �renic wyj�ciowych stwarzasz tylko warunki do lepszego "widzenia" obiektu. Im wi�ksz� �renic� uzyskasz, tym lepiej wykorzystasz powierzchni� w�asnej �renicy w oku i zobaczysz ja�niej. W przyk�adzie z dwoma refraktorami uzyskasz zbli�one powi�kszenia i �renice wyj�ciowe i zobaczysz bardzo zbli�one obrazy. Szeroka �renica wyj�ciowa przydaje si� szczeg�lnie do obserwacji mocno rozci�g�ych i s�abych obiekt�w, w Twoim przyk�adzie szczeg�lnie M33, ale te� M31. M42 jest do�� jasna i nie tak wymagaj�ca.

Natomiast ca�y "trick" ze �renic� bierze w �eb je�li obserwujesz w za�wietlonym miejscu (miasto, tereny podmiejskie) gdzie Twoja �renica w oku i tak nie ma szansy rozszerzy� si� do np. 4-5mm. Wtedy stosowanie d�ugich okular�w kt�re dadz� Ci �renic� wyj�ciow� 4-5mm przy �renicy oka np. 3mm nic nie da bo "zmarnujesz" ca�e �wiat�o powy�ej tych 3mm. A nawet jak uda Ci si� jako� uzyska� szerok� �renic� w oku, za�wietlenie nieba zepsuje efekt bo wyst�pi efekt szarego t�a nieba psuj�cego kontrast pozwalaj�cy dostrzec s�abe obiekty (o ma�ej jasno�ci powierzchniowej).

PS. dochodzimy zn�w do trudnej dyskusji o jasno�ciach i widzialno�ci kt�ra przetoczy�a si� ju� jaki� czas temu na forum, a w kt�rej drugi raz nie chce mi si� bra� udzia�u :) Za du�o wzor�w i teorii. Wol� praktyk� i to co z niej wynika. I tak traktuj� t� wymian� post�w.
Ten post by� edytowany przez polaris dnia: 04 June 2010 - 08:26

NO I W�A�NIE - obserwowana jasno�� powierzchniowa obserwowanych fragment�w owych DS-�w
na pewno b�dzie taka sama?

na pewno

czy jednak jakies straty nast�pi� z tytu�u FAKTYCZNEJ (konkretnej) BUDOWY element�w wyst�puju�cych po drodze

nast�pi� straty finansowe bo obiektyw tej samej klasy i �rednicy ale o wi�kszej �wiat�osile b�dzie dro�szy i podobnie okular daj�cy ten sam poziom aberracji te� b�dzie dro�szy ^_^

Szuu ja nie wierzy�em w istnienie refraktora 90/600 a� takim uparciuchem (zawzi�tm teoretykiem) nie jestem. Ale Ty "si� nara�asz" :szczerbaty: {dziekuj�} bo po�rednio bronisz tego okularu 1.25 40mm. Skoro {subiektywnie} obserwowane jasno�ci powierzchniowe w granicach obserwowanego obiektu (pomijamy brzydki efekt studni) b�d� jednakowe to

TEN rzekomy BUBEL w teleskopie 90/900 pozwoli dostrzec jak�� bladziutk� M-ke (np M33) pod warunkiem wyjazdu pod naprawd� ciemne niebo, a nie poka�e jej rekomendowany przez krytyk�w okular 25mm lub 30mm

tak rozumiem Twoj� wypowied� oczywi�cie wynikaj�ca z praktyki lub znajomo�ci licznych relacji praktycznych

czyli to nie BUBEL Celestrona {bo s� takie obiekty i miejsca w Polsce akurat pod niego?} ??

EDIT:
przy okazji wypada nam ustosunkowa� si� do opinii Jarka ja pr�buj� nie�mia�o w ten spos�b:
Jarek_opinion
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 04 June 2010 - 16:20
NIE WIEM KT�RY REFRAKTOR B�DZIE SI� BARDZIEJ NADAWA� DO MIEJSKICH OBSERWACJI NIEBA. CHCIA�ABYM SI� NAJPIERW ZORIENTOWA� W OBIEKTACH : KSIʯYC, PLANETY... MI�O BY BY�O ZOBACZY� MG�AWIC� ANDROMEDY NA �YWO ;-) WYBRA�AM DWA MODELE:
http://www.allegro.p...em1084847998_te ... ml#gallery
LUB
http://www.allegro.p...em1091626149_su ... kules.html
BARDZO PROSZ� O POMOC W PODJ�CIU DECYZJI KT�RY I DLACZEGO ;-)

Niezarejestrowa�� sie i wpisa�a� do mojego w�tku to odpowiadam tak pobie�nie - sorry jakby co:

Pocz�tkuj�cy nigdy czyli NIGDY
nie powinien kupowa� na allegro bo szansa na op�acalny dobry zakup jest w takim przypadku znikoma - jak wygrana w totolotka!!!

Konkretnie to patrz tu:

gdzie_i_jak

tam wymieniono liczne sklepy - niekt�re sprzedaj� minimalnie dro�ej ale realizuja wysy�k� NATYCHMIAST = na drugi dzien dochodzi (np: www.deltaoptical.pl) co moze miec swoj� zalet� ;)

Jaka kasa taki refraktor KUP najdro�szy na jaki cie stac - generalnie im dro�szy tym lepszy - oczywi�cie
najbezpieczniej/najoptymalniej firmy Sky-Watcher
i w Twoim przypadku musi mie� d�ugo�� ogniskowej jak najd�u�sz� (czyli im dalej(wi�cej) od 650mm tym lepiej) i unikaj je�li w opisie zobaczysz wzmiank� o "dygocz�cym" statywie EQ1
je�eli zestaw nie ma Barlowa (cokolwiek to znaczy) to warto (ale niekoniecznie od razu - jak kasy brak) dokupi� do refraktora okular kr�tkoogniskowy np z ogniskow� 5mm

p.s.

w sensie optycznym: jak juz pami�tamy �eby d�ugo��(ogniskowa) by�a wieksza niz 650mm (na przyk�ad 900mm) to wtedy tym lepszy im wi�ksza �rednica soczewki czyli w opisie jest to zazwyczaj 90/... lub 100/... lub 80/...

tylko w praktyce to im wieksza �rednica soczewki tym dro�szy wiec cena jest niez�ym wska�nikiem a uwzglednia jeszcze jako�� statywu - warto dozbiera� szmal

poniewa� w�tek ma w tytule 600 z� wi�c zaryzykuje twierdzenie �e w tej cenie (665z� z dostaw�)
najciekawsz� - w zakresie refraktor�w do planet i Ksiezyca - propozycj� jest w fotozakupy.pl teleskop:

Sky-Watcher (Synta) SK909EQ2
Typ teleskopu: refraktor
Ogniskowa [mm]: 900
�r. zwierciad�a [mm]: 90
�wiat�osi�a: f/10

Bo ma achromatyczny Barlow (wiec unikamy dokupu okularu)

ale moge si� myli� - bo ja go mia�em ale nie na tym statywie (jest mo�liwe, �e statyw EQ2 mo�e byc podatny na wiatr wi�c unikaj wiatr�w :D)

poczekaj czy kto� tego nie zakwestionuje
czyli
nie skrytykuje mnie w po�cie ponizej :szczerbaty: //UFF mia�o by� "pobie�nie"

EDIT:
po rozmowach w AZ3 vs EQ2 m�glbym doda� tak� porad� dla Ciebie Doroto

zawsze jest co� za co�

by� mo�e na AZ3 ten teleskop si� nieco mniej chwieje ale z az3 nie dostajesz za darmo barlowa czyli do tego z az3 bedziesz musiala dokupic okular o �rednicy 1.25 cala i ogniskowej oko�o 5mm {za oko�o 150z� - razem jest juz niestety 750} no chyba �e wystarczy ci na razie powiekszenie 90x
(te� fajne na swoj sposob! znam osobe kt�rej Ksi�zyc 90x bardziej sie podobal niz 180x bo jest pewna roznica w "estetyce")

natomiast w tym zestawie z eq2 masz barlow za darmo czyli jak go wstawisz zamiast okularu (a w niego dopiero okular) to masz powiekszenie 180x

natomiast w tym eq2 mcarti zakazuje wysuwac nogi wyd�u�aj�ce bo wyd�u�one bardziej dygotaj�. Czyli ogl�daj�c ksiezyc lub planety trzeba na tych najni�szych standardowych nogach. Wtedy trzeba by miec niskie krzese�ko lub folie i koc czyli siedziec prawie na ziemi.

Ale to siedzenie na ziemi to tylko gdyby planety lub ksi�zyc by�y bardzo wysoko na niebie bo wtedy luneta idzie w g�re a okular w d� w praktyce rzadko zdarza sie �eby ksiezyc lub planeta by�a bardzo wysoko na niebie.

Jak chcesz miec od razu 180x ale troch� niewygodne pozycje cia�a (to kup eq2) a jak chcesz miec najpierw 90x a okular dokupisz kiedy indziej to kup na Az3
TO JEST PONIEK�D BEZPIECZNIEJSZE ROZWI�ZANIE
ale kto nie ryzykuje ten nie ma (niestety na tym forum nikt nie wie (nie napisa�)jak sie oglada ksi�zyc lub saturna lunet� 909 na eq2 w powiekszeniu 180x i BEZ WYSUNIETYCH n�ek :(

Twoj wybor! :D
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 30 June 2010 - 14:36
nawi�zuj�c do powy�szego EDIT:

Ja osobi�cie zaryzykowa�bym i kupi� ten 909 na eq2 ale to by�by m�j wyb�r ;)
ze wzgledu na subtelno�ci o kt�rych nie chc� si� rozpisywa�
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 30 June 2010 - 12:25
Gorzej jak potem by�oby tak jak jest cho�by w 70mm na eq1 , czyli ustawiasz ostro�c albo zawieje wiatr a planeta ju� przy 90x skacze g�ra d� wylatuj�c za pole widzenia, wtedy pocz�tkuj�cy je�li nie mia�by du�ych zapas�w cierpliwo�ci to dosta�by sza�u.

A jak wida� po postach cho�by w tym moim temacie o eq2 i az3, taka sytuacja jest bardzo prawdopodobna
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 30 June 2010 - 15:45
to jest jednak zgadywanie - nikt nie chwali sie ze mia� 909 na eq2 - a przyznaj �e az3 te� ma swoje wady - sam pisa�es
- wspomne tez o k�t�wce 45 stopni ;)

Znaczy no po cz�ci tak, ale przyznaj �� opinie ten monta� zbiera fatalne, wi�c mo�na pospekulowa� <cho� fakt �e fajnie by by�o gdyby odezwa� si� kto� kto mia� eq2 w�a�nie pod 90/900>. AZ3 owszem ma wady, ale jakie to s� wady, ale takie kt�re niekoniecznie ka�demu przeszkadzaj�. Ten cho�by "luz" w pionowej osi kt�ry jednak a� tak dokuczliwy nie jest, i mo�na to skasowa� cho�by spr�yn�, no i prowadzenie w 2 osiach a nie jednej. Ale za to l�ejszy i stabilniejszy od eq2.

a patrzy�e� dok�adnie w g�r� - i wygodnie ? a DS-y akurat tam czasem bywaj� ;)
to �e l�ejszy to zaleta tylko dla tych co nosz� go w r�kach na du�e odleg�o�ci lub w tramwaju itp wiec ... warunkowa.

"stabilniejszy" - podsumwa�e� tym jednym zdaniem ca�y w�tek AZ3 vs EQ2 to moze i tam to napisz �eby sprwa by�a jasna i tam ;)

w tym w�tku za zb�dny w sklepach bubel uznano juz okular 40mm(cho� jest i umiarkowana obrona) wiec mo�e i wobec tego eq2 co� si� wyklaruje ;) ja poki co jeszcze nie widz� 100% przes�anek do wyrzucenia go do kosza z napisem BUBEL I TYLE (uwzgl�dniaj�c cen�)

pozdrawiam

p.s.
mi rok temu utkwi�o w pami�ci takie zdanie znalezione na celestia.pl

"Powiedzmy sobie szczerze, s�aby monta� azymutalny to powi�kszenie maximum 100x, dobry - maximum 150x. S�aby paralaktyk (a tylko takiego mo�na oczekiwa�), r�wnie� ograniczy nas co najwy�ej do wspomnianych 150x. Dosy� to ostre stwierdzenie i kompletnie k��c�ce si� z tym, co przeczytasz o "super-teleskopach" sprzedawanych na allegro"

i dlatego nie jestem taki pewny jak TY przewagi stabilno�ci AZ3 nad EQ2(zw�aszcza przy schowanych n�kach - o czym pisa�em)

ale mo�e ja nie umiem zinterpretowa� (semantycznie) tamtego zdania ?
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 30 June 2010 - 21:18

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze