Kolejny teleskop pom�cie

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

C� sprzeda�em kom�rke oraz pierwszy teleskop, i tak oto mam na nowy - 750z�. Wiele tego nie jest, ale na 90mm refraktor wystarczy, 100 jest ju� za drogi. Chcia�bym teraz 3 razy przemy�le� zakup i przede wszystkim si� pokierowa� waszymi radami. Z 90-tek mam w�a�ciwie kilka pozycji do wyboru, ale sam nie wiem co mam my�le�. :

Sky watcher 90/900 AZ3 (580z�) - najta�sza ale niekoniecznie przez to z�a opcja, nie mia�bym paralaktyka, ale w�a�nie moje pytanie brzmi, czy monta� AZ3 jest stabilniejszy od EQ2 ? Mo�e op�aca�oby si� wzi�� w�a�nie ten, a pozosta�e pieni�dze przeznaczy� np na okular SPL ?

Sky watcher 90/900 EQ2 (660z�) - To samo na ale na EQ, aczkolwiek te EQ2 chyba mo�e zbyt stabilne nie by� w dodatku jest aluminiowy statyw z kt�rym ju� mia�em z�e do�wiadczenia... ale by�oby mi�o jakby wypowiedzia� si� kto� kto mia� kontakt z takim sprz�tem.

Celestron 90/1000 CG3 <720z�> - Na forum nie dyskutowano o tym teleskopie wi�c podam link http://sklep.telesko...roducts_id/2712 Widze tu na pierwszy rzut oka du�y chyba plus - stalowy statyw. Ale martwi mnie jedna rzecz, pisze �e daje ziemski obraz od razu - czy nie ma tam jakiego� bubla w �rodku np dodatkowy uk�ad optyczny odwracaj�cy obraz ? Je�li tak to ten raczej by odpad�.. nie wiem co my�le� o tym, a podejrzewam �e ma�o kto mia� kontakt z tym modelem, ale na 1szy rzut oka �le nie wygl�da, nie jest zawalony dodatkowy akcesoriami np barlowa nie ma, a wiadomo �e im mniej akcesori�w tym wi�ksza ich jako��. Pom�cie ;p

Sky watcher 90/900 EQ 3-2 (790z�) - Wszystko pi�knie fajnie, monta� dobry, tylko statyw... podejrzewam moim skromnym okiem �e ten aluminiowy statyw, ten sam z kt�rym ju� chyba mia�em kontakt, popsuje ca�o��. Wydaje mi si� �e tu chyba musia�by by� stalowy. Ale wol� zapyta� Was o zdanie. Co my�licie o tych 4 pozycjach ? Ostatnia teoretycznie najsensowniejsza, tylko czy dok�ada� kasy a mie� teleskop na tym aluminiowym statywie ;?

Oczywi�cie je�li kto� w tej cenie, no max do 800 z� bo tyle by si� jeszcze sko�owa�o, zna jaki� inny refraktor godny uwagi to b�d� wdzi�czny za odpowied�.
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 10 May 2010 - 15:34

Stalowy statyw w Celestronie to dobra rzecz, ale ju� g�owica CG3 to odpowiednik tylko EQ2, mo�e troszk� lepiej wykonana, a mo�e to tylko moje wra�enie. Za odwracanie obrazu odpowiedzialna jest zapewne k�t�wka (w Newtonie 130/650 dodaj� beznadziejny okular 20mm z wbudowanym pryzmatem). Radz� przyjrze� si� jako�ci wykonania samej tuby optycznej, je�li tam zastosowano podobne patenty jak w moim AstroMasterze 130 to mog� szczerze odradzi� (plastikowy wyci�g, szukacz StarPointer w postaci dw�ch szybek z pleksi pod�wietlanych diod�, ca�o�� zaprojektowana tak, �e nie spos�b wymieni� szukacza albo wyci�gu na lepszy). Je�li 90/900 SW na EQ3-2 jest tylko 70z� dro�szy to moim zdaniem nie ma co si� zastanawia�, to jest monta� o klas� wy�szy.
Ten post by� edytowany przez drevil dnia: 10 May 2010 - 16:03
Ta k�t�wka to jest na sta�e wbudowana jako� ? W og�le ciekawi mnie jak to jest ze sprawno�ciami k�t�wek.. niby jak tak szukam, b�d� czytam np w ksi��ce Rudzia "Niebo przew...." to norm� jest 90-95%, a najlepsze maj� 99%, ale cz�sto na forum s�ysza�em jak niekt�rzy pisali �e tania k�t�wka ma 60% sprawno�ci. Mo�e kto� wie co� wi�cej ?
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 10 May 2010 - 18:29
Masz 750z�. Za takie pieni�dze mo�na czasem dosta� u�ywan� Synt� 8", kt�ra obrazami i mo�liwo�ciami obserwacyjnymi powali taki refraktor 90/900 na �opatki. Nie my�la�e� o Sycie 8"?

Taka synta to fajna sprawa - aczkolwiek je�li ju� to pr�dzej kupi�bym now� 6" ni� u�ywan� 8". Je�li by�a zwyk�a a nie pyrexowa, i ju� troch� u�ywana, to lustro znacznie straci�o na sprawno��i i pewnie trzeba by by�o na�o�y� nied�ugo t� warstw� na lustro. Ale w�a�nie ... mieszkam na �l�sku, w mie�cie, nie mam samochodu, wi�c troch� lipa. Z mieszkania to chyba du�o synt� nie zobacz�. W dodatku zanieczyszczenie �wiat�em mam takie dosy� dosy�... Z tego powodu niestety musia�em p�ki co wykluczy� newtony, chocia� kiedy� chcia�bym sobie takiego kupi�. W ko�cu to zbiera naprawd� du�o �wiat�a.
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 10 May 2010 - 18:36
Sk�d Ty bierzesz te rewelacje? :)
To nieprawda. Warstwa aluminium na lustrze z czasem ulega degradacji, ale jak kto� ma lustro ze zwyczajnego szk�a a nie pyrexowego i dba o teleskop (nie szoruje lustra co miesi�c) to tak samo pos�u�y przez wiele lat.
Je�eli chodzi o mobilno��, to oczywi�cie Synta 8" jest spora i ci�ka, ale refraktor 90/900 na EQ 3-2 jest r�wnie spory i r�wnie ci�ki.
Co do warunk�w obserwacyjnych, rozumiem. Miasto. Niemniej 20cm nawet w mie�cie da wi�cej ni� 9cm. To oczywiste.

Je�eli chcesz zobaczy� jak najwi�cej, to bierz jak najwi�ksze lustro. Taka jest prawda. Je�eli potrzebujesz mobilnego teleskopu, to 90/900 na EQ3-2 nie jest takim sprz�tem.
Ten post by� edytowany przez wimmer dnia: 10 May 2010 - 18:43
A to mnie zdziwi�e�. Znaczy wiesz, po prostu g�o�no my�la�em. Nie znam si� na newtonach, ale s�ysza�em �e jak si� ma zanieczyszczenie �wiat�em i mieszka w �rodku miasta, to �eby lepiej refraktor kupi�... C�. Teraz to ju� sam nie wiem. A czy taka synta nie da gorszych obraz�w planet i ksi�yca ? Mo�e to jednak nie taki z�y pomys� j� kupi�. A, i czy zniesie zanieczyszczenie �wiat�em ?

Z wzi�ciem gdzie� teleskopu mam k�opot, bo nie mam czym, ani z kim gdzie� pojecha� obserwowa�, wi�c p�ki co pozostaj� obserwacje z domu.
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 10 May 2010 - 18:48
Na pewno nie da gorszych obraz�w. Co prawda ma swoje wady. Obraz mo�e by� cz�sto mniej stabilny, zw�aszcza podczas obserwacji z balkonu. Mieszaj�ce si� powietrze przy otwartej tubie mo�e przeszkadza� w obserwacjach. Dodatkowo lustro wt�rne i paj�k zani�a kontrast na planetach, ale nadal powali ten refraktor obrazami.
Gdyby� por�wnywa� refraktor 15cm i lustro 20cm to wtedy mo�na by powalczy� o to, kt�ry teleskop da lepszy obraz na planetach, Ksi�ycu, czy DSach, jednak w por�wnaniu do 9cm refraktora Synta 8" wygra pod wieloma wzgl�dami.
A przy takim lustrze to mo�esz si� na Ksi�ycu wy�y� nawet z powi�kszeniami przekraczaj�cymi 300x, albo i wi�cej, gdy warunki pozwol�.
Ten post by� edytowany przez wimmer dnia: 10 May 2010 - 18:55
Hm ale mimo wszystko ludzie kupuj� refraktory. Sam nie wiem, ale pos�ucham Ci�, poszukam u�ywanej synty, ale mam jeszcze pytanko. Czy synta 6" te� pobi�aby refraktor 90 ?

Nie s�uchaj mnie, tylko podejmij w�asn� decyzj� :) Najlepiej sam wyci�gaj wnioski z wypowiedzi na forum, z recenzji, z obserwacji.
Podejmij przemy�lan� decyzj�. Wstrzymaj si� chwilk�. Poszperaj po forum i na innych forach.

Hm ale mimo wszystko ludzie kupuj� refraktory.
Kupuj� te� katadioptryki ;) Oraz sami robi� swoje teleskopy. Grunt to zna� w�asne potrzeby i mie� sprz�t spe�niaj�cy te potrzeby

Czy synta 6" te� pobi�aby refraktor 90 ?
Nie b�d� ryzykowa� doradzenia w tej kwestii. Nie mia�em nigdy Synty 6" Poszukaj, albo poczekaj na opini� na ten temat.

Co do w�asnej decyzji to nie mam zbytnio na czym jej podj��, znaczy za ma�o si� znam. Synta ma du�e mo�liwo�ci, ale my�la�em �e b�dzie si� �le obserwowa� gdy zanieczyszczenie �wiat�em jest du�e. Je�li tak nie jest to w sumie moge i kupi� tego newtona... Forum przeszpera�em ju� nie raz ;) I dalej sam nie wiem.
A spraw� przemy�lam ju� od dobrych 2 miesi�cy.

P�ki co mog� bazowa� tylko na do�wiadczeniach z ma�ym refraktorem i teorii. A to niewiele. Moje przekonanie na refraktor, po cz�ci by�o oparte na mojej b��dnej opinii o newtonie. Teraz musz� to przemy�le�. M�g�bym wej�� na stronie sklepu i bazuj�c na teorii sobie co� wybra�. A p�niej �a�owa�. Na forum s� osoby kt�re mia�y kontakt z kilkudziesi�cioma teleskopami, albo i wi�ksz� ilo�ci�. Przypuszczam �e takie osoby wymy�l� co� m�drzejszego w tej sytuacji ni� ja :P
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 10 May 2010 - 19:35

ale mam jeszcze pytanko. Czy synta 6" te� pobi�aby refraktor 90 ?

Ja odpowiem: TAK, zdecydowanie moim zdaniem. 90/900 to fajny sprz�cik, ale nadal b. ma�y. Tymczasem do planet w mie�cie apertura te� si� liczy, nie tylko rodzaj optyki. Chodzi o rozdzielczo�� po prostu. Pisa�em tu nieraz na forum: por�wna�em na Jowiszu kiedy� lufa w luf� swojego Maka127 [sprz�t typowo planetarny]z 12" Synt� kolegi [Newton na Dobsonie, optyka typowa do DS]. Przypadkowo oba teleskopy maj� t� sam� z grubsza ogniskow� ok. 1500mm, co z Plosslem 10mm dawa�o w obu podobne ok. 150x powi�kszenie. Zgadnij, w kt�rym teleskopie wida� by�o wi�cej?
Oczywi�cie taki Newton 6" [150mm],nawet F/8, nie wygra np.z Makiem 6". Przy podobnej lub identycznej aperturze zdecyduje rodzaj i jako�� optyki. Ja w Maku 127/1540 widz� minimalnie, ale jednak ciut wi�cej szczeg��w na Jowiszu ni� w Newtonie 130/650.
Natomiast Ty por�wnujesz refraktorek 90mm ze 150mm du�ym teleskopem. Ma�y nie ma szans, cho� te� da �adne obrazy. Pozostaje tez kwestia mobilno�ci. 90-tka na AZ3 b�dzie bardzo mobilna, z EQ znacznie mniej -waga i wi�cej wystaj�cych element�w.
Z kolei Dobs 6" [150/1200] mimo zbli�onych rozmiar�w do tego wi�kszego 8" [200/1200] jest te kilka kg l�ejszy, co ma znaczenie. Aha, na balkon [zw�aszcza ma�y] Dobsony wymagaj� dodatkowej podstawki, bo inaczej nie da si� ogladac nisko po�o�onych na niebie obiekt�w [barierka].
Pozdrawiam
-J.

4" Refraktor vs 6" Newton

Dzieki r.ziomber ;) Bardzo pomocna stronka. Teraz musz� przemy�le� i podj�� decyzj�.

Ten artyku� z Astronocy podlinkowany przez Radka to wczesna robota Hansa sprzed lat, zna�em kiedys ten tekst. Rzuci�em raz jeszcze okiem, �ci�lej na wst�p oraz podsumowanie. Mam w kontek�cie tu toczonej dyskusji par� uwag:
- refraktor o dobrej optyce por�wnywano dla cel�w praktycznych z b. �wiat�osilnym [F/4] Newtonem i to jest O.K., ale w tek�cie zaznaczono,�e ten ostatni powsta� na skutek serii przer�bek, co w po��czeniu z naprawd� skrajn� �wiat�osi�� mog�o mie� wp�yw na osi�gane wyniki [raczej nie jest to przyk�ad optymalizowanej konstrukcji].
- w poruszonej kwestii filtr�w autor odwo�uje si� do �wiat�osi�y, a tu powinna by� raczej apertura -to od niej zale�y efektywno�� filtr�w.
Tak czy tak, tekst wskazuje na spore mo�liwo�ci planetarne relatywnie niedu�ego refraktora. Moje wnioski opisane w poprzednim po�cie wynika�y z do�wiadcze� ze sprz�tem [Maksutov] wprawdzie lepszym optycznie od Newtona, ale jednak maj�cym obstrukcj� centraln�. Czy ten legendarny kontrast refraktora wystarczy przy 90-100mm , by wyr�wna�/pokona� na planetach wi�ksz� apertur� Newtona 150mm? Wg. Hansa je�li F/4 to owszem. Ale czy F/8 te�? Ja w�tpi�,ale praktycznego testu nie robi�em. Musia�by kto� rozpozna� bojem w pojedynku refraktor 100/1000 i Newtona Synt� 6" [150/1200]. Najlepiej na Jowiszu, bo to jest planeta, na kt�rej mo�na b. wiele szczeg��w potencjalnie wyci�gn�� i r�nice w planetarnych mo�liwo�ciach teleskop�w �atwo wy�apa�. Mo�e jeszcze liczenie najmniejszych kraterk�w na Ksi�ycu...
Pozdrawiam
-J.

Dzieki r.ziomber ;) Bardzo pomocna stronka. Teraz musz� przemy�le� i podj�� decyzj�.

Na Twoim miejscu kupilbym i tak uzywana 8" Synte. Najlepiej z wyciagiem Crayforda. Kilkuletnia, 20 cm optyka da wieksze mozliwosci od nowej 15-stki. Aluminizacja nie jest wymagana az tak czesto. Modele z wyciagiem ciernym wiecej, niz 3-4 lata miec raczej nie beda.

Ja bym nie poleca� Synty jak mieszkasz w �rodku miasta i nie masz samochodu. Chyba, ze masz du�y balkon (z 1,5 metra szeroko�ci conajmniej) i jak�� skrzynie, aby na tym tub� stawia� (bo barierka przeszkadza). A i tak z miejskiego balkonu to DS�w za bardzo nie poogl�dasz, zostaj� tylko planety. No i Synta nie nadaje sie do noszenia na wi�skze odleg�o�ci. Wiec do wypraw poza miasto musia�by� dysponowa� samochodem.
MC/SC 127mm s� fajne na balkon, ale to ju� poand tw�j bud�et. Z mobilnych sprz�t�w to masz w zasi�gu refraktory 90/900 lub 102/500 na monta�ach AZ3 (paralaktyki s� og�lnie ma�o mobilne. Ale ten drugi to jest bardziej DSowy.

Anum, mam do odsprzedania za rozs�dne pieni�dze tub� optyczn� 90/900 + kitowe okulary + k�t�wka 45 stopni. Szczeg�y na priv. Pisz� to tu, gdy� mam za ma�o post�w aby m�c wystawia� og�oszenia w dziale sprzedam :( tak wi�c z g�ry przepraszam

No w�a�nie balkon mam malutki... Okna s� ciut wysoko wi�� musia�aby byc jakas podstawka, + musialbym dozbierac kasy a i tak tylko 6" bo 8" szukalem uzywanych i byly moze ze 2 ale po ponad 1000. Og�lnie musialby byc regulowany statyw. W og�le to nie wiem czy zauwa�yli�cie ale przedwczoraj sporo teleskop�w podro�a�o ^ m.in te o kt�rych m�wimy. Sk�aniam si� ku 90/900 AZ3 to podobno stabilny monta�, mikroruchy ma wi�c w sumie chyba bym si� z nim zakolegowa�... Statyw regulowany wi�c sprawdzi si� w mieszkaniu, no i wystarczy�oby kasy �eby dokupi� okular SPL Synty 5mm z do�c du�ym odsuni�ciem �renicy, bo w zestawie nie ma barlowa �eby ew. u�y� go z 10mm kitowym okularem. Og�lnie to obejrza�em na youtube 2 filmiki takiej videorecenzji 90/900 AZ3 jednego z u�ytkownik�w naszego forum, wygl�da to ca�kiem nie�le, podobno nawet wyci�g jest przyzwoity.

C�, pomy�l� jeszcze. Co do powy�szego, wola�bym chyba nowy kupi�, tymbardziej �e OTA taka + AZ3 to koszt 600z�. Sam monta� 350, wi�c tub� mo�na wyceni� na 250, a �eby to si� op�aca�o mi kupi� u�ywane to cena musia�aby by� poni�ej 200 ;p Przepraszam �e nie na priv, ale jest napisane �e nie mo�esz komunikatora u�ywa� gdy si� chce wys�a� wiadomo��.
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 12 May 2010 - 13:09
I po ptakach, kupi�em. Mo�e dobrze zrobi�em a mo�e �le. Ale napisz� co jak i czemu.
Przykro mi �e dobson nie nada si� do mnie, balkon mam male�ki, nieca�y 1m na nieca�e 2m, okna ciut wysoko s� drzewa i dost�p do cz��i nieba tylko, ale akurat tej po�udniowo zachodniej i zachodniej... No i zbyt du�ych powi�ksze� st�d nie rozwin��bym i tak. Na niebie go�ym okiem wiele nie wida�, a ciemnego nieba nic nie zast�pi. C�, kiedy� na pewno kupi� synt� 8" mo�e wi�ksz�, ale jak b�d� mia� samoch�d i gdzie <i z kim> je�dzi� na obserwacj�. P�ki co doszed�em do wniosku �e refraktor. Mo�e dobrze mo�e �le, czas poka��, najwy�ej naucz� si� zn�w na w�asnym b��dzie. Monta� - o dziwo stan�o na AZ3. Jak zobaczy�em sobie wszystko to tak my�l�, czy naprawd� ten EQ a� tak jest mi potrzebny ? I tak ze wzgl�du na mieszkaniowe ograniczenia dok�adnie go nie ustawi�. AZ3 jest stabilny, o dziwo bardzo a� mnie to zaskoczy�o, i znacznie ta�szy. I kupi�em. Za pozosta�� kas�, kupi�em SPL 5mm synty z 20mm odsunieciem �renicy. Teleskop ju� stoi z�o�ony w domku. Wra�enia jak najbardziej pozytywne. W por�wnaniu do poprzedniego:
-statyw niby ten sam, <tak samo oznaczony w sklepie> ale masywniejszy i znacznie stabilniejszy, wi�ksza p�ka na akcesoria
-Metalowy wyci�g, ca�kiem fajnie chodzi
-metalowa platforma i mocowanie szukacza, �atwo go ustawi�, trudno rozregulowa�, nawet bardzo.
-drgania ma�e, nawet gdy go tr�cam, nie wspominaj�c o ustawianiu ostro��i, jest naprawd� komfortowo, a testowa�em przy 180x powi�kszeniu.
Og�lnie wygl�da na dobrze wykonany, o wiele lepiej ni� poprzedni sprz�t <70/900 EQ1>.
No i ciesz� si� �e mam ju� drugiego super plossla, teraz tylko kupi� jakiego� 20mm lub 25mm, i b�de mia� 3 swoje okulary, i uniezale�nie si� od zestawowych.

A, przede wszystkim dzi�ki wszystkim za pomoc. Cho� zrobi�em troszk� wbrew, to inaczej spojrza�em na wszystko. Kiedy� b�dzie synta, ale jak b�d� warunki ^ P�ki co nie ma co kupywa� pi�ki, bo nie ma boiska.
Ten post by� edytowany przez anum dnia: 13 May 2010 - 20:03
s�ysza�em od sprzedawcy, �e te kitowe okulary - d�ugoogniskowe - bywaj� nie takie z�e - ja bym nie zaczyna� wydawania kasy od ich wymieniania!

W moim w�tku napisa�e�, �e "Barlow podobno przyciemnia" co mia�e� na my�li? Czy to, �e dodatkowe szk�o nieco �wiat�a poch�ania? To normalne - ale to nie jest jaka� masakra typu kilkadziesi�t procent. Barlow przyciemnia oczywi�cie w tym sensie �e uzyskujemy wi�ksze powi�kszenie wi�c obserwowana powierzchnia musi by� odpowiednio ciemniejsza - i w tej kwestii czy Bralow czy Okular - wszystko jedno.
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 13 May 2010 - 23:04

s�ysza�em od sprzedawcy, �e te kitowe okulary - d�ugoogniskowe - bywaj� nie takie z�e - ja bym nie zaczyna� wydawania kasy od ich wymieniania!

W moim w�tku napisa�e�, �e "Barlow podobno przyciemnia" co mia�e� na my�li? Czy to, �e dodatkowe szk�o nieco �wiat�a poch�ania? To normalne - ale to nie jest jaka� masakra typu kilkadziesi�t procent. Barlow przyciemnia oczywi�cie w tym sensie �e uzyskujemy wi�ksze powi�kszenie wi�c obserwowana powierzchnia musi by� odpowiednio ciemniejsza - i w tej kwestii czy Bralow czy Okular - wszystko jedno.

Ah to by�o bardziej pytanie jak stwierdzenie. Ja coprawda mia�em jakiego�tam taniego barlowa, ale nie mog� obiektywnie si� wypowiedzie�, bo mi on przekracza� znacznie max u� powi�kszenie, dlatego znacznie �ciemnia� obraz. S�ysza�em �e barlow tak czy siak obraz przyciemnia, aczkolwiek mo�e to by� jaki� mit, a rzeczywiste przyciemnienie mo�e by� kilkuprocentowe. Ale pole widzenia chyba jako� zmniejszy ;? Sam nie wiem. Ja lubie du�e pole widzenia, znaczy no przynajmniej te 50 stopni.

Okulary zestawowe faktycznie nie s� takie z�e, przekona�em si� o tym maj�c 1szy teleskop. Dlaczego chce wymieni� na super plossla tego 25mm ? Bo SPL jest solidniejszy, lepiej wykonany, i co najwa�niejsze, zamiast 40 stopni pola widzenia, da mi 66 ;) No i b�d� ju� mia� 3 przyzwoite okulary, tyle wystarczy. Przez ten 25mm okular ju� obserwowa�em maj�c 1szy teleskop, z�y nie jest, tylko te pole widzenia. Ale co tu rozmy�la� o nast�pnych rzeczach, p�ki co jestem sp�ukany i musz� na to zarobi� ;) A w og�le to czekam na pogod� �eby przetestowa� nowy sprz�t, no i wypada�oby si� w ko�cu wybra� na spotkanie PTMA do gliwic - bo wybieram si� ju� od kwietnia chyba i jeszcze tego nie zrobi�em.

A nie kusi Ci� okular d�ugoogniskowy o innej nieco - wi�kszej - ogniskowej, ni� ten co masz. Po co Ci dwie 25-tki? Do Ds-�w masz lornetke owszem ale ona ma 10x, a nie chcialbys zobaczy� jakiegos DS (z tych ja�niejszych, wiekszych) w powiekszeniu dwudziestokilkukrotnym. Wtedy by�by solidniej nasycony �wiat�em (ni� przez 25m), a wi�c mniejszy ale bardziej "konkretny". Nie mam do�wiadczen z okularami oko�o 35 - 42 mm ale bezwzgl�dnego zakazu u�ywania takowego w Twojej lunecie to nie ma {mo�e pojawi sie jakie� drobne winietowanie (nie wiem - sprawd�) ale teleskop nie wybuchnie :D}

Teoretycznie (sprawd�) ograniczeniem m�g�by by� bardzo kr�tki wyci�g, ale z tego co sie orientuj� na og� jest spory zapas do tego miejsca co starcza na 25mm. Widze, �e w DO w katowicach le�y sobie wzgl�dnie niedroga 40.
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 14 May 2010 - 00:29
Nie chce 25mm, tylko 20mm. Co do DS - i tak nie poobserwuje ich z miasta, nie wa�ne czy z okularem 20mm czy 40mm. 20 da mi 45x, do DS podobno ju� si� nadaje, niekt�re potrzebuj� 2mm �renicy wyj�ciowej i takiego powi�kszenia, ale to b�d� musia� zabra� teleskop gdzie�, st�d nic nie zobacz�. No i tu wychodzi zaleta tego teleskopu - waga, bo jest bardzo lekki. A og�lnie to lubi� ogl�da� ksi�yc pod takim powi�kszeniem z zakresu 35-50x. Jak b�d� m�g� w miar� cz�sto gdzie� zabiera� teleskop to kupi� i d�u�szy okular do DS.

Dlaczego chce wymieni� na super plossla tego 25mm ? Bo SPL jest solidniejszy, lepiej wykonany, i co najwa�niejsze, zamiast 40 stopni pola widzenia, da mi 66
To chyba masz na my�li okular Synta UWA np. taki http://sklep.telesko...roducts_id/2670
Super Plossle maj� zwykle d�u�sze ER, ale pole na poziomie 50 stopni. Podaj jakiego� linka do tego okularu, kt�ry masz na my�li.

Co do DS - i tak nie poobserwuje ich z miasta, nie wa�ne czy z okularem 20mm czy 40mm
Ja�niejsze M-ki powinny by� spokojnie w Twoim zasi�gu. Czy b�d� wygl�da�y tak samo okazale, jak pod ciemnym niebem? Na pewno nie. Czy mo�na mimo wszystko czerpa� satysfakcj� z ich obserwacji? Moim zdaniem zdecydowanie tak.

To chyba masz na my�li okular Synta UWA np. taki http://sklep.telesko...roducts_id/2670
Super Plossle maj� zwykle d�u�sze ER, ale pole na poziomie 50 stopni. Podaj jakiego� linka do tego okularu, kt�ry masz na my�li.

Ja�niejsze M-ki powinny by� spokojnie w Twoim zasi�gu. Czy b�d� wygl�da�y tak samo okazale, jak pod ciemnym niebem? Na pewno nie. Czy mo�na mimo wszystko czerpa� satysfakcj� z ich obserwacji? Moim zdaniem zdecydowanie tak.

Tak to raczej ten okular - gdy by�em odebra� teleskop w gliwicach, to P. Tomasz ze sklepu teleskopy.net mi go pokaza�, powiedzia� �e to lepszy wyb�r ni� synta LE, bo synta LE ma 50 stopni pole widzenia.

Co do DS - no u mnie go�ym okiem wida� tylko ksi�yc, planety, i najja�niejsze gwiazdy. Jak b�dzie pogoda, to tak czy siak spr�buje nawet st�d zaobserwowa� jakie� DSy, aczkolwiek to b�dzie dodatek do planet i ksi�yca, takie urozmaicenie. Kurcz�, gdybym chocia� balkon mia� przyzwoity to kupi�bym synt�. No ale co zrobi�, refraktor 90mm ma dobr� sprawno��, wi�� wy�apie troch� �wiat�a. Na pocz�tek przygody z DS wystarczy, obserwacje DS to nie to samo co planety - planety �atwo znale�� i obserwowa�, z DS jest troszk� trudniej, musz� nabra� wprawy i sporo si� nauczy�. Ale to dodatek, bo moje g��wne zainteresowania s� wok� ksi�yca, no i planet. Nie mog� si� doczeka� kiedy zaczn� liczy� kraterki na �ysym. Mo�e przyda�by mi jaki� lepszy filtr ;? Mam sky watcherowski do ksi�yca, taki za 40z�, o transmisji �wiat�a 18%. W starym 70mm refraktorze si� sprawdza�, bo nie razi�o w oczy. Teraz mam lepszy teleskop to mo�e i filtr wypada�oby jaki� fajniejszy kupi�.

My�le,�e b�dziesz zadowolony z tego teleskopu. Co do okular�w itp. Moim zdaniem by� mo�e nieco przesadzi�e� z t� 5-k� id�c w 180x, ja bym wzi�� 6mm. Przy 150x �atwiej b�dzie prowadzi� na AZ, a r�nica w obrazach niewielka. Z drugiej strony nie mam do�wiadczenia z d�ugoogniskowymi refraktorami, a one znosz� "powerowanie" lepiej od Newton�w, wi�c mog� by� w sporym b��dzie.
Z d�ugoogniskowych, je�li my�lisz o 20mm, to mo�e SWAN -jest tani, a pole ma spore. Nominalnie 72st. Nawet jak to spora przesada, to pola rz�du 65st. s� nie do pogardzenia. W kr�tkoogniskowych sprz�tach o du�ej swiat�osile ten okular to tragedia na brzegach pola, ale w F/10 powinien by� w miar� O.K.
Co do pomys�u ekologa z okularami 30-40mm: w mie�cie nie ma to sensu. W prawdzie �renica wyjsciowa nie wyjdzie ekstremalna, nawet z 40tk� to b�dzie 4mm przy 22.5x, ale za to nie zyska si� na polu widzenia, bo tu ograniczeniem jest �rednica wyci�gu 1.25" i diafragmy okularu. Natomiast jaki� szerokokatny 25mm 1.25" by�by mo�e O.K. Kiedy� by� na rynku Antares z 70st. polem. Nie wiem, jak z jako�ci�, ale w F/10 prawie ka�dy okular b�dzie dobry. 25mm SWAN jest ju� niestety 2-calowy.
Pozdrawiam
P.S. W kwestii DS-�w podzieleam zdanie drevila: jasne gromady otwarte b�d� jako tako wygl�da� i warto si� na nie zamierzy�. Tym bardziej,�e znalezienie ich na miejskim niebie b�dzie nie lada sztuk�, bo ma�o widocznych gwiazd t�a do podej�cia z mapk�.
Ten post by� edytowany przez Jarek dnia: 14 May 2010 - 17:38

Z d�ugoogniskowych, je�li my�lisz o 20mm, to mo�e SWAN -jest tani, a pole ma spore. Nominalnie 72st. Nawet jak to spora przesada, to pola rz�du 65st. s� nie do pogardzenia

Skuszony nisk� cen� i dobrymi opiniami na ameryka�skich forach naby�em to: http://www.agenaastr...p/e-gs-sv20.htm
Razem z przesy�k� wysz�o w przeliczeniu poni�ej 200z�. Niestety, w moim Newtonie f/5 koma wy�azi ju� od 50% pola. Ale w refraktorku f/10 tak jak napisa�e� powinno by� OK.

P.S. W kwestii DS-�w podzieleam zdanie drevila: jasne gromady otwarte b�d� jako tako wygl�da� i warto si� na nie zamierzy�. Tym bardziej,�e znalezienie ich na miejskim niebie b�dzie nie lada sztuk�, bo ma�o widocznych gwiazd t�a do podej�cia z mapk�.

I samo to odnajdowanie obiekt�w mo�e sprawia� du�o frajdy, mnie przynajmniej to bawi, nawet je�li sam obiekt nie prezentuje si� zbyt okazale. Natomiast rzeczywi�cie dobrze jest mie� jaki� okular o d�ugiej ogniskowej, ale szerokim polu, nawet je�li ma to by� okular z dolnej p�ki i obraz na kraw�dziach pola pozostawia troch� do �yczenia.

Co do pomys�u ekologa z okularami 30-40mm: w mie�cie nie ma to sensu. W prawdzie �renica wyjsciowa nie wyjdzie ekstremalna, nawet z 40tk� to b�dzie 4mm przy 22.5x, ale za to nie zyska si� na polu widzenia, bo tu ograniczeniem jest �rednica wyci�gu 1.25" i diafragmy okularu.

Poniewa�, jak wspomnia�em, nie uda�o mi (jeszcze) dobrze rozgry�� tematu "winietowania" to ciekawi mnie ta Ta twoja odpowied�. Poniewa� ja s�dzi�em �e Anum da rad� czasem to gdzie� zawie��. Rozumiem, �e okularu 40mm w mie�cie nie polecasz , a poza miastem? Pomi�my fakt �e Anum bardzo lubi szerokie pola. Czy poza miastem do DS-�w to ten okular mia�by ju� Twoim zdaniem zalety (poszerzaj�ce zakres mo�liwych ciekawych obserwacji)?
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 14 May 2010 - 21:38

I samo to odnajdowanie obiekt�w mo�e sprawia� du�o frajdy, mnie przynajmniej to bawi, nawet je�li sam obiekt nie prezentuje si� zbyt okazale. Natomiast rzeczywi�cie dobrze jest mie� jaki� okular o d�ugiej ogniskowej, ale szerokim polu, nawet je�li ma to by� okular z dolnej p�ki i obraz na kraw�dziach pola pozostawia troch� do �yczenia.

Mi w�a�nie chodzi o to samo - takie ma�e wyzwanie - znajd� DSa.
Ca�e szcz�cie refraktory o takiej �wiat�osile nie s� wymagaj�ce co do okular�w. Uzbieram kase to pomy�l�, popytam i kupi� jaki� okular. No i spr�buj� za�atwi� sobie jaki� pokrowiec na tub�, nie wydawaj�c na to kroci, ca�e szcz�cie przemy�la�em spraw� i kupi�em na AZ3 kt�re nie do�� e stabilne to jeszcze leciutkie, bez problemu mo�na si� z tym zabra� gdzie�.
No ja te� my�l� �e b�d� zadowolony, p�ki co patrz� na obiekty naziemne bo niema pogody, i ciesz� si� �e jest taki stabilny. Z okularem chyba nie przesadzi�em, cho� oka�� si� jeszcze. W sumie da mi to r�wne 2D, powinno by� ok. Chcia�em coprawda zachowac jaki� zapasik, tak jak wcze�niej przy pierwszym teleskopie, ale akurat okular by� 5mm.

Poniewa�, jak wspomnia�em, nie uda�o mi (jeszcze) dobrze rozgry�� tematu "winietowania" to ciekawi mnie ta Ta twoja odpowied�. [...] ten okular mia�by ju� Twoim zdaniem zalety (poszerzaj�ce zakres mo�liwych ciekawych obserwacji)?

nie chodzi o winietowanie! w refraktorach raczej nie wyst�puje taki problem, bo nie ma po drodze �adnych element�w winietuj�cych (opr�cz wyci�gu).

natomiast w maku takim jak m�j, mog� pod��czy� okular 2" ale i tak �wiat�o b�dzie po drodze przechodzi�o przez 3cm rurk� wi�c nie o�wietli ca�ego pola w 100%.

w refraktorze 90/900 wyci�g 2" da�by to samo co u mnie - poszerzenie pola przy tym samym powi�kszeniu, tylko �e w przeciwie�stwie do maka taka modyfikacja to co� wi�cej ni� tylko przykr�cenie grubszej rurki wi�c raczej nikt tego nie robi. ale z drugiej strony, nawet przy 1,25" pole jest prawie takie jak w maku 2", to znaczy wystarczaj�ce :)

Wyja�nienie dla ekologa: chodzi o pole widzenia.
Akurat ze wzgl�du na �renic� wyj�ciowa [o czym wspomnia�em], to okular 40mm m�g�by by� do 90/900. Problem w tym,�e przy 1.25" wyci�gu pole widzenia telskopu nie wzro�nie w stosunku do wariantu z "kr�tszym" okularem. Wynika to st�d, �e realne pole widzenia teleskopu zale�y od jego ogniskowej i od �rednicy przys�ony polowej okularu, kt�r� w przybli�eniu przy wyostrzonym obrazie mamy w ognisku g��wnym teleskopu. Po prostu obraz np. Ksi�yca [ok. 0.5 st.] ma w ognisku g��wnym okre�lony rozmiar x w mm [tym wi�cej, im d�u�sza ogniskowa]. Tym samym, je�li przytniesz przys�on� okularu do tego rozmiaru x, masz pole widzenia ok. 0.5st. Jasnym jest,�e �rednica wyci�gu ogranicza maksymalny rozmiar tej przes�ony okularu [w 1.25" zwykle jej maksymalny rozmiar to <28mm].
Zwykle stosuje si� inne wyliczenie pola widzenia teleskopu, mianowicie operuje w�asnym polem widzenia okularu dzielonym przez powi�kszenie teleskopu z danym okularem [f1 teleskopu / f2 okularu]. �atwo dostrzec w tej zale�no�ci znany fakt, �e przy sta�ym w�asnym polu okularu pole teleskopu maleje ze wzrostem powi�kszenia uk�adu [ale nie bez ogranicze�, patrz dalej!]. W�asne pole okularu zale�y od jego konstrukcji, dla Plossli np. jest ono ok. 45-50st. Dzieje si� tak, bo producent ogranicza pole okularu diafragm� o �rednicy zale�nej od jego ogniskowej. Robi si� tak, aby dla okular�w o r�nej ogniskowej utrzyma� zadane pole w�asne, bo dany typ okularu daje obrazy dobrej jako�ci przy polu nie przekraczaj�cym pewnej warto�ci. St�d wynika,�e okulary kr�tkoogniskowe danego typu maja ma�� diafragm�,a d�ugoogniskowe du�� [sprawd� na swoim komplecie, je�li masz np. Plossle].
Tu znajdujemy zbie�no�� z pierwszym podej�ciem do pola teleskopu: redukuj�c powi�kszenie [wyd�u�aj�c ogniskow� okularu] mo�emy zwi�ksza� pole teleskopu, ale tylko do tego momentu, gdy wymagana diafragma polowa okularu zacznie osi�ga� rozmiary por�wnywalne ze �rednic� wyci�gu. Kr�tko m�wi�c, jak zrobimy okular 40mm w oprawie 1.25", to nie b�dzie mia� on w�asnego pola jak inne Plossle, tylko ograniczone do 39-42st., cho� typ optyki pozwala na wi�cej. I tak jest, mo�na sprawdzi� w katalogach sklep�w [cho� widzia�em ju� i takie, gdzie zapominaj� wspomnie� o tej subtelno�ci].
Skutki praktyczne: teleskop zaopatrzony w wyci�g 1.25" nie osi�gnie wi�kszego pola widzenia z Plosslem 40mm ni� z szerokok�tnym okularem 25mm, cho� ten drugi daje wi�ksze powi�kszenie. Jest to zarazem przyczyna,�e praktycznie wszystkie teleskopy z ogniskow� powy�ej 1500mm robi si� z 2" wyci�giem.
Pozdrawiam
-J.

Uff! - super - Bed� se czyta� Tw�j post na spokojnie jeszcze wiele razy ale tak na pierwszy rzut oka chcia�em spyta� o dwie rzeczy:

Pomi�my na ten moment spraw� pola widzenia (i tak pozostaje "spore"). Czy te aspekty zwi�zane ze �rednic� wyci�gu (itp) w tym tubusie "wycinaj�" istotnie niema�� cze�� wiat�a?
To znaczy czy jasno�� powierzchniowa obserwowana w samym centrum pola widzenia b�dzie znacz�co mniejsza ni� gyby ten refraktor - jakim� cudem mia� wyci�g 2 calowy {lub - pozostawiaj�c ogniskow� i soczewki obiektywu takie jakie s� - jakim� cudem by� "szerzej" zbudowany - cokolwiek to mog�o by znaczy�}
pytanko wynika z tego, �e przypuszczam nie�mia�o, �e (w teorii) ka�dy punkt obrazu maj� szans� zbudow�c fotony lec�ce z ka�dego (prawie) punktu obiektywu

I pytanko ca�kiem swojskie - PODSUMOWUJ�CE ;). Czy Twoim zadaniem warto (Anumowi - a przy okazji oceniam moj� dawn� byc mo�e z�� decyzj� o nie kupieniu go)
dokupic w�a�nie ten okular 1.25 cala 40mm(a mo�e ciut inny) - gwoli poszerzenia zakresu satysfakcji z obserwacji (pod ciemnym niebem) DS-�w - czy nie warto.
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 18 May 2010 - 11:57
Jasno�� powierzchniowa pozostanie sta�a, ale im wi�ksza �renica wyj�ciowa tym lepiej wykorzystujemy �renic� oka i widzimy "ja�niej". Praktyczna granica �renicy wyj�ciowej zale�y od za�wietlenia nieba i �renicy oka obserwatora. Niestety, okulary 1,25" o ogniskowej ok. 40mm mocno ra�� "efektem studni" czyli w�skim polem przy niskim powi�kszeniu. Chyba lepiej p�j�� w 30-32mm. Wbrew pozorom powinni�my zobaczy� wi�cej i lepiej.
Ten post by� edytowany przez polaris dnia: 04 June 2010 - 08:03
post pomy�kowy - do skre�lenia
EDIT: skoro si� osta� to jednak co� napisz�:
Jarek napisa�:
" Po prostu obraz np. Ksi�yca [ok. 0.5 st.] ma w ognisku g��wnym okre�lony rozmiar x w mm [tym wi�cej, im d�u�sza ogniskowa]. Tym samym, je�li przytniesz przys�on� okularu do tego rozmiaru x, masz pole widzenia ok. 0.5st"

Ot� wydaje mi si� na podstawie rysynk�w i twierdzenia Talesa, �e akurat ca�e �wiat�o od Ksi�yca na czo�owym szkle okularu 25 mm (czyli b�d�cego bli�ej ni� 40mm) zmie�ci sie w plamie o �rednicy oko�o 4 mm. A na czo�owym szkle okularu 40mm (b�d�cego o 15 mm dalej) zmie�ci si� w plamie o �rednicy niewiele wiekszej bo i tak poni�ej 5 mm. Zatem dla obiekt�w rozmiaru Ksi�yca (zatem i Messiera podobnej wielko�ci) z racji "czystej" optyki �wiat�o nie b�dzie w �adnym stopniu "przyci�te". Co nie znaczy ,ze nie stracimy na peryferiach obrazu ale to inna sprawa. Rura wyci�gu jest tak samo przelotowo d�uga w obu przypadkach i nawet minimalnie korzystniej {wlot}oddalona w kwestii ewentulanego przycinania promieni od kraw�dzi obiektywu - wi�c w sumie nie stanowi tu elementu istotnie r�nicuj�cego.
MOIM ZDANIEM (IMHO)

Lustro k�t�wki pomijam w rozwa�aniach jako element (oby) neutralny.

Niepowa�nie �artuj�c: powinni�my sie mo�e zrzuci� na dwa okulary dla Anuma 30mm oraz 40mm
i na jego wycieczk� w Bieszczady. Tylko czy on ju� opanowa� star-hopping ku bladym DS-om ;)

Anum a jakie wnioski z obserwacji tym Twoim nowym nabytkiem i jakie "wady i zalety" wysz�y; wypatrzy�e� co� na tych planetach czy dopiero uczysz sie patrze� na nie ?

Pozdrawiam Was Obu Za��czone miniaturki

Wszystko si� zgadza [prawie]. Tylko 0.5 st. to ma�o, a zwykle d�ugoogniskowym okularem pr�bujemy obs�ugiwa� pola kilkakrotnie wi�ksze. Jest fajnie, gdy mamy ko�cowe du�e pole, czyli o te peryferia chodzi w�a�nie -np. gdy szukamy obiektu i chcemy widzie� jak�� konfiguracje gwiazdek dooko�a [dla por�wnania z mapk� chocia�by]. No i je�li oka�e si�,�e zmiana okularu z 25 czy 32 mm na 40mm nic nam nie wnosi w kwestii pola, to po co zmniejsza� powi�kszenie i przy okazji zasi�g gwiazdowy? O przep�acaniu nie wspominaj�c...
Tylko przes�ona w ognisku g��wnym obcina nam ostro pole widzenia [tzw. przes�ona polowa], elementy obcinaj�ce wi�zk� w innej p�aszczy�nie wzgl�dem osi optycznej powoduj� winietowanie [np. tuleje k�t�wki]. Oczywi�cie bardzo silne winietowanie b�dzie r�wnie� oznacza� realne obci�cie pola widzenia, tylko z nieostrym brzegiem.
Inaczej m�wi�c: je�li wsadzisz do wyci�gu 1.25" danego teleskopu dwa okulary o ro�nych ogniskowych [np. 25 i 40mm], ale oba z t� sam� maksymaln� przes�ona polow� ok. 28mm, za ka�dym razem b�dziesz mia� to samo pole widzenia, mimo r�nych powi�ksze�.
Pozdrawiam
-J.
P.S. Widz�,�e w s�siednim w�tku polaris napisa� wszystko o ostatniej kwestii, czyli �renicy wyj�ciowej
Ten post by� edytowany przez Jarek dnia: 04 June 2010 - 16:54
Anum ma i szukacz i 25 mm. Pominmy star-hopping. Ja rozpatruj� ten okular jako u�ywany w ostatnim momencie gdy najechali�my na rejon gdzie spodziewamy sie rozleg�ego ale r�wnomiernie bardzo bladego DS-a (np M33 ale przecie� takich jest wi�cej :szczerbaty: ).

w takim rejonie zamiast star-hoppingu mo�emy chyba zastosowa� metod� szukania
"jak w maszynie do pisania", o kt�rej opowiedzia� mi pewien niezwykle uczynny Pan Wojtek - przy okazji pozdrawiam - w cimno - bo nie znam Nicka (Olo - znasz - to przeka� - please :))
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 04 June 2010 - 18:00

Jest fajnie, gdy mamy ko�cowe du�e pole, czyli o te peryferia chodzi w�a�nie -np. gdy szukamy obiektu i chcemy widzie� jak�� konfiguracje gwiazdek dooko�a [dla por�wnania z mapk� chocia�by].

Ja doprawdy nie dla cel�w dyskusji "BUBEL Celestrona czy NIE ?" nad tym okularem zwalczam istotno�� "szukania".

Zapomnia�em doda� Ci najwa�niejszego. My�la�em, �e pami�tasz, ANUM ma lornetk�! 10x. Nie byle jak� (lepsza od mojej jak s�dz�). Dlatego w jego przypadku to ju� naprawd� by�by okular uzupe�niaj�cy.

By� mo�e w naszym forum brakuje(polecanego) w�tku "Wyszukiwanie obiet�w na niebie lornetk� i/lub teleskopem"

z niezwykle wa�nym "i" w "i/lub" :)

Ja tam nie odwa�� sie go za�o�y� - aby - jakim� regularnym cudem :D - nie wprowadzi� czym� w b��d pocz�tkuj�cych. Ale powiem, �e pewnien zacny astro-amator ze �widnicy, kt�ry kupi� ode mnie okular i opowiada� jak sam szlifuje szk�o po lepsze optycznie lustro dla swojego Newtona, obja�nia� mi tajniki star-hoppingu i przy tym nadmieni� �e {jego zdaniem} "LORNETKA JEST NIEZAST�PIONA".

To potwierdzi�o mi si� podczas wczorajszego lornetkowania. Z czerwonym �wiat�em (szkoda �e nie mia�em na czole) mo�na wielokrotnie zagl�da� w wydrukowane mapki i krok po kroku dokona� szerokiego star-hoppingu za pomoc� lorneki trzymanej w r�ce. Na przyk�ad znajduj� odcinek mi�dzy dwiema gwiazdami w Koronie P�nocnej w tym ta najja�niejsza i o ten odcinek ale 3x dalej si� przesuwam i ju� mam rejon tr�jk�ta W�a. Itp.

p.s.
aha - jakby si� kto� dowcipa�nie pyta�! - nikt z Bressera(to naturalny konkurent Celestrona - czy kto??) ani z Celestrona nie jest moim sponsorem mimo zadanego tam pytania {okular 1.25 cala 40mm} BUBEL Celestrona czy NIE ? ;)
Ten post by� edytowany przez ekolog dnia: 05 June 2010 - 13:57
Widz� �� rozp�ta�a si� ostra dyskusja xD Mo�e wracaj�c do zakupu mojego refraktorka to co nieco si� podziel� spostrze�eniami. Do samego teleskopu mam jedn� uwag� - irytuj�cy luz w osi pionowej, pojawia si� po tym jak r�cznie podnosz� b�d� opuszczam teleskop. Nie jest to a� tak straszne, bo po jakiej� dlu�szej chwili to znika jak stoi teleskop, podobno ka�dy AZ3 tak ma. P�ki co jestem w trakcie obmy�lania jak si� tego pozby�, wpad� mi do g�owy jeden pomys� z zamontowaniem spr�yn i mo�e czego� jeszcze, to powinno pom�c. Co do samych obserwacji, jest super, saturn jest np du�o wi�kszy, fajnie wida� ksi�yce, wczoraj widzia�em na pewno 4 a mo�e i nawet wi�cej, ale nie by�em w 100% pewien czy to nie wyobra�nia. Ostro�� z okularem 5mm si� ustawia troszk� ci�ej ni� z 7,5mm, ale jest ok, obraz te� jak najbardziej. Dzi� rano w ko�cu wyczeka�em na wsch�d Jowisza, ale niestety tarcza by�a bardzo jasna i nic nie by�o na niej wida�, czy to przez to �e by� tak nisko nad horyzontem ?
Heh co do okularu to raczej kupi� szerokok�tny 25mm ale to po wakacjach.

Brak szczeg��w na tarczy Jowisza wynika� mo�e z kilku spraw: pierwsz� ju� sam wspomnia�e� (nisko nad horyzontem). Drug� mo�e by� jasno�� samego Jowisza - spr�buj z filtrem (najlepiej polaryzacyjnym lub kolorowymi do planet). Pozosta�e przemilcz�, bo raczej nie maj� tu zastosowania. IMHO to przyczyna nr 1 :)

Anum, to NIE JEST luz! To stary zonk ze skokowym opadaniem niewywa�onej g�owicy AZ w osi podniesienia, charakterystyczny m. in. dla statyw�w foto [na takim przerobi�em to w praktyce] i wszystkich monta�y AZ bez wywa�enia w tej osi. Spowodowany jest zmian� spr�ystego ugi�cia konstrukcji monta�u pod ci�arem tuby dzia�aj�cej jak d�wignia. W AZ3 radzisz sobie z nim za pomoc� mikroruchu w osi Alt [podniesienia/elewacji]. Monta� AZ nie posiadaj�cy wywa�enia w tej osi musi mie� mikroruch, bo inaczej w og�le nie nadawa�by si� do obserwacji teleskopem z powi�kszeniami ponad 60x -a taki kwiatek wypu�ci� np. rado�nie Celestron w serii Astromaster AZ.
Zgrubnej r�cznej nastawy w osi Alt dokonuj przy powi�kszeniach maksymalnie 40-50x -przy wi�kszym prowad� w tej osi wy��cznie mikroruchem.
Pozdrawiam
-J.
Ten post by� edytowany przez Jarek dnia: 06 June 2010 - 17:31

Anum, to NIE JEST luz! To stary zonk ze skokowym opadaniem niewywa�onej g�owicy AZ w osi podniesienia, charakterystyczny m. in. dla statyw�w foto [na takim przerobi�em to w praktyce] i wszystkich monta�y AZ bez wywa�enia w tej osi. Spowodowany jest zmian� spr�ystego ugi�cia konstrukcji monta�u pod ci�arem tuby dzia�aj�cej jak d�wignia. W AZ3 radzisz sobie z nim za pomoc� mikroruchu w osi Alt [podniesienia/elewacji]. Monta� AZ nie posiadaj�cy wywa�enia w tej osi musi mie� mikroruch, bo inaczej w og�le nie nadawa�by si� do obserwacji teleskopem z powi�kszeniami ponad 60x -a taki kwiatek wypu�ci� np. rado�nie Celestron w serii Astromaster AZ.
Zgrubnej r�cznej nastawy w osi Alt dokonuj przy powi�kszeniach maksymalnie 40-50x -przy wi�kszym prowad� w tej osi wy��cznie mikroruchem.
Pozdrawiam
-J.

No cokolwiek to jest, wpad�em od razu na przyczyn�. C� na monta� vixen porta mnie nie sta� <podobno jest wywa�ony>, pobawi� si� mo�e w przer�bke tego, my�la�em o spr�ynach kt�re napina�yby mi teleskop , tym bardziej ile bardziej go podnosz�.
C�, t�skni mi si� za paralaktykiem <cho� nie specjalnie za eq1 oczywi�cie> kto wie mo�e b�d� na przysz�y rok pieni�dze to sprawi� sobi� jaki� MON-1 i posadz� na tym teleskop. P�ki co priorytet to filtry, szczeg�lnie polaryzacyjny.

W�a�ciwie, to w AZ3 moga wchodzi dwa r�ne efekty i dobrze by�oby ustali�, kt�ry. Jeden to ten kt�ry opisa�em poprzednio. Tu jedynym sposobem jest wywa�enie tuby [mo�na ja podwiesi� z boku g�owicy na paru kr�tkich k�townikach] lub korzystanie wy��cznie z mikroruchu przy powi�kszeniach >50x, co moim zdanie za�atwi spraw� -kwestia treningu.
AZ3 ma jeszcze jedn� irytuj�ca wad� [znam ja z relacji tu na forum i z ogl�du tego monta], specyficzn� tylko dla siebie: o� Alt jest podw�jna. Jedna to ta na kt�rej funkcjonuje wodzik mikroruchu, a drug�, do zgrubnego namierzania celu,stanowi zwyk�a �ruba z nakr�tk� i ciern� podk�adk�. Ruszaj�c teleskop bezpo�rednio r�ka, obracasz go na tej �rubie w�a�nie. Przy ci�kich tubach ta podk�adka puszcza pod ci�arem sprz�tu przy lunecie uniesionej w g�r�. Dlatego na AZ3 nie chodzi ju� np. Mak127. Chyba,�e powiesisz go z boku. Twoja 90/900 to te� blisko progu no�no�ci AZ3. Wywa�enie r�wnie� pomaga na ten problem, ale tu akurat mog� si� doskonale sprawdzi� spr�yny, kt�re proponujesz. Pierwszy efekt raczej trudno zniwelowa� t� metod�.
Pozdrawiam
-J.

spr�aj si� ma spr�yno! :szczerbaty:
http://img86.imageshack.us/img86/1904/az3sprezynaqy5.gif

to stare zdj�cie, teraz mam dwie takie po��czone r�wnolegle �eby jeszcze zwi�kszy� si�� i rozszerzy� zakres wysoko�ci przy jakiej nie opada. ale w ko�cu opada. to tylko �agodzenie dolegliwo�ci a nie jej usuni�cie.

Chyba czytam w Twoich my�lach Szuu bo wymy�li�em praktycznie to samo :) Tylko musze sk�d� skombinowa� spr�yn� w�a�nie tak�. Co do AZ3, fakt ma par� wad, ale og�lnie to lekki stabilny monta� wi�c nawet go polubi�em. Tylko te wywa�enie... ale jako� to za�atwi�. A mam pytanko, ta g��wna �ruba wok� teleskop obraca si� w pionie, ma by� dokr�cona na maxa ?

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze