Jaki teleskop by� by lepszy???- prosz� o rad�

Home

Odszkodowanie za dziurę w drodze

Podgl�d postu
chc� kupi� teleskop i zastanawiam si� nad wyborem mam mo�liwo�� zakupu do 2000 z� i nie wiem co wybra�, co s�dzici np. o teleskopach przedstawionych poni�ej, lt�ry z nich by�by lepszy. a mo�e waszym zdaniem powinienem wybra� co� innego za wszelkie porady by�bym wdzi�czny. Pozdr. Konrad

"Teleskop "Meade/Bresser" Messier N-150

Parametry i wyposa�enie:
- System optyczny: reflektor Newtona
- Typ monta�u: paralaktyczny
- �rednica zwierciad�a: 150mm
- Ogniskowa zwierciad�a: 1200mm
- �wiat�osi�a: 1:8
- U�yteczne powi�kszenia: 35 - 300x
- Zdolno�� rozdzielcza: 0,76"
- Wyci�g okularowy: 2" z redukcj� na 1,25"
- Waga: 22 kg
- Szukacz: 8x50 z krzy�em i pod�wietleniem
- Okulary: Pl�ssl 10, 15 i 25mm
- Soczewka Barlowa 2x achromatyczna"

"Teleskop "Soligor" MT-750

Parametry i wyposa�enie:
- System optyczny: reflektor Newtona
- Typ monta�u: paralaktyczny
- �rednica zwierciad�a: 152mm
- Ogniskowa zwierciad�a: 750mm
- �wiat�osi�a: 1:4,9
- U�yteczne powi�kszenia: 30 - 300x
- Zdolno�� rozdzielcza: 0,76"
- Wyci�g okularowy: 1,25"
- Precyzyjne mikroruchy na �limacznicach
- D�ugo�� tuby optycznej: 680mm
- Waga tuby optycznej: 4,4kg
- Waga ca�kowita z Kartonem: 17,6kg
- Szukacz: 6x30mm z krzy�em
- Okular: Pl�ssl 25mm
- Filtr ksi�ycowy"

Niewidzia�em Bressera na oczy ale jest 100x lepszy

10x lepszy statyw BO STALOWY, 10x lepszy monta� BO EQ5 , 10x uniwersalniejsza swiat�osi�a, 10x lepsze okulary BO MA :szczerbaty: , 10x lepszy wyci�g BO 2" , 10x lepszy szukacz, 10x lepszy do foto planet

w sumie 70x lepszy ale 30x jest odemnie gratis za cen� ;)
Ten post by� edytowany przez McArti dnia: 06 December 2005 - 21:09
No z jednym bym sie nie zgodzi�. Jak chodzi o monta�, to jeden pies.
Co prawda fotoclassic pisze o EQ-5 ale w Astrokraku w tej cenie jest to EQ-MON2 (i wyglada to te� na jakie� eq 3-2). Czy nogi s� stalowe, to te� bym nie przes�dza�, bo wygladaj� raczej na aluminiowe. Napisz do Astrakraka z pytaniem.
Ale dalej to zgadzam si� ca�kowicie z McArtim. Za tak� ma�� r�nic� w cenie warto dop�aci�.

pzodr
th

No z jednym bym sie nie zgodzi�. Jak chodzi o monta�, to jeden pies.
Co prawda fotoclassic pisze o EQ-5 ale w Astrokraku w tej cenie jest to EQ-MON2 (i wyglada to te� na jakie� eq 3-2).

mylisz si� jest to dok�adnie EQ5 :)
zobacz sam:
http://www.meade.de/...essier/N150.pdf

mylisz si� jest to dok�adnie EQ5 :)
zobacz sam:
http://www.meade.de/...essier/N150.pdf

No i musze Ci przyzna� racj�
Na astronomie.de jest ciekawy w�tek o tym (tam tez wzbudzi�o to wiele podejrze�)

w wersji dla nieszwargocz�cych
http://translate.google.com/translate?u=ht...0/Number/355785

pozdr
th

Czy to ju� nie by�o dyskutowane?
http://astro-forum.org/Forum/index.php?showtopic=10518&hl=
I ostatnio tu:
http://astro4u.net/y...p?topic=7406.15
A tu jeszcze kartka z katalogu z opisem monta�u:
http://www.meade.de/...ssier/Zub_1.pdf
Pozdrawiam
Piotr
PS. A ten link, kt�ry poda� teha, to rzeczywi�cie inny jest i tam s� nawet zdj�cia monta�u u Ludesa. Szkoda tylko, �e mi si� t�umaczenie ko�czy w po�owie w�tku.
Ten post by� edytowany przez Lampka dnia: 07 December 2005 - 10:32
Jako, �e jestem jeszcze nieco(bardzo) zielony chcia�bym zada� Ci pytanie:"Do czego Chcesz u�ywa� telepa???" Do DS`�w lepszy by�by Soligor natomiast do planet by�by lepszy Bresser ze wzgl�du na swoj� �wiart�osi��.
Ten post by� edytowany przez Stasiu_1986 dnia: 07 December 2005 - 12:25

Jako, �e jestem jeszcze nieco(bardzo) zielony chcia�bym zada� Ci pytanie:"Do czego Chcesz u�ywa� telepa???" Do DS`�w lepszy by�by Soligor natomiast do planet by�by lepszy Bresser ze wzgl�du na swoj� �wiart�osi��.

Stasiu jest to zupe�na nieprawda :)

Bresser jest lepszy do DS bo obs�uguje 2" komfortowe do DS okulary. Przy 40mm okularze 2" otrzymujesz powiekszenie 30x i �renic� 5mm. a na gromadach kulistych zmasakruje Soligora bo uzyska powiekszenia oko�o 100x komfortowymi okularami o ogniskowych o 60% d�uzszych ni� analogicznie w Soligorze.

W trych okoliczno�ciach Soligor to kompletna N�DZA :)
Ten post by� edytowany przez McArti dnia: 07 December 2005 - 13:59
Mi tak�e ten bresser wydaje si� bardzo wszechstronny, jak to wspomnia� McArti jego �wiat�osi�a (1/8) wydaje si� by� do�� uniwersalna i inne parametry te� s� ok.

I czy mo�ecie wieice co dzi�ki niemu m�g�bym sfotografowa�??? czy potrzebowa�bym jeszcze jakie� filtry czy co� w tym rodzaju?

Dla u�ci�lenia, ten teleskop b�dzie moim pierwszym i prawdopodobnie nie b�d� mia� szans na zmian� w najbli�szych latach wi�c, chcem wybra� model jak najbardziej uniwersalny. Miejsce z kt�rego b�d� prowadzone obserwacje s� niemal�e idealne. mieszkam na obrzerzach ma�ego miasteczka na Podlasiu i 50 metr�w od domu mam do�� spory odkryty teren, wi�c z transportem i takimi innymi nie ma problemu. (oczywi�cie je�li pogoda dopisze). A je�li chodzi o obiekty jakie chcia�bym obserwowa� to s� to oczywi�cie planety, mg�awice i obiekty o zmiennej jasno�ci, czyli niezbyt pokrewne dzia�y

pozdr. Konrad
Ten post by� edytowany przez zaszas dnia: 07 December 2005 - 16:58
MON 2 okrutnie przypomina LXD55 i wydaje mi si�, �e ca�a seria Messier jest bardzo pokrewna LXD, szczeg�lnie monta� i statyw. D�ugiej tuby 152mm nie ma w Messierach, dlatego nie wiem jak z optyk� - pokrewie�stwo chyba mniejsze :rolleyes:
Pozdrawiam :Beer:

Zaszas sfotografowa� mozna wszystko ale f/8 to niejest dobra swait�osi�a do foto. pozatym jak niemasz 10tys na sprz�t do foto to fotki beda marne albo z ma�ych ogniskowych (wi�c nie z teleskopu).

foto to kompletnie inna bajka �mudna babranina.

nie m�wie tu o fotkach ksi�yca i planet to zdcydowanie jest w zasi�gu niskich koszt�w. wystarczy kamerka internetowa Philipsa Vesta lub ToUcam PRO. no i kompuer w zasi�gu.

do ksi�zyce wystarczy aparat.

A czy Canonem EOS 350D jest mo�liwe fotografowanie? do tego b�dzie chyba potrzebna jaka� redukcja? czy ten aparat b�dzie dobry? I czy cyfr�wki s� dobre do astrografi?

ten aparat jest dobry nawet bardzo dobry. jednak�e prowadzenie d�ugich ogniskowych przez d�u�szy czas wymaga zabieg�w wi�kszych niz zwyk�e w��czenie silniczka i aparatu. i �wiat�osi�a f/8 rzeczywi�cie jest tu ma�a.

lecz jak m�wi�e� do fotografowania planet i ksi�yca b�dzie si� nadawa�. wielkie dzi�ki za wszystkie rady. w ci�gu najbli�szych dni zam�wie teleskop, mo�e przed �wi�tami ju� b�dzie. Jak narazie pozosta�o mi podziwianie waszych zdj��.

Pozdr.

nasz�y mnie tak�e w�tpliwo�ci a mo�e jaki� refraltor

na stronie astrokraka w moich granicach cenowych s� 2

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=177

http://www.astrokrak.pl/sklep/product_info...products_id=339

w tamtym bresserze nie podoba�a mi si� d�uga ogniskowa, i przy podmuchach mo�e si� on chwia� i og�lnie pole widzenia mniejsze. A taki refraktor z kr�tk� ogniskow� mo�e by�by lepszy???

Do planet jako minimum moze byc . To tak po mojemu .
Juz kiedys cytowalem : jest duzo jasnych obiektow do obserwacji takim sprzetem .
100/600 to bardziej cos przenosnego na wakacje .
Dla mnie dluga ogniskowa to od ok 2000 mm . Chcialbym cos z min taka ogniskowa miec .
Ten post by� edytowany przez zbig dnia: 08 December 2005 - 21:27
mnie na 2000mm nie sta�, wi�c raczej zadowole si� mniejszymi. Czyta�em �e refraktory s� �ywotniejsze a poza tym kr�tka ogniskowa w takim 10 cm refraktorze da do�� du�e pole widzenia, a na tym bardzo mi zale�y. prowadzenie takiego teleskopu b�dzie tak�e l�ejsze mo�e i w "orionie" statyw nie jest taki jak w bresserze, lecz oba r�ni� sie do� wag�, co przy 600mm ogniskowej "oriona" nie ma znaczenia bo nie jest ci�ki, wi�c nawet na s�abszym statywie b�dzie do�� stabilny

Ps. mo�e i zmieniam zwoje typy teleskopu, lecz dzisiaj odby�em rozmow� z profesorem fizyki, kt�ry zbudowa� nie jeden teleskop i jego zdaniem bardziej przydatne s� refraktory od newton�w, a na jego zdaniu mog� raczej polega�
Ten post by� edytowany przez zaszas dnia: 08 December 2005 - 22:47
reraktor to porazka koloru. odpu�� sobie, nie stac ci� na dobry refraktor.

100/600 moze byc szerokokatna luneta zastepujaca lornetke . od obserwacji wizualnych tym sprzetem duzo wiecej nie oczekuj . Ma F6 czyli aberacja chromatyczna bedzie przeszkadzac . " Dluga " tuba jest F10 i dlatego ma ja mniejsza przy tej samej jakosci szkiel .
Nie wierz nikomu odnosnie sprzetu , sam popatrz , porownaj np. na zlocie co Ci pasuje . Wydaje mi sie ze 100/600 duzo nie rozni sie w obrazach od 114/900 Newtonea . Troche lepsze DS-y , gorsze planety z lunetki . Moze kup cos z odsprzedazy ? Najlepiej poczekaj az sam polukasz i zobaczysz co jakim sprzetem widac I ile musisz sie nameczyc np 114/900 aby widziec to co w 150/1200 od razu latwo widac .

czyli proponujesz zosta� przy bresserze newtona 150/1200, on jest moim zdaniem dobry, statyw solidny, w zestawie okulary i takie tam... lecz ma bardzo d�ug� ogniskow�, a nie chcia�bym spotka� si� z sytuacj� �e jak b�d� chcia� popatrze� na ksi�yc to zobacz� tylko jego fragment :blink: . a przy takiej ogniskowej to mo�e si� zdarzy� (mo�e troch� przesadzam <_< ale dla mnie to wa�ne aby mia� te� du�e pole widzenia)

pozdr.
Ten post by� edytowany przez zaszas dnia: 09 December 2005 - 07:47
Musisz najpierw popatrzec przez rozne sprzety nim swiadomie wybierzesz dla siebie .
Dla Ciebie 1200 to dluga ogniskowa , Zobacz awatar McArtiego . Jego ma wieksza . Do planet dluzsza ogniskowa jest pozadana .
Wielkosc ksiezyca jest zalezna od powiekszenia i sporadycznie bedziesz chcial patrzec na ok 60x powiekszenia aby caly widziec . Lustrem 150 uzyskasz czasem dobre obrazy ksiezyca tak do 350x . Zupelnie inaczej spojrzysz nan . 200-250x to jest zupelnie uzyteczny zakres powiekszen do planet .
Jak chcesz duze pole to najlepsza lornetka , teleskopy maja inne zastosowanie i wszelkie " poszerzenia " pola obserwacji sa bardzo kosztowne . Lustro ok F4 i okularki Naglery do malych powiekszen inaczej mocna koma psuje radosc z wiekszego pola . Tyle wyczytalem z postow . Naglera nie posiadam . Kome w ok 30mm 2" kombinowanym okularze / 40x/na brzegach mam straszna ale jasne niebo i tak nie pozwala z niego korzystac .

Zaszas, nie rozumuj kategoriami z aparatu fotograficznego. W teleskopie sama ogniskowa nie okre�la Ci skali obrazu, powi�kszenie i tym samym pole widzenia zmieniasz wymieniaj�c okulary. Oczywiscie jest to mo�liwe w pewnych granicach. 1200mm ogniskowa da si� wykorzysta� i do planet, i do DS bez problem�w. Dla Newtona 150mm jest prawie idealna, cho� ja osobi�cie preferowa�bym przy tej �rednicy 900-1000mm, ze wzgl�du na wi�ksz� mobilno��. Natomiast kr�tkie ogniskowe do planet to ju� problem, bo cie�ko dobrac sensownie kr�tkoogniskowe okulary, by wydoli� planetarne powiekszenia. Nie da sie �y� bez barlowa, a to generuje nowe problemy. Wiem z praktyki, bo sam mam kr�tkoogniskowego Newtona z 650mm ogniskow�. Kr�tkie ogniskowe w refraktorach to ju� zupe�nie inna historia. Je�li chodzi o planety, to jest kompletna pora�ka Og�lnie to b. specjalizowany sprz�t do obserwacji jasnych DS w du�ym polu [tu mo�na wyciagnac najwieksze pola widzenia], oraz obserwacji innych obiekt�w/zjawisk ze �rednimi powiekszeniami <100x, tak�e jako mobilny sprz�t wyjazdowy. Jako podstawowy sprzet obserwacyjny to sie nie nadaje zupe�nie, bo do DS ma�a apertura, a aberracja chromatyczna rozwala obrazy planet. Jesli refraktor, to zdecydowanie F/10, czyli ten 102/1000. Notabene, sam mam te� taki kr�tki refraktorek 80/400 [F/5], z my�l� o zacmieniach i obserwacjach DS w podr�y. Pozdrawiam
-Jaros�aw
P.S. Jak 150mm to za du�a rura, we� 130mm. Ale je�li myslisz o DS, to lepiej wiecej. Mnie ju� moje 130mm nie wystarcza...
Ten post by� edytowany przez Jarek dnia: 09 December 2005 - 17:30

Podobne

Template provided by Designs by Darren Opracowanie Marketing w Internecie dla Odszkodowanie za dziurę w drodze